дело № 22-566/2017 судья Андреева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 16 марта 2017 года

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Нехаева В.В.,

с участием прокурора Немыкиной Е.О.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Блиновой И.В.,

при секретаре Петросян А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Деянова Д.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 21 февраля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не работающего, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания на территории Российской Федерации: 

<

адрес>, находящегося в международном розыске за правоохранительными органами Украины, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 суток, то есть по 27 марта 2017 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения обвиняемого и адвоката Блиновой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Немыкиной Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

16.02.2017г. в Ржевскую межрайонную прокуратуру из МО МВД России «Ржевский» поступило сообщение об установлении на территории г. Ржева гражданина Украины ФИО1, находящегося в федеральном розыске с мерой пресечения в виде ареста, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины.

27.06.2015г. СО Кременчугского ГО УМВД Украины в Полтавской области внесены в единый реестр досудебных расследований под №, и уголовному правонарушению предоставлена квалификация по ч.1 ст.121 УК Украины.

30.06.2015г. составлено письменное уведомление о подозрении в отношении ФИО1 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины.

21.12.2016г. действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 2 ст.121 УК Украины, о чем составлено письменное уведомление об изменении в ранее сообщенном подозрении.

В тот же день постановлением Автозаводского районного суда г. Кременчуга Украины в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

21.12.2016г. постановлением старшего следователя Кременчугского ОП ГУНП Украины в Полтавской области ФИО1 объявлен в розыск.

16.02.2017г. в 15 часов 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

17.02.2017г. Ржевский межрайонный прокурор ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

17.02.2017г. Ржевским городским судом срок задержания ФИО1 продлен до 72 часов, то есть до 21.02.2017г.

Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении указал, что инкриминируемые ФИО1 правоохранительными органами Украины деяния соответствуют преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, которое относится к преступлениям особо тяжким, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а также на то, что ФИО1 является гражданином Украины, российского гражданства не имеет; сведений о том, что ФИО11 преследуется по политическим мотивам или религиозным убеждениям, либо наделен статусом вынужденного переселенца, не имеется; разыскивается иностранным государством, поэтому в целях обеспечения его выдачи правоохранительным органам Украины для осуществления его дальнейшего уголовного преследования имеется необходимость в избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Деянов Д.А. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование ссылается на то, что ФИО11 имеет постоянное место жительства на территории г. Ржева в квартире своей бабушке, на территории Российской Федерации находится легально, где мера пресечения в отношении него не избиралась и не могла быть нарушена, в связи с чем нет оснований предполагать, что он может скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что на момент избрания меры пресечения решение о выдаче ФИО11 не принято. Указывает, что ФИО11 состоит в браке с гражданкой РФ, которая ожидает ребенка. Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Деянова Д.А., мнение ФИО1 и адвоката Блиновой И.В., возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, являясь гражданином Украины, привлекается правоохранительными органами Украины к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, санкция за которое предусматривает наказание свыше одного года лишения свободы.

Действия ФИО1 являются наказуемыми по российскому уголовному законодательству и соответствуют преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет. 

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в обжалуемом постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства и характер преступления, в совершении которого он обвиняется.

Постановление суда не противоречит международным нормам, в том числе Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г., предусматривающей возможность заключения лица под стражу до получения требования о выдаче. 

В соответствии со ст. 466 ч.1 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В связи с этим прокурор обосновано обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более что ранее, 21 декабря 2016 года, судом Автозаводского района г. Кременчуга Украины было вынесено постановление о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что является дополнительным механизмом судебного контроля и направлено на всемерное соблюдение прав задержанного лица.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося по Российскому законодательству к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет. При этом ФИО1 является гражданином Украины, российского гражданства не имеет, скрылся от правоохранительных органов Украины, объявлен в розыск. В связи с изложенным имеются реальные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, что воспрепятствует рассмотрению вопроса о его выдаче правоохранительным органам Украины, где он подвергнут уголовному преследованию.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе домашний арест, суд с учетом вышеизложенного не находит.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, также не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деянова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Нехаев