Дело № 2-1650/2024

25RS0005-01-2024-000926-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А., 

с участием старшего помощника прокурора Бужеря О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о защите трудовых прав, 

при участии:

от истца – лично ФИО1, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ответчик, ООО «Транзит», общество) о признании факта скрытия ответчиком несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; признании факта нарушения работодателем пункта 3.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; обязании выполнить требования статьей 227, 228, 228.1, 229, 229.1, 230, 230.1 ТК РФ; компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей; признании акта от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признании полученной травмы, производственной. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Транзит» на должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ по поручению работодателя последовал к головному офису компании ООО «Транзит» на автомобиле марки «Сузуки», г/н №. Однако в районе 

<

адрес>, примерно в 09 часов 10 минут получил травму в результате удара в лицо от неизвестного гражданина. В результате полученной травмы обратился в Городскую клиническую больницу №, в которой выставлен диагноз «сотрясение головного мозга, ушибленная рана носа, перелом костей носа», был направлен на лечение по месту жительства. Считает, что данный случай подлежит расследованию в соответствии со статьей 227 ТК РФ, и учету как несчастный случай на производстве. Однако в нарушение положений трудового законодательства, работодателем было принято решение об отказе в признании травмы производственной. Таким образом, поскольку работодатель не выполнив требования статьи 227 ТК РФ, скрыл факт несчастного случая, лишив истца права на получение соответствующих выплат, ФИО1 обратился в суд с предъявленным иском. 

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указал, что несчастный случай, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ, был расследован работодателем в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством Российской Федерации. Во исполнение требований ст. 229 ТК РФ работодателем для выяснения всех обстоятельством и расследования инцидента, произошедшего с истцом, была создана комиссия для расследования инцидента, случившегося с истцом, что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Расследование было проведено в пределах сроков, установленных ст. 229.1 ТК РФ. По результатам расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:03 ФИО1 вступил в конфликт с неизвестным лицом и первым напал на гражданина, тем самым спровоцировал драку, что не было связано с выполняемой работой, его рабочей деятельностью. Кроме того, согласно распечатке системы спутникового мониторинга «Движение и стоянки» транспортного средства ISUZU ELF № транспортное средство, которым управлял истец в период с 09.03 по 09.16 мин., т.е. в период, когда истец стал участников инцидента, осуществляло стоянку недалеко от офиса работодателя, истец не находился в пути следования. Таким образом, полученная ФИО1 травма не связана с его рабочей деятельностью и не может быть расценена как несчастный случай, связанный с производством. Кроме того, согласно расчету пособия за период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100%. Что касается иных выплат, то, в соответствии со ст. 10 Закона № 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному лицу, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено заключение медико-социальной экспертизы в подтверждение того, что он лишился права на виды обеспечения по страхованию в порядке, предусмотренном Законом № 125-ФЗ. Также истцом, не доказан факт физических страданий, а также перенесенного стресса, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда, также не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, установленный статьей 392 ТК РФ. Так, истец узнал о нарушении своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ из ответа ООО «Транзит» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения прекращены с истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 43 ГПК РФ, привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Приморскому краю. 

Третье лицо письменный отзыв на иск суду не представило.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку по данной категории споров, срок не установлен. При этом указал, что оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца не направлялся, был получен им только ДД.ММ.ГГГГ, на основании запроса истца. Кроме того, в период расследования несчастного случая, ФИО1 был временно нетрудоспособен (находился на больничном). Также указал на неоднократные нарушения трудовых прав истца работодателем, что требовало судебной защиты, начиная с января 2023 года и подтверждается вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по заработной плате, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании незаконными действий по невыдаче средств индивидуальной защиты. Ссылку ответчика на статью 10 Закона № 125-ФЗ считает несостоятельной, поскольку заключение учреждения медико-социальной экспертизы не может быть получено при отсутствии акта о признании травмы производственной, выданной работодателем/комиссией по расследования несчастного случая на производстве. 

Представитель ответчика доводы отзыва на иск поддержала в полном объеме, просила применить сроки исковой давности. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие как того требует статья 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, заключение старшего помощника прокурора, судом установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транзит» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, на основании которого работник принят на работу в обособленное подразделение ООО «Транзит», в автотранспортный отдел на должность водителя-экспедитора. Рабочим местом работника является автомобиль. 

В соответствии с пунктами 3.2.3. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора, работодатель обязан обеспечивать безопасные условия работы в соответствии с требованиями охраны труда; возмещать вред причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных ТК РФ; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. 

В соответствии с пунктом 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается разъездной характер работы. При выполнении работником трудовой функции, он выполняет служебные поездки в пределах Дальнего Востока и Сибири.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял заявку ООО «Транзит» по маршруту Владивосток-Артём с использованием транспортного средства марки Isusu Elf г/н №, о чем выдан путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, стр. 3, на проезжей части дороги, в районе автомойки, неизвестный на тот момент гражданин (впоследствии ФИО7), выйдя из салона своего транспортного средства Lexus г/н № и подойдя к транспортному средству Isusu Elf г/н № под управлением ФИО1, в ходе конфликта с ранее незнакомым ФИО1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, нанес последнему удар кулаком в область лица, в результате чего причинил потерпевшему: закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, поверхностную «ушибленную» рану в области спинки носа.

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ (на момент рассмотрения настоящего спора, приговор не вступил в законную силу). 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту, ФИО1 в результате полученной травмы обратился в КГАУЗ "ВКБ №2". 

Согласно акту осмотра врача – нейрохирурга, ФИО1 выставлен диагноз «Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана носа. Перелом костей носа». Степень тяжести состояния пациента: средняя. Рекомендации: «наблюдение неврологом по месту жительства». 

Приказом ООО «Транзит» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОТ, сформирована комиссия о проведении служебного расследования, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время следования к месту работы на автомобиле, г/н №, а именно нанесения побоев ФИО1 неизвестным лицом. Комиссия создана в составе: заместителя директора по автотранспортным перевозкам ФИО8, начальника колонны ФИО9, диспетчера малотоннажных ФИО10, ответственного за ОБДД ФИО11

Согласно акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного расследования по факту инцидента, произошедшего с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 09:10 водитель-экспедитор ФИО1 прибыл на работу в головной офис ООО «Транзит» по адресу: 

<

адрес> пластырем и кровопбдтёками на носу. Из письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был избит в рабочем автомобиле неизвестным мужчиной, без объяснения причин. Согласно письменным объяснениям диспетчера ФИО10, ФИО1 в 09:10 прибыл к нему с пластырем и кровоподтёками на носу, и после заданного вопроса что случилось, получил ответ: «Что он ударился об руль автомобиля, когда доставал упавшие очки». Какие-либо жалобы от ФИО1 об ухудшении его состояния здоровья не поступали, после чего ФИО12 выдал ему рабочее задание и ФИО1 был отправлен на рабочий маршрут. В дальнейшем ФИО1 отклонился от рабочего маршрута никого не предупредив об этом, о чём свидетельствует распечатка с системы «Скаут». Поскольку имело место отклонение от маршрута, около 11.00 Луковенко незамедлительно связался с ФИО1, который ему сообщил, что он обратился в больницу. В районе 12:00 ФИО13 приехал в больницу и забрал документы на груз и машину. В процессе расследования был изучена видеозапись, предоставленная кафе «Кофе машина», из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:03 ФИО1 вступил в конфликт с неизвестным лицом возле кафе «Кофе машина». Как видно из видеозаписи он первым напал на гражданина, спровоцировал драку, т.е. сам был зачинщиком драки, что не было связано с выполняемой работой, его рабочей деятельностью. Полученная ФИО1 травма не связана с его рабочей деятельностью и не может быть расценена как несчастный случай, связанный с производством, поскольку была получена работником в конфликтной ситуации, созданной самим работником, что расценивается как нарушение трудовой дисциплины. На основании вышеизложенного, комиссия пришла к выводам: инцидент, случившийся с ФИО1, в результате которого работник ДД.ММ.ГГГГ получил травму, не связан с производством, учету и регистрации не подлежит; ФИО1 нарушил п. 1.12, п. 2.3., п. 3.30 Инструкции, а именно управлял автомобилем в болезненном состоянии, не поставив своевременно в известность работодателя, что могло привести к дорожно-транспортному происшествию. ФИО1 отклонился от установленного маршрута движения без ведома работодателя и не известил о плохом самочувствии.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа ООО «Транзит», действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено по заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ю-101/2023, ответчик сообщил ФИО1 о том, что инцидент, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес общества с заявлением о выдачи акта по факту расследования произошедшего события. 

Акт в адрес ФИО1 был направлен сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с выводами комиссии по результатам расследования произошедшего с ФИО1 инцидента, сославшись на нарушение работодателем трудовых прав истца, ФИО4 обратился в суд с предъявленным иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего. 

Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда является защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 1 ст. 210 ТК РФ). 

Оформленные в соответствии с требованиями законодательства результаты расследования служат основанием для защиты пострадавших работников на основе обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, либо в гражданско-правовом порядке за счет причинителя вреда.

Несчастный случай на производстве – это событие, в результате которого работник или другое лицо, участвующее в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, получили, в том числе телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть.

Частью 1 статьи 227 ТК РФ определен круг лиц, несчастные случаи с которыми подлежат расследованию и учету. К таким лицам отнесены работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором. 

Порядок проведения расследования несчастных случаев, определен статьей 229.2 ТК РФ.

Так, при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает: выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем, а также предоставление информации, полученной с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля, имеющихся на месте происшедшего несчастного случая; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, а также средств индивидуальной защиты для непосредственного проведения мероприятий, связанных с расследованием несчастного случая.

Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии); планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя); копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии); другие документы по усмотрению комиссии.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Судом установлено, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения посредством удара кулаком в область лица, в результате чего образовалась закрытая черепно-мозговая травма, поверхностная «ушибленная» рана в области спинки носа, произошли во время следования работника по маршруту Владивосток-Артём, на автомобиле, г/н №. 

Согласно путевому листу, выданного ООО «Транзит», выезд определен в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имеет подпись лица, уполномоченного приказом ФИО14.

Согласно распечатке системы спутникового мониторинга «Движение и стоянки» начало движения транспортного средства в 08 часов 50 минут. 

Инцидент произошел ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>.

В результате полученной травмы маршрут ФИО1 завершен не был, в связи с чем в районе 12:00 сотрудник общества ФИО13 приехал в больницу, где находился ФИО1 и забрал документы на груз и транспортное средство работодателя. 

Таким образом, на момент произошедшего события, ФИО1 являлся работником ООО «Транзит» на основании трудового договора, участвующий в производственной деятельности работодателя, при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Телесные повреждения, нанесенные неустановленным лицом работнику ООО «Транзит», были получены в автомобиле марки Isusu Elf г/н № (что следует из видеозаписи), т.е. непосредственно на рабочем месте ФИО1, которое определено условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сам по себе удар кулаком в область лица ФИО1 от неустановленного (в тот момент) лица, находится в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, предусмотренных частью 3 статьи 227 ТК РФ, т.е. телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом. 

Таким образом, судом установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 227 ТК РФ. 

Квалифицируя несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, как инцидент, не связанный с производством, комиссия ООО «Транзит» указала на то, что зачинщиком драки стал ФИО5, что видно из видеозаписи, однако, к данному выводу не возможной прийти, обозрев представленную видеозапись. 

Напротив, из видеозаписи усматривается, что на проезжей части дороги по крайней правой полосе были остановлены транспортные средства Lexus и Isusu Elf - под управлением ФИО1, который находился в кабине грузового автомобиля. Из записи видно, что ФИО1 открывает дверное окно, к нему подходит гражданин, между лицами складывается диалог, и последний наносит потерпевшему удар кулаком в область лица. 

Более того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом ВС РФ от 21.12.2022, проверка соблюдения порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, предусматривает, в том числе разрешение вопроса связанных с порядком оформления материалов расследования несчастных случаев. 

Так, делая вывод относительно того, что именно действиями ФИО1 была спровоцировано возникновение произошедшего события, что способствовало увеличению вреда, причиненного его здоровью, комиссия не устанавливала степень вины работника.

То обстоятельство, что ФИО1 отклонился от рабочего маршрута, не принимается судом. Согласно путевому листу, маршрут определен Владивосток-Артем, по которому он следовал, начиная с 08 часов 50 минут. Конкретное передвижение по городу, с целью прибытия к конечному адресу (г. Артем), не определено. 

В свою очередь, нанесенные травмы, не позволили завершить истцу намеченный маршрут ввиду необходимости обращения в медицинское учреждение, что не может быть расценено как уклонение от маршрута, произошедшего после возникшего инцидента. Медицинская помощь непосредственно работодателем оказана не была. 

Нарушений требований охраны труда со стороны истца при исполнении им трудовой обязанности, повлекших получение телесных повреждений, судом не установлено. Обстоятельств, при наличии которых, несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, судом не установлено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о признании незаконным акта комиссии ООО «Транзит» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, и в целях восстановления нарушенного права истца, суд обязывает ООО «Транзит» повторно рассмотреть вопрос о признании события, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве. 

При этом заявленные требования о признании факта скрытия ответчиком несчастного случая на производстве, признании факта нарушения работодателем условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть удовлетворены, поскольку не основано на законе, как самостоятельный способ зашиты нарушенного пава. Обстоятельства, связанные с допущенными работодателем нарушениями трудового законодательства явились предметом судебной оценки при рассмотрении требований о признании акта незаконным. 

Согласно статье 257 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера спорный правоотношений, установленных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей. 

Относительно позиции ответчика о пропуске срока обращения в суд, а равно позиции истца об отсутствии таких сроков, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Абзацем вторым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", где указано, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы истца относительно того, что на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется, основаны на неверном толковании норм права. 

По общим правилам статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, истец не мог не знать о нарушении своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ в день получения ответа ООО «Транзит», притом, что письмом сообщалось ФИО1 о том, что инцидент, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством. 

Вместе с тем, судом установлено, что в момент получения письма от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 реализовал свое право судебной защиты по иным нарушения, допущенным обществом в отношении ФИО1 (дела №, №). Защита нарушенных прав продолжалась до ноября 2023 года. 

При этом акт комиссии ООО «Транзит» от ДД.ММ.ГГГГ, был получен ДД.ММ.ГГГГ, по запросу ФИО1, и окончании ранее имевших между ним и работодателем судебных споров. Ранее в адрес работника акт не направлялся. Обратился истец с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незамедлительно после получения акта. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В этой связи, учитывая государственные гарантии защиты нарушенных прав работников, суд признает причины пропуска уважительными, в связи с чем срок подачи искового заявления подлежит восстановлению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 88 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным акт комиссии ООО «Транзит» от ДД.ММ.ГГГГ, принятый по результатам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Обязать ООО «Транзит» повторно рассмотреть вопрос о признании события, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (№) в пользу ФИО1 (ИНН №) моральный вред в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину по иску в сумме 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2024

Судья Е.В. Панасюк