Дело № 2 -1272/2024

03RS0015-01-2024-001679-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 19 апреля 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кулагиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СО «Талисман» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 02:25 часов напротив (адрес) Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман». После получения заявления о наступлении страхового случая ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 удовлетворены требования ФИО2 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в размере 256600 руб. произведена 00.00.0000. Истец 00.00.0000 обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 от 00.00.0000 с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскана сумма неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 10264 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 389736 руб., а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО2, представители АО СО «Талисман», третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в суде уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 389736 руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела ..., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 00.00.0000 в 02:25 часов напротив (адрес) Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. 

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в АО «Ренессанс Страхование», в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ ..., ответственность истца в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО серии РРР ....

00.00.0000 ФИО2 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. После чего 00.00.0000 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховщиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением специалистов ИП ФИО5

Согласно акта экспертного заключения от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО5, повреждения на автомобиле (данные изъяты) г.р.з. С ..., не могли быть получены при заявленном ДТП от 00.00.0000, а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Письмом от 00.00.0000 АО СО «Талисман» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку образования заявленных повреждений транспортного средства не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами заявленного ДТП. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

Принимая данное решение финансовый уполномоченный указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 закона № 40-ФЗ.

Повторная претензия ФИО2 с требованием выплаты страхового возмещения оставлена АО «СО «Талисман» без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 00.00.0000 № ... прекращено рассмотрение обращения ФИО2

Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения. Данным решением со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 256600 руб., расходы на составление заявления о наступлении страхового случая 3000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 129800 руб., судебные расходы 16865,34 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. 

00.00.0000 ответчик АО СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 256600 руб., согласно платежному поручению ....

00.00.0000 ФИО2 обратилась в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № ... от 00.00.0000 с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 10264 руб.

Принимая данное решение финансовый уполномоченный указал, что решение суда от 00.00.0000 вступило в законную силу 00.00.0000, указав, что ранее оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. 

Суд с данным выводом финансового уполномоченного согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В рассматриваемом случае, размер подлежавшего выплате страхового возмещения, определен вступившим в законную силу решением суда, составляет 256600 руб., при этом, срок его выплаты, с учетом обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 00.00.0000, истекал 00.00.0000, таким образом, размер неустойки, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, должен составлять 2242684руб. (256600 * 1 % * 874 дня), при этом максимальный размер подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае ограничен 400000 руб. С учетом взысканной на основании решения финансового уполномоченного неустойки с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 389736 руб. (400000 - 10264).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствия неисполнения обязательства в суд не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату почтовых расходов по отправки иска сторонам в размере 370 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с АО СО «Талисман» в пользу истца. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя за представление интересов в суде оплачена сумма в размере 30000 руб., что подтверждается договором поручения от 00.00.0000, актом приема-передачи денежных средств от той же даты. Суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 20000 руб., поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству проведенных судебных заседаний и составленных представителем истца документов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 7097,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) сумму в размере 410106 (четыреста десять тысяч сто шесть) рублей, в том числе неустойка 389736 рублей, судебные расходы 370 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7097 (семь тысяч девяносто семь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 26.04.2024 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1272/2024 (УИД 03RS001503RS0015-01-2024-001679-43) Салаватского городского суда Республики Башкортостан