Дело № 1-29/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 07 апреля 2017 года 

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой М.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры гор. Таштагол 

ФИО1

подсудимого К.В.А.

защитника Максимчук Н.Н.

при секретаре Суровой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.В.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, проживающего без регистрации по 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Таштагольского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Таштагольского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Таштагольского городского суда от по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания по приговору Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

3. ДД.ММ.ГГГГ приговором Таштагольского городского суда по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ К.В.А. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы, а также неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Назначенное К.В.А. наказание в соответствие ст. 70 УК РФ снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания из УН-1612/40 гор. Кемерово;

4. ДД.ММ.ГГГГ приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

На основании постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, считать К.В.А. осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26- ФЗ от 07.03.2011 года) к 11 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения. Считать К.В.А. осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения;

5. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно К.В.А. назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания из ИК-9 гор. Новосибирск,

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

6. ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

7. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст. 160 УК РФ, 70 УКРФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ Таштагольского городского суда Кемеровской области к 3 годам л.св. в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

К.В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, находясь в помещении комнаты 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на безвозмездное завладение чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия по завладению чужим имуществом явны и очевидны для малолетнего 

<

данные изъяты>., и носят открытый характер, завладел, сотовым телефоном марки «Alcatel 5015 

<

данные изъяты>» стоимостью 4990 рублей, с имеющейся на сенсорном экране защитной пленкой стоимостью 490 рублей, а также клип-кейсом стоимостью 890 рублей, принадлежащими 

<

данные изъяты> а также находящиеся в телефоне сим. и флэш, карты, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а именно, из рук 

<

данные изъяты> вырвал указанный выше сотовый телефон, после чего с похищенным имуществом скрылся, получив возможность распорядится им по своему усмотрению. Действиями К.В.А. 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме 6370 рублей.

Подсудимый К.В.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением полностью согласился, заявив ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенной о дате времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в ее отсутствие о чем имеется соответствующее заявление.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого в судебном заседании против постановления приговора без судебного разбирательства не возражают.

Принимая во внимание, что ходатайство К.В.А. заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч.1 ст. 161 УКРФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Обвинение с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого К.В.А. суд квалифицирует ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного К.В.А. преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, его состояние здоровья, что в силу ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам смягчающим наказание К.В.А. 

Обстоятельством, смягчающим наказание в силу п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание К.В.А., согласно ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 3 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений. В связи с чем, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления оснований не имеется, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание и суд руководствуется ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, характера и степени тяжести преступления, в зависимости от обстоятельств его совершения, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления К.В.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как судом не установлено достаточно доказательств подтверждающих что именно алкогольное опьянение явилось следствием совершения преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применение к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление К.В.А. не возможно без реального отбывания наказания, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку наказание по настоящему делу совершено подсудимым до вынесения приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении наказания К.В.А. суд применяет правила предусмотренные ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание по совокупности преступлений.

В соответствии с п.в ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание К.В.А. следует назначит с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 316, ст.ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить К.В.А. наказание в виде к 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К.В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей, исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания К.В.А. под стражей до судебного разбирательства засчитать в сроки лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Таштагольского городского суда) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить в суде апелляционной инстанции осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Муравьева