К делу № 2-3712/2025

УИД 61RS0022-01-2025-003777-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 12.09.2025 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : А.Н. Панцыревой,

с участием: истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО3– ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО1 является владельцем кошки Кукла. 17 марта 2025г., находясь в квартире № с ФИО7, они услышали сильное гавканье собаки. ФИО7 выбежал на площадку 5-го этажа и увидел, что пудель ФИО3 из кв№, что на четвертом этаже, стоит возле окна на лестничной площадке, где лежала кошка, сильно гавкает на нее и пытается прыгнуть на нее. Пудель вел себя агрессивно, кошка испугалась, попятилась и упала вниз с пятого этажа. ФИО7 видел, что именно пудель ФИО3 безконтрольно бегает в подъезде возле окна и гавкает. ФИО1 побежала вниз за кошкой и возвращаясь, увидела ФИО3 возле ее квартиры и на вопрос: «что ее пудель делает без надзора в подъезде?», ФИО3 ответила, что она его не удержала и он выскочил в подъезд. Этот разговор слышал ФИО7, который стоял на площадке возле кв.№ и являлся свидетелем данного разговора. 23.03.2025г. истец вызвала сотрудников полиции, истец в своих объяснениях показала, что это был пудель ФИО2, который спровоцировал падение кошки истца с пятого этажа. В результате падения с окна площадки пятого этажа, кошка получила тяжелые травмы задних конечностей, что подтверждено выписками из истории болезни кошки из клиники «Орто-Вет». В ветклинике кошке были сделаны две операции: 19.03.2025г. накостный остеосинтез пластиной левой задней конечности; 17.04.2025г. комбинированный остеосинтез правой задней конечности. Кроме того проведено лечение капельницами и уколами. Полностью восстановить функции конечностей невозможно, требуется дальнейшая реабилитация. Кошка находилась под постоянным контролем истца, которая рано утром выводила кошку гулять и заводила домой, также вечером заводила и выводила гулять кошку. Иногда кошка сидела на окне площадки 5-го этажа. В результате противоправных действий ответчика ФИО3, выразившихся в ненадлежащем содержании собаки, т.е. пудель безконтрольно выскочил в подъезд без поводка, кошке истца был нанесен серьезный вред здоровью. Истцу как владелице кошки, был нанесен материальный ущерб: за лечение кошки заплатила 52977 руб. Нравственные страдания истца выразились в бессоннице, депрессии, бояззни собак. Почти полтора месяца истец носила кошку в ветклинику на лечение. Кошка весила 7 кг., поднимать тяжести истцу было нельзя, т.к. у нее была операция по замене коленного сустава 17.06.2024г., но она была вынуждена носить кошку на лечение. Это привело к обострению остеохондроза, в связи с чем истица обратилась в клинику «Семья», где ей сделали блокаду грушевидной мышцы и назначено лечение. Кроме того истец была вынуждена обратиться к хирургу в поликлинику №2, где ей поставили диагноз двухсторонний гонартроз коленей 3 стадии, обострение после интенсивной нагрузки, суставу была проведена блокада гормональным препаратом и назначено лечение. Претензия о добровольном возмещении материального и морального вреда была оставлена ФИО3 без ответа.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 52977 руб. материальный ущерб, 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Также из ее пояснений следовало, что после падения, когда она уже бежала с кошкой, спросила у ответчицы, почему она не удержала собаку, а соседка ответила, что у нее работал электрик и собака выскочила; сначала кошку повезли в ночную ветклинику «ВИТА», потом в ветклинику «Орто-Вет».

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, суду представлены письменные возражения, в которых указано, что доказательства, что имущественный вред причинен животным (собакой), владельцем которой ничем не подтверждены. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО7 следует относится критически. Просит суд в иске ФИО1 отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, потому что при изложенных обстоятельствах установить причинно-следственную связь не возможно, почему кошка упала. 

Выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Как указывает истица 17 марта 2025г., находясь в квартире № с ФИО7, они услышали сильное гавканье собаки. ФИО7 выбежал на площадку 5-го этажа и увидел, что пудель ФИО3 из кв.№, стоит возле окна на лестничной площадке, где лежала кошка истицы, сильно гавкает на нее и пытается прыгнуть на кошку. Пудель вел себя агрессивно, кошка испугалась, попятилась и упала вниз с пятого этажа. В результате падения с окна площадки пятого этажа, кошка получила травмы задних конечностей, что подтверждено выписками из истории болезни кошки из клиники «Орто-Вет». В ветклинике кошке были сделаны две операции: 19.03.2025г. накостный остеосинтез пластиной левой задней конечности; 17.04.2025г. комбинированный остеосинтез правой задней конечности. Кроме того проведено лечение капельницами и уколами. 

Право собственности ФИО1 в отношении кошки по кличке Кукла, подтверждается копией ветеринарной книжки (л.д.62). 

Собственником собаки породы Топ-пудель является ФИО3, что следует из объяснений ФИО3 которые она давала сотруднику ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу в рамках проверки по материалу КУСП №3924, а также не оспаривалось и в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Судом в качестве свидетеля был опрошен ФИО7, из пояснений которого следовало, что он проживает с истицей, они в дружеских отношениях. 17 марта 2025 года примерно в 8-8:15 вечера он находился в ее квартире, услышал как гавкает собака, открыл дверь, вышел и увидел, что собака Ольги Николаевны гавкает на кошку Куклу, кошка не куда было деваться, попятилась и упала вниз. Это было между 4 и 5 этажом. Татьяна Ивановна проживает на пятом этаже, Ольга Николаевна на четвертом, под ними. Кошка на подоконнике находилась обычно когда Татьяна Ивановна выходила гулять с кошками. После происшествия они повезли кошку в ветлечебницу.

Истцом представлена история болезни ветеренарного центра «ВИТА» ( л.д. 128), в которой указано, что 17.03.2025года поступила кошка Кукла владелец ФИО1 с жалобами на травму, раны, изменение геометрии тела, передвигается с трудом, дополнительная информация: около 30 минут назад упала с 5 этажа. Диагноз- перелои большеберцовой кости. Рекомендована консультация хирурга, УЗИ брюшной полости.

В выписке из истории болезни ветеринарной клики «Орто-Вет» ( л.д. 14) 18.03.2025 указано: в ветеринарную клинику «Орто-Вет» поступила кошка Кукла, дата рождения 06.05.2021, порода: метис, самка, окрас серый (владелица ФИО1, проживает 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>). Владелица ФИО1 обратилась с кошкой Куклой по поводу травмы кошки. Со слов владелицы кошки Куклы ФИО1 кошка упала с окна -лестничной площадки, расположенной на высоте 5 этажа. Кошка упала вниз со слов ФИО1 т.к. на нее напала собака пудель, принадлежащей ФИО3, выскочив без поводка из квартиры №, 4 этажа. Кошка Кукла испугалась, попятилась вниз и упала с 5 этажа. Кошка получила перелом задних конечностей в результате падения с высоты, с окна 5го этажа. Состояние животного оценивалось как тяжелое. При обследовании ветеринарным врачом был установлен диагноз: оскольчатый перелом большой и малой берцовой кости обеих задних конечностей, полученный в результате падения с высоты окна 5 этажа пятиэтажного дома. Необходимо было оперативное лечение в 2 этапа. Полностью восстановить функции конечностей не представляется возможным. 19.03.2025 Проведена операция накостный остеосинтез пластиной левой задней конечности. 17.04.2025 Проведена операция комбинированный остеосинтез правой задней конечности. 30.04.2025 Снятие швов и осмотр. Сохраняется хромота и затрудненные движения, требуется дальнейшая реабилитация, также необходимо снятие конструкции после комбинированного остеосинтеза правой задней конечности.

Как следует из материалов дела, 23.03.2025 истец обратилась в ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу, заявление зарегистрировано в КУСП за №3924. По результатам проверки ФИО1 по факту получения ею выплаты на лечение домашнего животного от гр. ФИО3 проживающей по адресу 

<

адрес> было рекомендовано обратиться в суд, так как отношения, сложившиеся между сторонами носят гражданско-правовой характер, материал проверки был списан в номенклатурное дело.

В своем обращении в полицию ФИО1 указывала также о том, что, что собака ответчицы лаяла на ее кошку, кошка выпрыгнула из окна подъезда на улицу, при падении кошка получила травму. Соседка не желает оплачивать лечение кошки. ( рапорт л.д. 123).

Таким образом, несмотря на то, что ответчик оспаривает события, указанные истцом, из совокупности представленных истицей доказательств, которые согласуются между собой, и иными доказательствами не опровергнуты, следует, что 17.03.2025г. в МКД по адресу: 

<

адрес>, кошка по кличке Кукла принадлежащая ФИО1 находившаяся на подоконнике открытого окна расположенном на лестничной площадке между пятым и четвертым этажом от лая, появившеяся рядом собаки породы пудель, принадлежащей ФИО3, выпала из открытого окна и получила травмы.

Истец понесла убытки в виде затрат на лечение кошки в размере 52977 руб., несение истцом данных затрат подтверждается чеками, квитанциями, результатами исследований, (л.д. с 18 по 54).

Стороной ответчика заявленный истцом размер ущерба не оспорен.

Сторона ответчика возражает против заявленных требований, в том числе и потому, что считает, что ФИО1 сама виновна в данном происшествии, поскольку оставляет гулять кошку подъезде при открытом окне без присмотра, чем сама не обеспечила сохранность своего животного. 

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Согласно ч.4,5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РО от 12.12.2022 № 1063 "Об утверждении Требований к содержанию домашних животных на территории Ростовской области" не допускается содержание домашних животных в помещениях многоквартирного дома, не являющихся частью квартиры, в том числе на балконах и лоджиях, в чердачных и подвальных помещениях, а также в местах общего пользования коммунальной квартиры и квартиры, занятой несколькими семьями, если иное не предусмотрено в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно п.13 этого же постановления, осуществлять вывод собак, не относящихся к потенциально опасным, из жилых помещений (домов), а также с изолированных территорий и осуществлять их выгул необходимо на поводке, длина которого составляет не более 1,5 метра и обеспечивает уверенный контроль над собакой, либо в специальном переносном контейнере.

Правила содержания домашних животных на территории города Таганрога, утверждены Решением городской Думы города Таганрога от 31.07.2003 №563, в соответствии с которыми устанавливаются права и обязанности владельцев животных. Так указано, что при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; запрещено содержать домашних животных: в местах общего пользования многоквартирных жилых домов (кухнях, коридорах, на лестничных клетках, чердаках, в подвалах и т.д.); 

На основании представленных судом доказательств, суд приходит к выводу, что 17.03. 2025года в вечернее время собака породы Топ-пудель, принадлежащая ФИО3 находилась в подъезде (на лестничной площадке) – в помещении многоквартирного дома одна ( без хозяйки) и без поводка.

Также судом установлено, что в это же время и кошка по кличке Кукла, принадлежащая истцу, находилась в этом же месте без присмотра хозяйки, при этом окно было открытым. Нахождения кошки в данном месте носило не единичный случай. Для удобства животного хозяйкой постелен коврик на этом подоконнике, и таким образом кошка по кличке Кукла на регулярной основе находится одна по лестничной клетке и лежит на этом коврике, возле открытого окна, что подтверждается фотоматериалами представленными ответной стороной (л.д.133,135,136,137), показаниями свидетеля, текстом иска, и не отрицалось истицей в суде. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что как со стороны ответчика, так и со стороны самого истца имело место нарушение вышеуказанным нормативных актов. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеет место грубая неосторожность потерпевшего- истца, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

В связи с чем, суд определяет степень вины ответчика в размере 50 %, и соответственно размер возмещения должен быть уменьшен на 50 %.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца 50% стоимости затрат на лечение кошки по кличке Кукла в размере 26488,50 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обращение с животными основывается на таких нравственных принципах и принципах гуманности как отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственности человека за судьбу животного, нравственном и гуманном отношении населения к животным.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В этой связи отсутствие в законе прямого указания на то, что в случае нарушения, повлекшего травмирование домашнего животного, его владельцу компенсируется моральный вред не исключает возможности такой компенсации, поскольку иное означало бы отрицание тех неимущественных отношений между домашними животными и их владельцами, здоровья последних, в том числе состояния психического благополучия, являющихся нематериальными благами, которые принадлежат каждому человеку от рождения, неотчуждаемы и охраняются законом.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ, тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах травмирование животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Правовая позиция Верховного суда РФ по данному вопросу отражена в Определении ВС РФ от 21.06. 2022г. № 15_КГ22-1-К1.

В данном случае, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, ее возраст, степень травмированности животного, длительности необходимого лечения и ухода за ним, а также наличие грубой неосторожности со стороны истца, степень вины ответчика ( 50 %). суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика частично в сумме 3 000 руб.

В остальной части исковые требования как имущественные, так и неимущественные, удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5000 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера в размере 2000 руб.( 50 % от 4000 руб.) и 3000 руб. за требования компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 26488, 50руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025 года.