дело № 1-39/2024

поступило в суд: 09.01.2024 г.

уид 54RS0035-01-2024-000002-23 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 февраля 2024 г. г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: Довыденко С.П.; 

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области: Свальновой И.В.; 

защитника: адвоката Готовко В.Д., подсудимого: ФИО1;

потерпевших ФИО2, ФИО3, представителей потерпевших ФИО4, ФИО5 

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого: ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-39/2024 г. в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, образование 5 классов, не учащегося, не работающего, холостого, не военнообязанного, проживающего по адресу 

<

адрес> А 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п. Б, В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей и 100 часов обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161, 2 ст. 69, ч. 3 ст. 88 УК РФ, к 80 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, вновь назначенного наказания и наказания по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде штрафа 7000 рублей и 140 часов обязательных работ. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний ФИО1 совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах: 

1. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у несовершеннолетнего ФИО1, находящегося в доме Свидетель №2, расположенном по 

<

адрес> и увидевшего на шкафу смартфон, возник корыстный преступный умысел на кражу данного телефона, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. 

Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу, более точное время предварительным следствием установить не представилось возможным, несовершеннолетний ФИО1, находясь в доме Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, путём свободного доступа, тайно похитил со шкафа в зале мобильный телефон марки «Оппо А55» оценочной стоимостью 10977 рублей 12 копеек в чехле оценочной стоимостью 300 рублей с находящейся в нём сим картой оператора мобильной связи «МТС» без оценочной стоимости, принадлежащие ФИО7 №2 С похищенным имуществом несовершеннолетний ФИО1 с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей ФИО7 №2 материальный ущерб на общую сумму 11277 рублей 12 копеек, который для неё является значительным и имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по собственному усмотрению. 

2. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у несовершеннолетнего ФИО1, проходившего мимо магазина «Сказка», расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7 №1, возник корыстный преступный умысел, на открытое хищение товаро -материальных ценностей, принадлежащих ФИО7 №1, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение товаро –материальных ценностей, принадлежащих ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, несовершеннолетний ФИО1, прошел в помещение магазина «Сказка», расположенного по 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно –опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, открыто для ФИО12 похитил товаро -материальные ценности: полимерный пакет черного цвета «майка» оценочной стоимостью 4 рубля 80 копеек за одну штуку в количестве трех штук на общую сумму 14 рублей 40 копеек, хлеб первый сорт массой 500 грамм оценочной стоимостью 25 рублей 60 копеек за одну булку в количестве двух штук на общую сумму 51 рубль 20 копеек, хлеб на молочной сыворотке массой 500 грамм оценочной стоимостью 26 рублей 40 копеек за одну булку в количестве двух штук на общую сумму 52 рубля 80 копеек, стиральный порошок «Миф» массой 400 грамм оценочной стоимостью 85 рублей 60 копеек за одну штуку, «Доширак» массой 70 грамм оценочной стоимостью 21 рубль 60 копеек за одну штуку в количестве восьми штук на общую сумму 172 рубля 80 копеек, сгущенное молоко массой 1000 грамм в пластиковой бутылке оценочной стоимостью 138 рублей 40 копеек за одну штуку, сельдь филе массой 150 грамм оценочной стоимостью 80 рублей 00 копеек за одну штуку в количестве четырех штук на общую сумму 320 рублей 00 копеек, конфеты «Перезвон» массой 1000 грамм оценочной стоимостью 509 рублей 60 копеек за 1000 грамм, сыр колбасный «Знатный» массой 1000 грамм оценочной стоимостью 115 рублей 20 копеек за 1000 грамм, сыр «Российский» массой 500 грамм оценочной стоимостью 480 рублей 00 копеек за 1000 грамм на общую сумму 240 рублей 00 копеек, колбаса вареная «Докторская» массой 1400 грамм оценочной стоимостью 300 рублей 00 копеек за 1000 грамм на общую сумму 420 рублей 00 копеек, колбаса полукопченная «Крестьянская» массой 670 грамм оценочной стоимостью 352 рубля 00 копеек за 1000 грамм на общую сумму 236 рублей 00 копеек, томатная паста «Кухмастер» массой 480 грамм оценочной стоимостью 156 рублей, чай «Высокогорный» 25 пакетиков в упаковке оценочной стоимостью 45 рублей 60 копеек за упаковку, чай «Ассорти» 25 пакетиков в упаковке оценочной стоимостью 59 рублей 20 копеек за упаковку, «Наггетсы» массой 300 грамм оценочной стоимостью 136 рублей 00 копеек, пельмени «Равиоли» массой 900 грамм оценочной стоимостью 208 рублей 00 копеек, пельмени «Мясные» массой 900 грамм оценочной стоимостью 192 рубля 00 копеек, пельмени «Вкусные» массой 1000 грамм оценочной стоимостью 272 рубля 00 копеек, рулет «Столичный» в количестве одной штуки оценочной стоимостью 476 рублей 00 копеек, пирожное «Картошка» массой 500 грамм оценочной стоимостью 136 рублей за 1000 грамм на общую сумму 68 рублей 00 копеек. После чего, несовершеннолетний ФИО1, удерживая при себе 3 пакета с товаро -материальными ценностями, и не смотря на требование ФИО12 вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей ФИО7 №1. материальный ущерб на общую сумму 3 968 рублей 80 копеек без учёта НДС и имея реальную возможность распоряжением похищенным, распорядился им по собственному усмотрению.

3. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у несовершеннолетнего ФИО1, находящегося в магазине «Экономный», расположенном по 

<

адрес>, принадлежащем ФИО7 №3, возник корыстный преступный умысел, на открытое хищение 3 пачек сигарет, принадлежащих ФИО7 №3, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение 3 пачек сигарет, принадлежащих ФИО7 №3, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, несовершеннолетний ФИО1, находясь в магазине «Экономный», расположенном по 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, открыто для продавца Свидетель №3 и находящегося с ним в магазине Свидетель №1, похитил с кассы пачку сигарет «Кэмел компакт грин» стоимостью 160 рублей и две пачки сигарет «Вест компакт блю» стоимостью 135 рублей за 1 пачку на общую сумму 270 рублей, принадлежащие ФИО7 №3 После чего, несовершеннолетний ФИО1, удерживая при себе 3 пачки сигарет, и не смотря на требование продавца Свидетель №3 вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему ФИО7 №3 материальный ущерб на общую сумму 430 рублей и имея реальную возможность распоряжением похищенным, распорядился им по собственному усмотрению.

4. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у несовершеннолетнего ФИО1, находящегося в доме ФИО7 №4, расположенном по 

<

адрес>, и, воспользовавшись тем, что у него временно находится смартфон ФИО7 №4, возник корыстный преступный умысел на кражу данного телефона, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. 

Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время предварительным следствием установить не представилось возможным, несовершеннолетний ФИО1, находясь в доме ФИО7 №4 по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, путём свободного доступа, тайно похитил смартфон «Техно Спарк 10С» оценочной стоимостью 8999 рублей, в чехле оценочной стоимостью 400 рублей, с находящейся в нем сим картой оператора мобильной связи «Тинькофф Мобайл» без оценочной стоимости, принадлежащие ФИО7 №4 С похищенным имуществом несовершеннолетний ФИО1 с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей ФИО7 №4 материальный ущерб на общую сумму 9399 рублей, который для неё является значительным и имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по собственному усмотрению. 

Виновным себя в совершении первый трех преступлений ФИО1 признал полностью, в совершении четвертого преступления виновным себя не признал, суду пояснил, что потерпевшая ФИО7 №4 сама забыла, а потом нашла свой телефон в сауне, от дачи иных показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Свидетель №2 по 

<

адрес>, у которой также в гостях была ФИО7 №2. Он зашел в зал и обнаружил там сотовый телефон, понял что он принадлежит ФИО7 №2 и решил его похитить. Пока все сидели на кухне он положил данный телефон в карман и впоследствии ушел.

ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время зашел в магазин «Сказка» по 

<

адрес> и решил похитить оттуда продукты питания, денежных средств на их приобретение у него не было. За прилавком в магазине находилась женщина, он сказал ей что хочет приобрести товары в три пакета и начал называть, а продавец ему передавала товары, которые складывал в пакеты. Когда продавец отошла далеко за прилавок, он взял пакеты и направился к выходу, продавец стала говорить ему чтобы он рассчитался, однако он выбежал из магазина и убежал. Он прибежал домой, спрятал товары. Потом приехали сотрудники полиции и изъяли похищенное, часть товара он потерял когда убегал из магазина.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Свидетель №1 зашли в магазин «Экономный», в магазине находился продавец, он подошел к кассе и взял три пачки сигарет, которые решил похитить, потому как средств на их приобретение не было. Он взяв сигареты убежал, продавец ему кричала вслед. Убежав он похищенные сигареты впоследствии скурил. 

С 12 на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у Свидетель №1 и когда проснулся попросил ФИО7 №4 дать ему её телефон позвонить. Сама ФИО7 №4 ушла укладывать ребенка, Свидетель №1 спал. Не дозвонившись он решил телефон похитить, чтобы его продать. Когда ФИО7 №4 тоже уснула он ушел из их дома с телефоном. На телефон ФИО7 №4 звонили, он сначала не брал трубку, потом взял, звонил Свидетель №1, он сказал ему, что телефон похитил и не вернет. Позже Свидетель №1 забрал телефон. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО7 №2 (преступление №) установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так, потерпевшая ФИО7 №2 суду дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Свидетель №2 по 

<

адрес>. Телефон свой она положила в доме. Потом пришел Поляков, когда он ушел, она обнаружила, что телефон пропал. Телефон марки «Оппо А55» она оценивает 10977,12 рублей, чехол оценивает в 300 рублей. Всего ей был причинен ущерб 11277 рублей 12 копеек, который является для неё значительным, поскольку она не работает, проживает одна с ребенком, ребенку 8 лет. 

Из протокола заявления ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в доме Свидетель №2 по 

<

адрес>, похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Оппо А55» в чехле серого цвета, с находящейся в нём сим картой оператора мобильной связи «МТС» без оценочной стоимостью, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 62);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом по 

<

адрес>, телефон в доме отсутствует. (т. 1 л.д. 63-69); 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «Оппо А55» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации, различия в комплектности и при условии пригодности к использованию по назначению составляет 10977,12 рублей (т.1 л.д. 81-82);

Свидетель Свидетель №2 суду дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО7 №2, потом приходил Поляков. После ухода которого, ФИО7 №2 обнаружила, что пропал её телефон. Она стала звонить на телефон ФИО7 №2, ответил Поляков и сказал, что завтра вернет, но так и не вернул. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО9, (преступление №) установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так, представитель потерпевшего ФИО12. суду дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 18 часа она торговала в магазине «Сказка» по 

<

адрес>. В магазин зашел Поляков с девушкой, которого она сразу не узнала. Поляков попросил пакеты и стала говорить какой товар подать. Она передавала ему товар - чай, молоко, хлеб, роллтон, колбасу, пельмени, потом он схватил пакеты и убежал, девушка выбежала следом, ей стало плохо, она вызвала сотрудников полиции. Товар при продаже она заводила в компьютер по которому и был установлен перечень похищенного. Часть похищенного была возвращена. От поддержания гражданского иска отказывается. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО12 усматривается, что она работает продавцом в магазине «Сказка». ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел молодой человек и начал приобретать товары, которые складывал в три пакета, потом он не рассчитавшись выбежал с пакетами из магазина. Ущерб от похищенного составил 3968,8 рублей. Часть похищенного была изъята. 

Из протокола заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последняя заявила, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в магазине «Сказка», расположенном по 

<

адрес>, открыто для неё похитил товаро –материальные ценности. (т. 1, л.д. 4);

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрено помещение магазина «Сказка», расположенный по 

<

адрес>, в магазине имеются товаро - материальные ценности. (т. 1 л.д.5-11);

Из протокола осмотра места происшествия – дома ФИО1, расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого в кухне были обнаружены и изъяты продукты питания. Присутствующий при осмотре ФИО1 в. пояснил, что данные продукты питания он открыто похитил из магазина «Сказка» (т. 1 л.д. 14-16);

Согласно списка усматривается перечень похищенных товаров из магазина «Сказка». Всего на общую сумму 3968,8 рублей. (т.1 л.д.32); 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, ФИО7 №3, (преступление №) установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так, представитель потерпевшего ФИО13 суду дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Экономный» по 

<

адрес> где работает продавцом Свидетель №3 были похищены три пачки сигарет на общую сумму 430 рублей, ущерб не возмещен, гражданский иск поддерживает, просит взыскать причиненный ущерб с виновного. 

Из протокола заявления ФИО7 №3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в принадлежащем ему магазине «Экономный», расположенном по 

<

адрес>, открыто для продавца Свидетель №3 похитило 3 пачки сигарет на общую сумму 430 рублей (т. 1 л.д. 160).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что осмотрено помещение магазина «Экономный», расположенное по 

<

адрес>. В магазине имеются товары, сигареты на витрине. (т. 1 л.д. 161-164);

Согласно справке ИП ФИО7 №3 стоимость пачки сигарет «Кэмел компакт грин» составляет 160 рублей, стоимость пачки сигарет «Вест компакт блю» составляет 135 рублей. (т. 1 л.д. 170);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он и Поляков зашли в магазин «Экономный», Поляков в магазине подошел к прилавку, взял с кассы 3 пачки сигарет и побежал к выходу, продавщица кричала ему чтобы он вернулся, но он убежал. 

Указанные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе судебного разбирательства. 

Свидетель Свидетель №3 суду дала показания о том, что она работает продавцом в магазине «Экономный», по 

<

адрес>. В декабре 2023 г. в магазин зашел Поляков с еще одним парнем, она в это время помогала другому покупателю у входа в магазин, Поляков позвал её к кассе чтобы она отошла от входа в магазин, затем он взял с кассы три пачки сигарет и убежал из магазина. Она кричала ему вслед чтобы он вернул похищенное, он убежал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, ФИО7 №4 (преступление №) установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так, потерпевшая ФИО7 №4 суду дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома по 

<

адрес> ночевал ФИО1, утром он попросил у неё её телефон, она передала ему, потом уснула с ребенком, когда проснулась, ФИО7 и телефона уже не было. Телефон оценивает в 8999 рублей и чехол в 400 рублей. Всего ущерб на сумму 9399 рублей является для неё значительным на момент хищения телефона, потому как она и Свидетель №1 не работали, на иждивении был ребенок. Позже Свидетель №1 забрал телефон и вернул ей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7 №4 усматривается, что она проживает с сожителем Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ у них ночевал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 попросил у неё телефон позвонить, она передала ему свой телефон «Техно Спарк 10С». Потом она пошла к ребенку и уснула с ним. Когда проснулась, то ФИО7 и телефона дома не было. Она сообщила об этом Свидетель №1 и он дозвонился на её телефон, трубку взял Поляков который сказал, что он похитил телефон и больше они его не увидят. Она обратилась в полицию. Потом Свидетель №1 вернулся домой и сказал, что забрал телефон и вернул его ей. Указанные показания потерпевшая ФИО7 №4 подтвердила в ходе судебного разбирательства. 

Из протокола заявления ФИО7 №4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в её доме по 

<

адрес>, похитил принадлежащий ей смартфон «Техно Спарк 10С» оценочной стоимостью 8999 рублей, в чехле оценочной стоимостью 400 рублей, с находящейся в нем сим картой оператора мобильной связи «Тинькофф Мобайл» без оценочной стоимости, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 9399 рублей. (т. 1 л.д.115);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления – домовладение, принадлежащее ФИО7 №4, расположенное по 

<

адрес>. Присутствующая при осмотре ФИО7 №4 пояснила, что находясь в зале ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу передала ФИО7 свой телефон «Спарк техно» (т. 1 л.д. 116-119);

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ хищения смартфона «Техно Спарк 10С», принадлежащего ФИО7 №4, находясь в доме ФИО7 №4 по 

<

адрес> (т. 1 л.д.214); 

Свидетель Свидетель №1 суду дал показания о том, что Поляков ночевал у них дома, пропал телефон ФИО7 №4, потом он забрал данный телефон у другого человека, которому телефон передал Поляков.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО1 остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду его разбудила ФИО7 №4 и сообщила, что ФИО1 утром попросил дать ему её смартфон позвонить, она дала ему свой телефон, она дала телефон, Поляков ушел и телефон пропал. ФИО7 №4 стала звонить на свой номер и когда трубку взял ФИО1, то сказал, что он похитил смартфон и что она его больше не увидит. Вечером того же дня он пошел к ФИО1 домой, чтобы попытаться забрать телефон, и по дороге встретил ФИО1, у которого забрал смартфон ФИО7 №4

Указанные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе судебного разбирательства, за исключением того, что телефон он забрал у другого лица. 

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО6 суду дала показания о том, что ФИО1 проживает с ней с рожденья. На учетах не состоит. Мать ФИО7 проживает в 

<

адрес>, родительских прав она не лишена, у неё имеется доверенность от матери. Отец ФИО7 проживает в 

<

адрес>. Дома Поляков ведет себя нормально, в школе он окончил 5 классов и больше не захотел учиться. У него имеются старшие взрослые брат и сестра которые проживают отдельно. 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит установленной виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений. 

Доводы защитника и показания подсудимого ФИО1 о том, что по четвертому преступлению потерпевшая сама потеряла и нашла потом телефон, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так потерпевшая ФИО7 №4 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания суду дала последовательные непротиворечивые показания о том, что утром она по просьбе ФИО1 передала ему позвонить свой телефон, после чего Поляков с телефоном пропал, потом на телефонный звонок ответил, что телефон он не отдаст.

Свидетель Свидетель №1 суду дал показания о том, что он забрал телефон у постороннего человека которому его передал ФИО1

Кроме того и сам подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования суду дал показания о том, что он решил похитить телефон ФИО7 №4 и забрав его скрылся. 

Таким образом показания данные ФИО1 в ходе предварительного расследования объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в ходе судебного разбирательства ФИО1 изменил свою позицию и показания в данной части суд считает ложными и расценивает их как выбранный подсудимым правомерный способ защиты. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний.

Таким образом, судом установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу, несовершеннолетний ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, тайным способом, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество принадлежащее ФИО7 №2, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на общую сумму 11277 рублей 12 копеек. С места преступления скрылся и похищенным распорядился по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по первому преступлению суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в судебном заседании, так потерпевшая ФИО7 №2 исходя из уровня ее доходов, состава семьи, считает причиненный ей ущерб значительным. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу ФИО1, находясь в помещении магазина «Сказка», расположенного по 

<

адрес>, открытом способом, с корыстной целью, безвозмездно, противоправно изъял и обратил в свою пользу товарно -материальные ценности., причинив ФИО7 №1 тем самым материальный ущерб на сумму 3968 рублей 80 копеек. С места преступления скрылся и похищенным распорядился по собственному усмотрению. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по второму преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в магазине «Экономный», расположенном по 

<

адрес>, открытом способом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО7 №3, причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму 430 рублей. С места преступления скрылся и похищенным распорядился по собственному усмотрению. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по третьему преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 находясь в доме расположенном по 

<

адрес>, тайным способом, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество принадлежащее ФИО7 №4, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на сумму 9399 рублей. С места преступления скрылся и похищенным распорядился по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 по четвертому преступлению суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением незначительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в судебном заседании, так потерпевшая ФИО7 №4 исходя из уровня доходов, состава семьи, считает причиненный ей ущерб значительным. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого характеризующегося удовлетворительно, смягчающие обстоятельства наказание, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, воспитывающегося бабушкой, без родителей, уровень его психического развития.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает по всем преступлениям: несовершеннолетие виновного, признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в том числе по преступлениям №,2,3 ФИО1 до возбуждения уголовного дела в МО МВД РФ «Татарский» дал сотрудникам полиции объяснения, в которых рассказал обстоятельства совершенных им преступлений, которые суд также учитывает как явку с повинной, а также частичное возмещение имущественного ущерба по второму преступлению, полное возмещение имущественного ущерба по 4 преступлению. 

Отягчающих наказание обстоятельств для ФИО1 суд не усматривает. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, совершившего преступления в шестнадцатилетнем возрасте, имеющего судимости за совершение серии умышленных преступлений, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом учитывая условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, по всем преступлениям в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за все преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Далее в порядке ст. 430 УПК РФ при постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего подсудимого суд обязан решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания в случаях, предусмотренных ст. 92 УК РФ. Принимая во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение 10 умышленных преступлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение трех умышленных преступлений средней тяжести, наказание не отбыл, а также то, что им по настоящему делу совершено 4 умышленных преступления, суд не находит оснований для освобождения его от наказания с применением мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 90 настоящего Кодекса.

Далее согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд применяет указанную норму при назначении наказания ФИО1 по всем преступлениям. 

Далее, судом установлено, что ФИО1 первое и второе преступления совершены до постановления приговора Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, третье и четвертое преступления совершены ФИО1 после вынесения приговора Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. 

На основании ч. 3 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит определить отбытие наказания в воспитательной колонии, так как он не достиг к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста. 

Заявленные потерпевшей ФИО7 №2 на сумму 11277, 12 рублей, потерпевшим ФИО7 №3 на сумму 430 рублей гражданские иски о взыскании с виновного причинённого ущерба, подлежат удовлетворению в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно ст. 1074 ч.1,2,3 ГКРФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Следовательно, в порядке ч. 2 ст. 1074 ГК РФ на ФИО8 следует возложить дополнительную обязанность по возмещению причиненного ущерба до момента достижения ФИО1 совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Далее, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены из средств федерального бюджета;

Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, условия его жизни и воспитания, суд считает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании которых назначить ему наказание с применением ст. 88 УК РФ: По п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ (за первое и четвертое преступление) в виде 4 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

По ч.1 ст. 161 УК РФ (за второе и третье преступление) в виде 4 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений (первого и второго) путём частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «Г» ч. 2 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания (по первому и второму преступлениям) и наказания по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определить наказание в виде штрафа 7000 рублей и 5 месяцев 7 дней лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений (третьего и четвертого) путём частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию по третьему и четвертому преступлениям, не отбытую часть наказания назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания (по первому и второму преступлениям) и наказания по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей и 7 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа в размере 7000 рублей исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стажу взять в зале суда

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня вынесения приговора (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления приговора в законную силу, исходя из 1 день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в воспитательной колонии; 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 11277,12 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 причиненный ущерб в размере 430 рублей. 

Возложить на ФИО8 в случае отсутствия у ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения материального ущерба дополнительную ответственность по возмещению ФИО7 №2, ФИО7 №3 указанного материального ущерба до момента достижения ФИО1 совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек за время предварительного расследования. 

Вещественные доказательства: конфеты «Перезвон» массой 1000 грамм, сельдь филе массой 150 грамм в количестве трех штук, сыр колбасный «Знатный» массой 1000 грамм, сыр «Российский» массой 284 грамма, колбасу полукопченную «Крестьянская» массой 670 грамм, томатную пасту «Кухмастер» массой 480 грамм, чай «Высокогорный» 25 пакетиков в упаковке, чай «Ассорти» 25 пакетиков в упаковке, пельмени «Равиоли» массой 900 грамм, пельмени «Мясные» массой 900 грамм, пельмени «Вкусные» массой 1000 грамм, колбасу вареную «Докторская» массой 1000 грамм, полимерный пакет черного цвета «майка» в количестве двух штук, находящиеся у потерпевшей ФИО12, вернуть собственнику ФИО7 №1;

смартфон «Техно Спарк 10С» имей1: №, имей2: №, в чехле, с находящейся в нём сим картой оператора мобильной связи «Тинькофф Мобайл», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО7 №4, вернуть собственнику ФИО7 №4

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Татарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Осужденный имеют право на ознакомление с материалами дела. 

Судья: С.П. Довыденко