Дело № 10-11/2019 

Мировой судья судебного участка № 2

Красильникова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чернушка 13 февраля 2019 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Белёва И.П.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Э.Д.,

с участием государственного обвинителя Орловой Е.А.,

защитника Копытова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 27 декабря 2018 года, которым ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кашапова О.Ф., оспаривает квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об отмене приговора.

В обоснование поданной жалобы защитник Кашапова О.Ф. указывают на тот факт, что в действиях ФИО1 отсутствовал прямой умысел на кражу, а также корыстный мотив. Не доказано, что потерпевший оставил телефон на сумках, а не потерял его при выходе из автомобиля (Т. 1 л.д. 259)

В суде защитник Копытов О.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Государственный обвинитель Орлова Е.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, является обоснованным, подтверждается собранными материалами дела.

Мировым судьей установлено, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к данному выводу он пришел на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетеля. Из показаний подсудимого следует, что он забрал смартфон «Lenovo A6020 LTE 5», не имея намерений его вернуть, покинул двор дома. Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 подобрал телефон, и присвоил его себе, попыток вернуть телефон не предпринимал и не хотел. ФИО1 предполагал, что телефон мог принадлежать потерпевшему, впоследствии пользовался телефоном, предварительно достав из телефона сим-карту. 

Судом обоснованно разграничены кража и находка. Осуждая виновного за кражу имущества, суд мотивировал свое решение тем, что вещь не потеряна, а оставлена собственником и продолжает находиться в его обладании. При отграничении находки от кражи следует руководствоваться тем, что вещь забытая собственником и продолжает находиться в его обладании. Забытая вещь, находилась в известном для собственника месте, собственник знал, где оставил имущество; у собственника имелась возможность вернуться за оставленным имуществом; собственник предпринял конкретные действия по возвращению имущества: вернулся на место, где его оставил, либо сообщил по телефону владельцу помещения, транспорта, в диспетчерскую службу об оставленном имуществе; виновный не мог не осознавать, что владелец имущества вернется за ним, учитывая обстоятельства его обнаружения (в помещении поликлиники, образовательного учреждения, налоговой инспекции, банка, железнодорожного вокзала, в магазине и т.п.); отсутствуют обстоятельства, бесспорно указывающие на бесхозность имущества; 7) виновный не подождал возвращения потерпевшего; виновный имел реальную возможность возвратить имущество потерпевшему; виновный мер для установления владельца имущества не предпринял; имущество имело идентификационные признаки, которые позволяли установить его владельца (телефон, ноутбук и т.п.); после завладения имуществом виновный забрал его в личное пользование (отключил мобильный телефон, вставил сим-карту, подарил третьему лицу и т.п.). 

В соответствие с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, состав преступления предусматривает не только изъятие имущества, но также и обращение имущества в свою пользу.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что в действиях подсудимого содержится состав преступления. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО1 судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ не имеется. 

Все имеющие значение обстоятельства мировой судья учел в полной мере и наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является. Оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 73 УК РФ по доводам апелляционных жалоб не имеется. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и, установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поданную апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу адвоката Кашаповой О.Ф. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья И.П. Белёв