Дело № 1-91/2024

УИД 03RS0049-01-2024-000719-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Зиязтинове Р.Р., 

при секретаре Хасановой Э.Т., 

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Краснокамского района РБ Гайнуллина Э.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Файзуллиной Х.У. представившей ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, ч. 1 ст.290, п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника муниципального казенного учреждения «Отдел образования» администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (далее по тексту – Отдел образования) ***-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад *** «Радуга» 

<

адрес>» муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан (далее д/с Радуга).

В соответствии с должностной инструкцией заведующего дошкольным образовательным учреждением, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела образования, заведующая обязана осуществлять руководство образовательным учреждением (п.п. 2.2); издавать приказы и распоряжения, давать поручения и указания, обязательные для исполнения работниками учреждения (п.п. 2.4); обеспечивать системную образовательную и административно-хозяйственную работу учреждения (п.п. 2.5); осуществлять разработку, утверждение и реализацию образовательной программы дошкольного образовательного учреждения, устава и правил внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения и др. (п.п. 2.9); в переделах своих полномочий распоряжаться бюджетными средствами, обеспечивать результативность и эффективность их использования согласно действующему законодательству (п.п. 2.11); в пределах установленных средств формировать фонд оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую часть (п.п. 2.12); решать учебно-методические, кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом дошкольного образовательного учреждения (п.п. 2.14); осуществлять подбор и расстановку кадров, в работе с педагогическими кадрами стремится к использованию современных форм и методов работы (п.п. 2.15); обеспечивать установление заработной платы работников дошкольного образовательного учреждения, в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников), выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п.п. 2.17).

В соответствии с разделом 3 «Управление учреждением» Устава муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения д/с «Радуга», утверждённым постановлением администрации муниципального района 

<

адрес> РБ *** от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом учреждения является руководитель (заведующий), который назначается учредителем учреждения (п. 3.3); руководитель учреждения осуществляет свою деятельность на основании заключенного с учредителем трудового договора (п. 3.4); к компетенции заведующего учреждением относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами, законами Республики Башкортостан и нормативно-правовыми актами муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан (п. 3.6); заведующий учреждением без доверенности действует от имени учреждения, в том числе: утверждает структуру и штатное расписание учреждения, заключает трудовые договоры с работниками учреждения, в пределах своей компетенции подписывает правовые акты и иные локальные акты учреждения, осуществляет иные полномочия, связанные с реализацией его компетенции (п. 3.7); заведующий учреждения несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой, организационно-хозяйственной деятельностью учреждения (п. 3.8). 

В соответствии с п.п. 7.1 Положения об оплате труда работников МАДОУ д/с «Радуга», утвержденным заведующей этого МАДОУ ДД.ММ.ГГГГ следует, что стимулирующие выплаты устанавливаются в соответствии с положением о материальном стимулировании работников учреждения: по государственным бюджетным (автономным) учреждениям – исходя из объема субсидий, поступающих в установленном порядке этому учреждению из бюджета Республики Башкортостан, и средств от приносящей доход деятельности. Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с п. 1.3 настоящего положения, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами с учетом разрабатываемых в учреждении показателей и критериев оценки эффективности труда работников этих учреждения.

В соответствии с п.п. 1.3 Положения о порядке установления иных стимулирующих выплат и премировании работников учреждения, утвержденным заведующей МАДОУ д/с «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ следует, что иные стимулирующие выплаты и премии устанавливаются на основе индивидуальной оценки руководителя учреждения труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение эффективной деятельности учреждения с учетом мнения профсоюзного комитета первичной организации. 

В соответствии с разделом 2 «Цели и задачи комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам Учреждения» Положения о комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам МАДОУ д/с «Радуга» принятым педагогическим составом данного МАДОУ ДД.ММ.ГГГГ и его первичной профсоюзной организацией ДД.ММ.ГГГГ, а также утвержденной приказом заведующего МАДОУ д/с «Радуга» *** от ДД.ММ.ГГГГ, задачами комиссии являются оценка деятельности каждого сотрудника Учреждения; предоставление объективного, полного анализа работы сотрудников; установление выплат стимулирующего характера с учетом показателей результатов труда работников Учреждения (п.п. 2.2), в соответствии с разделом 4 «Организация работы комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам Учреждения», секретарь Комиссии, составляет сводный протокол по всем работникам ДОУ в разрезе показателей, итогового балла по каждому работнику, суммой всех итоговых баллов и передает его руководителю ДОУ. Сумма выплат стимулирующего характера закрепляется приказом заведующего ДОУ и данные передаются в централизованную бухгалтерию МКУ «Отдел образования» (п.п. 4.9).

В соответствии с п.п. 6.1 Положения об оплате труда работников МАДОУ д/с «Радуга», утвержденным заведующей этого МАДОУ ДД.ММ.ГГГГ следует, что стимулирующие выплаты устанавливаются в соответствии с положением о материальном стимулировании работников учреждения, исходя из объема субсидий, поступающих в установленном порядке учреждению из бюджета Республики Башкортостан, и средств от приносящей доход деятельности. Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с п. 1.3 настоящего положения, коллективным договорам, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами с учетом разрабатываемых в учреждении показателей и критериев оценки эффективности деятельности работников учреждения.

В соответствии с п.п. 1.3 Положения о порядке установления стимулирующих выплат за результативность и качество профессиональной деятельности и премировании работников учреждения, утвержденным заведующей МАДОУ д/с «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплаты стимулирующего характера и премии производятся в соответствии с критериями оценки эффективности профессиональной деятельности каждого работника с учетом мнения совета трудового коллектива организации.

В соответствии с п.п. 1.4 Положения о порядке установления стимулирующих выплат за результативность и качество профессиональной деятельности и премировании работников учреждения, утвержденным заведующей МАДОУ д/с «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплаты стимулирующего характера производятся за счет средств бюджета Республики Башкортостан, средств, поступающих от приносящей доход деятельности организации и иных внебюджетных средств с учетом обеспечения финансовыми средствами. 

В соответствии с п.п. 6.1 Положения об оплате труда работников МАДОУ д/с «Радуга», утвержденным заведующей данного МАДОУ ДД.ММ.ГГГГ следует, что стимулирующие выплаты устанавливаются в соответствии с положением о материальном стимулировании работников учреждения, исходя из объема субсидий, поступающих в установленном порядке учреждению из бюджета Республики Башкортостан, и средств от приносящей доход деятельности. Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с п. 1.3 настоящего положения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами с учетом разрабатываемых в учреждении показателей и критериев оценки эффективности деятельности работников учреждения.

В соответствии с п.п. 1.4 Положения о порядке установления стимулирующих выплат за результативность и качество профессиональной деятельности и премировании работников учреждения, утвержденным заведующей МАДОУ д/с «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплаты стимулирующего характера производятся за счет средств бюджета Республики Башкортостан, средств, поступающих от приносящей доход деятельности организации и иных внебюджетных средств с учетом обеспечения финансовыми средствами.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения преступлений являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, наделенная полномочиями, которые связаны с руководством трудовым коллективом муниципального учреждения, с формированием кадрового состава, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе муниципального учреждения, а также по совершению иных действий по принятию решений о начислении заработной платы, премий.

1) ФИО1, являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, а также за общее покровительство и попустительство по службе, а именно:

ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на неоднократное получение взятки частями в виде денег от Свидетель №4, занимающей должность воспитателя МАДОУ д/с «Радуга», в значительном размере, действуя умышленно, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная в силу занимаемой должности порядок начисления премиальных выплат стимулирующего характера, находясь в помещении МАДОУ д/с «Радуга» по адресу: 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., пригласила к себе кабинет подчиненного ей сотрудника, воспитателя указанного детского садика – Свидетель №4, находящуюся от нее в служебной зависимости, после чего, в устной форме выдвинула незаконное требование о передаче ей части денежных средств, начисляемых в виде премиальных и иных стимулирующих выплат и выплачиваемых Свидетель №4 в установленном законом порядке, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, выраженное в дальнейшем беспрепятственном продолжении трудовой деятельности Свидетель №4 в данном МАДОУ, неприменение мер ответственности в случае выявления в действиях нарушений в будущем, неприменение мер, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Свидетель №4, осознавая, что находится в подчинении ФИО1 и в служебной зависимости от нее, согласилась с незаконным требованием ФИО1 о передаче ей взятки.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказами о премировании, а именно: приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ, приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ, приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ, приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ, приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ, приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ, изданными ФИО1, Свидетель №4 начислены премиальные и иные стимулирующие выплаты на общую сумму 43 500 руб. 

Так, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в помещении МАДОУ д/с «Радуга» по вышеуказанному адресу, а также находясь во вне рабочее время на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, являясь должностным лицом, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, согласно ранее достигнутой договорённости, получила от Свидетель №4, лично взятку в виде денег, в значительном размере, путем переводов с банковских счетов *** открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> *** открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> принадлежащих Свидетель №4, на свои банковские счета *** и ***, открытые в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, в общей сумме 43 500 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. (время МСК) в сумме 10 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. (время МСК) в сумме 8 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 09 мин. (время МСК) в сумме 10 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 11 мин. (время МСК) в сумме 4 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 44 мин. (время МСК) в сумме 5 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 29 мин. (время МСК) в сумме 6 000,00 руб., за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а также за общее покровительство и попустительство по службе, выраженное в дальнейшем беспрепятственном продолжении трудовой деятельности Свидетель №4 в МАДОУ д/с «Радуга» неприменение мер ответственности в случае выявления в действиях нарушений в будущем, неприменение мер, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, в общей сумме 43 500 руб.

Тем самым, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ получила взятку в виде денег от Свидетель №4 на общую сумму 43 500 руб., которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ -получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере. 

2) Кроме вышеизложенного, ФИО1, являясь должностным лицом, получила так же взятку лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, а также общее покровительство и попустительство по службе от Свидетель №2, а именно:

Имея единый преступный умысел, направленный на неоднократное получение взятки частями в виде денег от Свидетель №2, занимающей должность заместителя заведующей по административно-хозяйственной части МАДОУ д/с «Радуга», действуя умышленно, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, находясь в помещении МАДОУ д/с «Радуга» по адресу: 

<

адрес> в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., выдвинула Свидетель №2, находящейся в служебной зависимости от неё, незаконное требование о необходимости передачи ей лично взятки в виде заработной платы, выплачиваемой Свидетель №2 по совместительству по должности помощника воспитателя, за совершение действий в пользу взяткодателя, выражающихся в назначении Свидетель №2 на указанную должность по совместительству, а также за общее покровительство и попустительство по службе, выраженное в дальнейшем беспрепятственном продолжении трудовой деятельности Свидетель №2 в МАДОУ д/с «Радуга», неприменение мер ответственности в случае выявления в действиях нарушений в будущем, неприменение мер, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. 

Свидетель №2, осознавая, что находится в подчинении ФИО1 и в служебной зависимости от нее, опасаясь неблагоприятных последствий в случае отказа, согласилась с незаконным требованием ФИО1 о передаче взятки.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, реализуя единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, неоднократно получила от Свидетель №2 лично взятку в виде денег путем переводов с банковских счетов *** открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> *** открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> принадлежащих Свидетель №2, на свои банковские счета *** и ***, открытые в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 14 мин. (время МСК) в сумме 2 219,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 22 мин. (время МСК) в сумме 3 474,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. (время МСК) в сумме 3 484,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 31 мин. (время МСК) в сумме 3 482,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. (время МСК) в сумме 3 475,71 руб., за совершение действий в пользу взяткодателя, выражающихся в назначении на указанную должность по совместительству, а также общее покровительство и попустительство по службе, выраженное в дальнейшем беспрепятственном продолжении трудовой деятельности Свидетель №2 в МАДОУ «Детский сад *** «Радуга» 

<

адрес>» МР 

<

адрес> Республики Башкортостан, неприменение мер ответственности в случае выявления в действиях нарушений в будущем, неприменение мер, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Тем самым, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала взятку в виде денег от Свидетель №2, на общую сумму 16 137 рублей 74 копейки, то есть, являясь должностным лицом, лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

3) Кроме того, ФИО1, являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, а также за общее покровительство и попустительство по службе от Свидетель №5, а именно: 

являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, наделенная полномочиями, которые связаны с руководством трудовым коллективом муниципального учреждения, с формированием кадрового состава, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе муниципального учреждения, а также по совершению иных действий по принятию решений о начислении заработной платы, премий, ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на неоднократное получение взятки частями в виде денег от Свидетель №5, занимающей должность воспитателя МАДОУ д/с «Радуга», действуя умышленно, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная в силу занимаемой должности порядок начисления премиальных выплат стимулирующего характера, находясь в помещении МАДОУ д/с «Радуга» по вышеуказанному адресу в апреле 2018 года в рабочее время с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., пригласила к себе в кабинет подчиненного ей сотрудника, воспитателя указанного детского садика – ФИО21, находящуюся от нее в служебной зависимости, после чего, в устной форме выдвинула незаконное требование о передаче ей части денежных средств, начисляемых в виде премиальных и иных стимулирующих выплат и выплачиваемых Свидетель №5 в установленном законом порядке, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, выраженное в дальнейшем беспрепятственном продолжении трудовой деятельности Свидетель №5 в МАДОУ д/с «Радуга», неприменение мер ответственности в случае выявления в действиях нарушений в будущем, неприменение мер, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Свидетель №5, осознавая, что находится в подчинении ФИО1 и в служебной зависимости от нее, согласилась с незаконным требованием ФИО1 о передаче ей взятки.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказами о премировании, а именно: приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ, приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ, приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ, приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ, изданными ФИО1, Свидетель №5 начислены премиальные и иные стимулирующие выплаты на общую сумму 18 500 руб.

Так, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, то есть в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в помещении МАДОУ д/с «Радуга» по вышеуказанному адресу, являясь должностным лицом, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, согласно ранее достигнутой договорённости, получила от Свидетель №5, лично взятку в виде денег путем переводов с банковского счета *** открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> принадлежащего Свидетель №5, на свой банковский счет ***, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> общей сумме 18 500 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 12 мин. (время МСК) в сумме 2 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 58 мин. (время МСК) в сумме 8 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. (время МСК) в сумме 5 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 47 мин. (время МСК) в сумме 3 000,00 руб., за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а также за общее покровительство и попустительство по службе, выраженное в дальнейшем беспрепятственном продолжении трудовой деятельности Свидетель №5 в МАДОУ «Детский сад *** «Радуга» 

<

адрес>» МР 

<

адрес> Республики Башкортостан, неприменение мер ответственности в случае выявления в действиях нарушений в будущем, неприменение мер, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, в общей сумме 18 500 руб. Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила взятку в виде денег от Свидетель №5 на общую сумму 18 500 руб., которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала частично, оспаривая квалификацию своих действий, не отрицает получение денежных средств от Свидетель №4 в размере 42500 рублей, Свидетель №5 18 500 рублей, ФИО59 16 000 рублей. Однако, данные деньги были переведены не в качестве взяток. С ее стороны никогда не совершалось каких либо действий в пользу Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО59, не оказывалось покровительства по службе в отношении них, она не вымогала денежные средства у них, не вводила их в заблуждение относительно того, куда будут потрачены денежные средства. 

Она признает, что она действительно злоупотребляла своими должностными полномочиями, Свидетель №5 и Свидетель №4 она начисляла повышенные стимулирующие премии, выше того, что им положено и ту часть, которая превышала заслуженную, просила вернуть ей, поясняя, что денежные средства будут израсходованы на благоустройство детского сада. Так, за период 2018-2021 год Свидетель №5 было переведено ей 18500 рублей, Свидетель №4 42500 рублей, а всего 62 000 рублей. На данные денежные средства были приобретены видеокамера, акустическая колонка, пылесос, материал для пошива детских башкирских костюмов в количестве 8 штук.

Далее, рабочим по ремонту и обслуживанию детского сада ФИО64 постоянно приобретались какие-либо строительные либо хозяйственные товары, стройматериалы для текущего ремонта детского сада, расходные средства для заправки цветного катриджа и т.п. В общей сложности, за 2018- 2021 год ФИО65 были приобретены товары на 18 000 рублей, оплачивались его банковской картой после предоставления им соответствующих чеков, она возмещала ему потраченные денежные средства.

Финансирование детского сада состоит из средств, выделяемые отделом образования, дохода от кружковой деятельности детского сада и родительской платы за питание детей.

Денежные средства, полученные в качестве финансирования от отдела образования, доход от кружковой деятельности тратятся на благоустройство детского сада, однако данных денежных средств недостаточно для покрытия всех нужд садика. Кроме того, от данных сумм часть в обязательном порядке хранится до конца первого квартала следующего года, остаток на конец года также составляет небольшую сумму и остается на срочные нужды, в том числе на выполнение требований контролирующих органов.

Например, в 2020 году садик обязали приобрести рециркуляторы воздуха и антисептики. В 2019 году было выдано предписание провести ремонт санузлов, стоимость составляла 400 000 рублей. Она дважды обращалась с заявлением в отдел образования, с просьбой о выделении денежных средств, однако финансирования не было. Кроме того, пояснили, чтобы денежные средства на данный ремонт мы изыскали сами за счет кружковой деятельности и экономии.

Поэтому денежные средства, находящиеся на внебюджетном счете детского сада максимально экономились. При этом, для достойного проведения музыкальных занятий, утренников, выступлений и конкурсов были необходимы видеокамера, акустическая колонка, башкирские костюмы, которые вынужденно приобретала таким способом.

По факту получения денежных средств от ФИО63 пояснила, что для полноценной работы делопроизводителя возникла необходимость в системном блоке, мониторе, компьютере и мыши, которых у детского сада не было.

В августе или сентябре 2020 году она предложила ФИО66 приобрести в кредит системный блок, монитор, клавиатуру и мышку. При этом оформить на нее дополнительно 0,25 % ставки воспитателя, но данную работу она не будет выполнять, а полученными денежными средствами будет оплачивать ежемесячный платеж по кредиту. На данное предложение ФИО67 согласилась, оформила кредит и приобрела данную технику, передала ее в садик.

В августе 2021 года ФИО68 ушла в декрет, однако кредит не был до конца оплачен. Ей пришлось в августе 2021 года предложить ФИО69 оформить ее на 0,25 процентов ставки воспитателя, а денежные средства передавать ей на нужды садика. При этом она не угрожала ФИО70 никакими последствиями в случае отказа. ФИО71 согласилась на данное предложение, и всю полученную зарплату от 0,25 ставки помощника воспитателя переводила ей. Она в свою очередь, данные деньги переводила ФИО72 на погашение кредита. В данное время он полностью погашен, а приобретенная техника находится в детском садике в пользовании работников. При этом, она не стоит на балансе детского сада, поскольку приобретена не на средства, полученные от отдела образования либо кружковой деятельности.

Она понимает, что ее действия были не совсем законными, но она не тратила полученные таким образом денежные средства на собственные нужды, и никогда не обманывала подчиненных, когда предлагала ей возвращать денежные средства с полученных премий либо оформленных на них ставок о том, для чего просит эти деньги.

Согласна на прекращение уголовного преследования по всем вменяемым преступлениям на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по не реабилитирующему основанию, согласие дано после консультации с защитником.

Суд выслушав подсудимую, изучив и оценив доказательства полученные в ходе судебного следствия, приходит к следующему.

Уголовное преследование в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ (получение денежных средств от Свидетель №5) подлежит прекращению исходя из того, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела истек срок давности уголовного преследования. Предъявлено обвинение в получении взяток период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 290 УК РФ является, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести, согласно ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. Подсудимая ФИО1, несмотря на оспаривание квалифицирующих признаков содеянного по факту получения денежных средств от Свидетель №5, не возражала против прекращения уголовного дела в этой части, судом было разъяснено, что прекращение уголовного преследования по ч.1 ст. 290 УК РФ не является реабилитирующим основанием, согласие подсудимой на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ получено после консультации с защитником. Учитывая, что прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования не связывается законодателем с признанием или непризнание вины подсудимым, уголовное преследование по ч.1 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Свидетель №5) подлежит прекращению. 

Несмотря на отрицание своей вины в получении ФИО1 взяток в виде денег от Свидетель №2 в общей сумме 16000 руб, Свидетель №4 – 42 500 руб., ее вина в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что летом 2021 года она подошла к Свидетель №2 в течении рабочего дня и попросила в долг денежные средства в размере 20 000 рублей, сказала о том, что ее дочь поступила учиться в консерваторию и ей нужно было помочь ей материально деньгами, на что Свидетель №2 согласилась, при этом сказала, что все сумму сразу она дать не сможет, а даст ей частями по возможности, при данном разговоре также присутствовала их коллега Свидетель №1

Свидетель №2 перевела ей в течение осени 2021 года разными частями 18 000 рублей. Денежные средства в размере 18 000 рублей она вернула в апреле 2022 года, при этом вернула такими же частями, т.е. ответным переводом. Денежные средства она вернула Свидетель №2 в начале апреля 2022 года, именно по ее требованию, при разговоре на повышенных тонах, она решила что она вернет все как есть, раз у них возник конфликт. 

В августе 2021 года вроде бы когда она была в помещении для приема пищи вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 последняя спросила ее возможно ли устроиться на дополнительную должность, на что она сказала, что возможно и сказала, что есть свободная 0,25 ставки помощника воспитателя, на данную должность Свидетель №2 попросила ее оформить. Работала Свидетель №2 с августа до конца декабря 2021 года. Также хочет сказать, что она никогда не угрожала увольнением Свидетель №2 и даже напротив когда у последней возникали конфликтные ситуации с работниками, она старалась не допускать этого, чтобы она не теряла свой авторитет как руководствующий состав. В марте 2022 года все больше жалоб стало поступать на Свидетель №2, а именно что она некорректно разговаривает с сотрудниками детского садика. В один из дней она вызвала Свидетель №2 в кабинет и сделала ей замечание, попросила ее быть вежливее с сотрудниками детского садика, в ответ на это Свидетель №2 сказала что она не права, она считала себя правой. После этого разговора у них стали происходить конфликты (т.6 л.д. 204-207). 

Подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила. 

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что летом 2021 года она в рабочее время, находилась в детском саду, там она подошла к Свидетель №2 и попросила в долг денежные средства в размере 20 000 рублей, последней она пояснила, что денежные средства ей нужны для оплаты обучения ее дочерей. На ее просьбу Свидетель №2 согласилась и сказала, что все сумму сразу она дать не сможет, а даст ей частями по возможности, при данном разговоре также присутствовала их коллега Свидетель №1

Свидетель №2 перевела ей в течении осени 2021 года разными частями примерно 18 000 рублей. Данные денежные средства в размере 18 000 рублей она вернула в апреле 2022 года. Вернула она такими же частями, т.е. ответным переводом. Денежные средства она вернула Свидетель №2 в начале апреля 2022 года, именно по ее требованию, при разговоре на повышенных тонах, она решила что она вернет все как есть, раз у них возник конфликт. 

Вопрос следователя: Поясните как именно Свидетель №2 была устроена на должность помощника воспитателя? 

Ответ: В августе 2021 года у нее с Свидетель №2 состоялся разговор, он был в помещении для приема пищи, также при этом присутствовала Свидетель №1 Там Свидетель №2 спросила ее возможно ли устроиться на дополнительную должность, на что она сказала, что возможно и сказала, что есть свободная 0,25 ставки помощника воспитателя, на данную должность Свидетель №2 попросила ее оформить. Работала Свидетель №2 с августа 2021 года до конца декабря 2021 года. Также хочет сказать, что в ее кабинете всегда присутствует делопроизводитель Свидетель №6, она не могла остаться с Свидетель №2 наедине и дверь в ее кабинет всегда открыта.

Поясняет, что она никогда не угрожала увольнением Свидетель №2, она наоборот, всегда поддерживала ее, когда у последней возникали конфликтные ситуации с работниками, она старалась сглаживать конфликтные ситуации, которые часто возникли у Свидетель №2 с коллективом. 

Их отношения обострились в марте 2022 года, когда она вызвала ФИО22 и сделала ей замечание по поводу того, что она грубо разговаривает с сотрудниками, основания у нее ей так говорить были, так как на нее поступали жалобы. Она считает что из-за этого у нее к ней сложились неприязненные отношения и она ее оговаривает. Коллектив может подтвердить эту ситуацию, так как у ФИО22 всегда были конфликтные ситуации с сотрудниками детского сада (т.6 л.д. 215-218).

Подсудимая ФИО1 суду показала, что давала такие показания, сейчас их не поддерживает, настаивает на показаниях данных в судебном следствии. Кроме того, обстоятельства, изложенные в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает только в части получения денежных средств Свидетель №5 – 18 500 руб., Свидетель №4 – 42 500 руб. и ФИО59 – 16 000 руб., в остальном не подтверждает. Подтверждает, что брала денежные средства для хозяйственных нужд садика.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

Вопрос следователя: Знакома ли Вам Свидетель №4? На какой должности Свидетель №4 работает в МАДОУ «Детский сад *** «Радуга»» 

<

адрес>ёзовка МР 

<

адрес> РБ?

Ответ ФИО1: Да знакома, она воспитатель в детском саду.

Вопрос следователя: Издавали ли Вы Приказ «О премировании педагогических работников» *** от ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленного Вам на обозрение)? Просили ли Вы из выплаченных денежных средств Свидетель №4 на основании указанного приказа, вернуть часть денежных средств, а именно 6700, 00 рублей, якобы на нужды детского сада?

Ответ ФИО1: Данный приказ издавала ФИО23, подписывала его ФИО23, она его не подписывала. Она не помнит, чтобы ей Свидетель №4 переводила денежные средства в тот период. Конкретной суммы она у сотрудников не просила, премия и заработная плата выплачивается сотрудникам единой суммой и в день заработной платы сотрудниками ей был возвращен долг, либо делались совместные приобретения на личные нужды, либо на нужды садика.

Вопрос следователя: Издавали ли Вы Приказ «О премировании педагогических работников» *** от ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленного Вам на обозрение)? Просили ли Вы из выплаченных денежных средств Свидетель №4 на основании указанного приказа, вернуть часть денежных средств, а именно 5234, 00 рублей, якобы на нужды детского сада?

Ответ ФИО1: Данный приказ издала она и, собственно, она его подписала, свою подпись она узнает. Она не помнит, чтобы ей Свидетель №4 переводила денежные средства в тот период. Конкретной суммы она у сотрудников не просила, премия и заработная плата выплачивается сотрудникам единой суммой и в день заработной платы сотрудниками еей был возвращен долг, либо делались совместные приобретения на личные нужды, либо на нужды садика.

Вопрос следователя: Издавали ли Вы Приказ «О премировании педагогических работников» *** от ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленного Вам на обозрение)? Просили ли Вы из выплаченных денежных средств Свидетель №4 на основании указанного приказа, вернуть часть денежных средств, а именно 10000, 00 рублей, якобы на нужды детского сада?

Ответ ФИО1: Данный приказ издала она и, собственно, она его подписала, свою подпись она узнает. Она не помнит, чтобы ей Свидетель №4 переводила денежные средства в тот период. Конкретной суммы она у сотрудников не просила, премия и заработная плата выплачивается сотрудникам единой суммой и в день заработной платы сотрудниками ей был возвращен долг, либо делались совместные приобретения на личные нужды, либо на нужды садика.

Вопрос следователя: Издавали ли Вы Приказ «О премировании педагогических работников» *** от ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленного Вам на обозрение)? Просили ли Вы из выплаченных денежных средств Свидетель №4 на основании указанного приказа, вернуть часть денежных средств, а именно 8000, 00 рублей, якобы на нужды детского сада?

Ответ ФИО1: Данный приказ издала она и, собственно, она его подписала, свою подпись она узнает. Она не помнит, чтобы ей Свидетель №4 переводила денежные средства в тот период. Конкретной суммы она у сотрудников не просила, премия и заработная плата выплачивается сотрудникам единой суммой и в день заработной платы сотрудниками ей был возвращен долг, либо делались совместные приобретения на личные нужды, либо на нужды садика.

Вопрос следователя: Издавали ли Вы Приказ «О премировании педагогических работников» ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленного Вам на обозрение)? Просили ли Вы из выплаченных денежных средств Свидетель №4 на основании указанныхо приказов, вернуть часть денежных средств, а именно 17000, 00 рублей, якобы на нужды детского сада?

Ответ ФИО1: Данные приказы издала она и, собственно, она их подписала, свою подпись она узнает. Она не помнит, чтобы ей Свидетель №4 переводила денежные средства в тот период. Конкретной суммы она у сотрудников не просила, премия и заработная плата выплачивается сотрудникам единой суммой и в день заработной платы сотрудниками ей был возвращен долг, либо делались совместные приобретения на личные нужды, либо на нужды садика.

Вопрос следователя: Издавали ли Вы Приказ «О премировании педагогических работников» *** от ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленного Вам на обозрение)? Просили ли Вы из выплаченных денежных средств Свидетель №4 на основании указанного приказа, вернуть часть денежных средств, а именно 12400, 00 рублей, якобы на нужды детского сада?

Ответ ФИО1: Данный приказ издала она и, собственно, она его подписала, свою подпись она узнает. Она не помнит, чтобы ей Свидетель №4 переводила денежные средства в тот период. Конкретной суммы она у сотрудников не просила, премия и заработная плата выплачивается сотрудникам единой суммой и в день заработной платы сотрудниками ей был возвращен долг, либо делались совместные приобретения на личные нужды, либо на нужды садика.

Вопрос следователя: Издавали ли Вы Приказ «О премировании педагогических работников» *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленного Вам на обозрение)? Просили ли Вы из выплаченных денежных средств Свидетель №4 на основании указанных приказов, вернуть часть денежных средств, а именно 8130, 00 рублей, якобы на нужды детского сада?

Ответ ФИО1: Данные приказы издала она и, собственно, она их подписала, свою подпись она узнает. Она не помнит, чтобы ей Свидетель №4 переводила денежные средства в тот период. Конкретной суммы она у сотрудников не просила, премия и заработная плата выплачивается сотрудникам единой суммой и в день заработной платы сотрудниками ей был возвращен долг, либо делались совместные приобретения на личные нужды, либо на нужды садика.

Вопрос следователя: Издавали ли Вы Приказ «О премировании педагогических работников» *** от ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленного Вам на обозрение)? Просили ли Вы из выплаченных денежных средств Свидетель №4 на основании указанного приказа, вернуть часть денежных средств, а именно 1600, 00 рублей, якобы на нужды детского сада?

Ответ ФИО1: Данный приказ издала она и, собственно, она его подписала, свою подпись она узнает. Она не помнит, чтобы ей Свидетель №4 переводила денежные средства в тот период. Конкретной суммы она у сотрудников не просила, премия и заработная плата выплачивается сотрудникам единой суммой и в день заработной платы сотрудниками ей был возвращен долг, либо делались совместные приобретения на личные нужды, либо на нужды садика.

Вопрос следователя: Издавали ли Вы Приказ «О премировании педагогических работников» *** от ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленного Вам на обозрение)? Просили ли Вы из выплаченных денежных средств Свидетель №4 на основании указанного приказа, вернуть часть денежных средств, а именно 3600, 00 рублей, якобы на нужды детского сада?

Ответ ФИО1: Данный приказ издала она и, собственно, она его подписала, свою подпись она узнает. Она не помнит, чтобы ей Свидетель №4 переводила денежные средства в тот период. Конкретной суммы она у сотрудников не просила, премия и заработная плата выплачивается сотрудникам единой суммой и в день заработной платы сотрудниками ей был возвращен долг, либо делались совместные приобретения на личные нужды, либо на нужды садика.

Вопрос следователя: Знакома ли Вам Свидетель №2? На какой должности Свидетель №2 работает в МАДОУ «Детский сад *** «Радуга»» 

<

адрес>ёзовка МР 

<

адрес> РБ?

Ответ ФИО1: да знакома, она работает в детском саду на должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной части.

Вопрос следователя: Издавали ли Вы приказ об исполнении Свидетель №2 обязанности помощника воспитателя, по ставке 0,25 в период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года? Что Вы можете пояснить по факту того, что Свидетель №2 ежемесячно Вам переводила денежные средства в полном объеме, выплаченные ей со ставки, которые ей выплачивались за выполнение обязанностей помощника воспитателя, на ставку 0,25, в период с сентября 2021 по декабрь 2021гг.? Исполнялась ли фактически работа Свидетель №2 на должности помощника воспитателя? Почему и в какой сумме Вам переводила Свидетель №2 денежные средства за исполнение ей обязанностей помощника воспитателя, по ставке 0,25?

Ответ ФИО1: Да данный приказ она издавала. По факту ежемесячных переводов может пояснить, что она попросила Свидетель №2 в долг, 20 000 рублей, при этом она сказала, что она сможет дать ей не всю сумму сразу так как у нее ее нет, она сказала ей, что одолжит частями, переводов было около 5 в период с сентября по декабрь 2021 года. В апреле 2022 года она Свидетель №2 долг вернула в полном объеме, с использованием приложения «Сбербанк –онлайн».

Вопрос следователя: Что Вы можете пояснить по факту того, что от Свидетель №2 Вам поступают денежные средства в период с 2018 года по 2022 год, суммы которых сходятся с исполнением ей иных обязанностей в период замещения других работников?

Ответ ФИО1: Эти были деньги взаимопомощи друг другу. Они часто приобретали совместно для себя и детского сада, в связи с этим ей переводили денежные средства. До 2021 года были переводы по разным поводам. В июле-августе 2021 году она точно помнит, что у Свидетель №2 она просила в долг, так как её дочь ФИО24 в 2021 году поступила в консерваторию в Италии в 

<

адрес>, у неё не было достаточно денег и она попросила в долг у Свидетель №2, так как у неё с ней были хорошие отношения. В апреле 2022 года она Свидетель №2 долг вернула, перевела через приложение «Сбербанк Онлайн».

Вопрос следователя: Как Вы можете пояснить, что во всех случаях когда издавались приказы о премировании подчиненных Вам сотрудников, Вам на ваш банковский счет ПАО «Сбербанк России» переводилась часть денежных средств от Ваших работников? 

Ответ ФИО1: Она брала в долг, также брали и у неё в долг, чуть позже она отдавала, так было как налично так и безналично, и ей также возвращали долг, это было как налично так и безналично. Также Денежные средства ей переводились на подписку газетных изданий сотрудникам, они ей переводили денежные средства, а она уже оплачивала подписку, так было два раз в год.

Вопрос следователя: Имеете ли Вы право включать себя в приказ «об установлении ежемесячной надбавки работникам детского сада» на должности воспитателя, старшего воспитателя и иные должности?

Ответ ФИО1: Не может ответить на этот вопрос.

Также хочет сказать, что в мае 2022 года она обратилась к Свидетель №2 по поводу того, что она достигла пенсионного возраста, и что ей нужно уходить на пенсию, в связи с этим считает, что у нее к ней имеется неприязнь. 

Вопрос следователя: Были ли основания премировать Ваших работников за проделанную работу? 

Ответ ФИО1: Если у садика на расчетном счету имелись деньги, то она принимала решение о премировании работников. Премии зависели от проделанной работы. За выполнение определенной работы ставятся баллы сотрудникам (Положение МАДОУ «Детский сад *** «Радуга»» 

<

адрес>ёзовка МР 

<

адрес> РБ «О начислении стимулирующих выплат»), в случае накопления баллов, сотрудник имеет право на выплату премии (т.3 л.д. 37-48).

Подсудимая ФИО1 оглашенные показания не подтвердила, показала, что денежные средства были потрачены на нужды садика. Выбрать такую позицию предложила ее предыдущий защитник, она знала, что приобретение товарно-материальных ценностей не законно и не правильно, они не ставятся на баланс.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ, и ч.1 ст. 290 УК РФ подтверждается так же нижеследующим:

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что подсудимая ФИО1 работала заведующей детским садом *** «Радуга» 

<

адрес>. Она работала в детском саду *** «Радуга», заведующей по хозяйственной части, после переименовали ее должность на заместителя заведующего. Проработала 10 лет. ФИО1 до ее трудоустройства проработала примерно три года. 

По факту выплат, пояснила, что дополнительно она была оформлена на должность помощника воспитателя. ФИО1 у себя в кабинете сказала, что ее оформит, а она будет перечислять ей деньги, до того как она отказалась ей переводить деньги не угрожала.

Она согласились, думала на нужды садика, вечно чего-то не хватало садику, опасалась, что ее уволят. Кто был против перечислений ей денег, она увольняла, поэтому она испугалась, ей до пенсии нужно было доработать. Куда уходили деньги не знает, думает не на нужды садика. После того, как в декабре перестала платить, было оказано на нее давление, она запрещала девочкам с ней общаться, игнорировали, на контакт с ней не шли. С 2021 г. она полученные денежные средства за должность помощника воспитателя ежемесячно переводила ФИО1 онлайн со своего счета посредством мобильного приложения «Сбербанк». Какие суммы переводила не помнит. В декабре 2021 года, до выхода на пенсию за неделю, она отказалась переводить денежные средства ФИО1. ФИО1 забрала у нее ключи, без предупреждения, отстранила ее от должности сказала, что уволит ее, угрожала, преследовала. 

В ее должностные обязанности входило контроль за ТМЦ, проверяла, ставила на баланс, проводила списание, подписывала все ФИО1, выполняла под ее руководством. В кабинете Свидетель №1 стоял ноутбук и стационарный компьютер, компьютер стоял на балансе детского сада, на данный компьютер она ставила инвентарный номер. На все что стояло на балансе детского сада были присвоены инвентарные номера. 

ФИО1 к дисциплинарной ответственности ее не привлекала, выговор не объявляла, личное покровительство не оказывала. Относилась к ней так же как и к другим сотрудникам. После того, как она перестала переводить денежные средства за дополнительную должность няни изменилась. Она полагает, что и другие няни и воспитатели отдавали ей какие то суммы после получения заработной платы. 

ДД.ММ.ГГГГ она рассказала начальнику отдела образования о случившемся, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернула ей все ранее переведенные денежные средства. Как распоряжалась денежными средствами которые она переводила ФИО1 ей неизвестно. После, как ФИО1 подписала увольнение с должности помощника воспитателя, она больше не просила ее оформляться на другие должности. 

По ходатайству государственного обвинителя, а так же защитника, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии.

Допрошенная свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 периодически издает приказы о стимулирующих выплатах (премий). Список работников детского сада, которые входят в приказ, а также сумму выплаты ФИО1 распределяет сама на свое усмотрение. Перед изданием приказа ФИО1 подходила к конкретному сотруднику и говорила передать ей конкретную сумму (суммы всегда были разные). Сотрудники требования ФИО1 выполняли, так как боялись потерять работу. Она знает про такие ситуации по слухам, в ходе разговоров с сотрудниками садика иногда такие разговоры заходили, но никто значение этому не предавал, так как ФИО1 говорила о том, что будет приобретать товары для садика, якобы на приобретение какого-либо инвентаря или канцелярских принадлежностей, хотя фактически не покупает. В случае, если возникает необходимость в приобретении канцелярских принадлежностей или иных необходимых вещей, работники приобретают сами на свою заработную плату. 

По поводу себя может сказать, что в начале августа 2021 года к ней подошла ФИО1, которая в приказном порядке сказала ей о том, что она дополнительно поставит её на должность помощника воспитателя, при этом она сказала ей, что она ей будет должна переводить всю зарплату за якобы выполненную работу в качестве помощника воспитателя, но при этом выполнять работу за должность помощника воспитателя ей не надо было. 

Она не хотела связываться с ФИО1, потому что по слухам она знала, что ФИО1 забирает денежные средства у сотрудников садика с части премии и вообще она понимала, что то, что хочет сделать ФИО1 это не законно. Она отказала ей в ее требовании, но ФИО1 стала требовать от неё, чтобы она согласилась, начала угрожать ей тем, что, создаст затруднительные условия работы, в коллективе ей будет тяжело работать, и в последующем вообще сделает так, что её уволят. Она согласилась на незаконные требования ФИО1 так как она хотела продолжить работу в садике, и увольнение не по собственному согласию влекло бы за собой нарушение её репутации, и она бы потом тяжело смогла найти подходящую для неё работу. Она вынужденно согласилась на требования ФИО1, так как она при разговоре вела себя серьезно, у неё не было оснований не верить ее угрозам, и вообще она находится у нее в прямом подчинении. Более того, она хотела доработать до пенсии, также у неё учиться сын ФИО25, без работы она не сможет оплачивать его потребности.

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на имя ФИО1 в котором указала, что просит принять на работу в должности помощника воспитателя на ставку 0, 25 %. В этот же день был издан приказ о принятии её на работу по совместительству в должности помощника воспитателя. Также ею был подписан трудовой договор и её ознакомили с должностной инструкцией. С ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2021 года на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ заведующая МАДОУ «Детский сад *** «Радуга» 

<

адрес> МР 

<

адрес> ФИО1 устроила ее на 0,25 ставки на должность помощника воспитателя. При заключении указанного договора ФИО1 вновь указала ей на то, что заработную плату (по ставке 0,25 за должность помощник воспитателя) она будет ежемесячно отдавать ей на банковскую карту путем перевода. С её указанием она снова согласилась, т.к. находилась у нее в подчинении и вообще она хотела остаться на должности заведующей по административно-хозяйственной части

С сентября по декабрь 2021 года, ежемесячно, после получения заработной платы за должность помощника воспитателя, заведующая МАДОУ «Детский сад *** «Радуга» 

<

адрес> МР 

<

адрес>, ФИО1 говорила ей перекидывать путем перевода с её лицевого счета с использованием мобильного приложения ПАО «Сбербанк» на лицевой счет ПАО «Сбербанк» ФИО1, который прикреплен к номеру *** денежные средства (заработную плату) в полном объеме полученную за должность помощника воспитателя, при этом поясняет, что она исполняла обязанности помощника воспитателя, так как у неё был трудовой договор. Также поясняет, что никакие долги ФИО1 не отдавала. Более того, может сказать, что ФИО1 она даже переводила денежные средства вплоть до копеек, обычно, как она думает, в долг копейками не дают, поэтому она с уверенностью говорит, что долги ФИО1 она никакие не возвращала.

За должность помощника воспитателя она перевела ФИО1 следующие суммы и в следующие дни:

ДД.ММ.ГГГГ – 2 219, 90 (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ - 3 474,71 (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ), при этом вместе с зарплатой она перевела 455 рублей 29 копеек, но за что она не помнит, точно сейчас сказать не может за что.

ДД.ММ.ГГГГ - 3 484,71 (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ) 

ДД.ММ.ГГГГ - 3 482,71 (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ) 

ДД.ММ.ГГГГ - 3 475,71 (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ) 

Т.е. всего 16 137 рублей 74 копейки.

В конце декабря 2021 года она возразила ФИО1 по поводу того, что она переводит ей заработную плату за должность помощника воспитателя и то, что она вообще состоит на данной должности. Она сказала ФИО1 о том, что она отказывается дальше участвовать в её преступных действиях и передала ей свое заявление на ее имя, согласно которому она просила освободить её от занимаемой должности помощника воспитателя. Её действиями ФИО1 была крайне недовольна, но тем не менее она освободила её от указанной должности. 

В феврале 2022 года, она, так как опасалась за то, что ФИО1 может сновать заставить её согласится на ее условия по поводу назначения её на дополнительную ставку и передавать ей в дальнейшем заработную плату за должность по совместительству, она решила действовать на опережение. 

Она сообщила ФИО1 о том, что если она её снова заставит встать на какую-либо должность по совместительству и потом передавать ей заработную плату за должность по совместительству, то она обратится в прокуратуру и напишет заявление на её противоправные действия. 

После чего, ФИО1 видимо испугавшись, что она действительно обратится в прокуратуру, приняла решение перевести ей все денежные средства, которые ей приходили в виде заработной платы за должность по совместительству, за помощника воспитателя, которые она ей перечисляла каждый месяц в период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года. ФИО1 возвратила ту же сумму, что она ей и перечислила, а именно 16 137 рублей 74 копейки. Возвратила она ей их путем перевода со своего лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на её лицевой счет открытый в ПАО «Сбербанк России» путем перевода.

После рассказанного ею случая, ФИО1 больше не беспокоила её с подобными требованиями. Кроме того, хочет пояснить, что у неё личной неприязни к ФИО1 нет, ей нет смысла ее клеветать, в принципе у них до произошедшей ситуации были очень даже хорошие отношения, даже дружеские. Она решила сообщить в правоохранительные органы, так как она знала, что ФИО1 помимо неё, забирает у сотрудников денежные средства с части премии. Она понимала, что все то, что делала в отношении неё ФИО1 и в отношении других сотрудников садика это незаконно. А ФИО1 делала все не боясь, так как понимала, что она руководствующий состав, и ей вряд ли кто-либо что-то скажет. Сотрудники детского садика не возмущались только потому, что боялись потерять работу и были вынуждены соглашаться на требования ФИО1, а ей все это надоело, она и решила обратиться в правоохранительные органы (т. 3 л.д. 29-34).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 их подтвердила, уточнив, что слов угрозы до издания приказа ФИО1 не высказывала, она по тону разговору восприняла, что угрожает. Изменилась после того, как она отказалась.

Свидетель Свидетель №4, суду показала, что ФИО1 знает. В настоящее время находится в декретном отпуске. Работает в детском саду *** «Радуга», в должности воспитателя с 2015 г. на момент трудоустройства заведующим детским садом была ФИО1. Стимулирующие выплаты, премии платили вместе с заработной платой, ежемесячно выдавали 10 числа. О выплате премий, стимулирующих выплат, принимала решение комиссия, в составе: Свидетель №1, Свидетель №5 и ФИО60, за подписью ФИО1. 

ФИО1 для нужд детского сада, просила ее часть выплаченной премии перечислять ей, это происходило в 2018, 2019, 2020, 2021 г.г., оставшаяся часть суммы оставалась ей. Всего переводов было 5-6 раз. Передавала 10 000 руб., 17 000 руб., но там собирали на подписку, из них она передавала на подписку, 8 000 руб., 4 000 руб. Денежные средства переводила через онлайн Сбербанк, ФИО1 на карту. 

Отдавала денежные средства, так как она ее начальник. Она видела, что приобретались в том числе колонка, костюмы сшитые, синтезатор, также приобретался компьютер, делопроизводитель рассказывала, что купили, но с каких средств она не знает. 

Когда началось следствие, по просьбе ФИО1, написала расписку, о том, что она денежные средства брала у ФИО1 в долг, хотя она у нее никогда не брала в долг. Кому еще выплачивали стимулирующие выплаты она не знает, они заполняли бланки и отдавали.

Отношения с ФИО1 были рабочие, личное покровительство не оказывала ей. К дисциплинарной ответственности она не привлекалась, добросовестно осуществляла свои должностные обязанности. Конфликтов с ФИО1 не было. Угроз со стороны ФИО1 в случае ее не согласия, в осуществлении ее просьбы, о переводе денежных средств не было. 

В инвентаризации она не участвовала и как происходит процесс инвентаризации она не знает. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ.Свидетель №4 суду показала, что примерно с февраля 2018 года по апрель 2021 года к ней подходила ФИО1, и говорила, что экспертная комиссия передала ей протокола комиссии по стимулированию работников, на основании которых она вправе издать приказ о премировании, ФИО1 говорила ей «я издам приказ о твоем премировании немного завышенную, а разницу отдашь мне», в связи с чем в дальнейшем каждый раз ФИО1 требовала переводить денежные средства, она выполняла эти незаконные требования, так как ФИО1 была ее начальником. 

Денежные средства, которые она переводила ФИО1, она перекидывала путем перевода со своего лицевого счета *** открытого в ПАО «Сбербанк России» с использованием мобильного приложения ПАО «Сбербанк России» на её лицевой счет открытого в ПАО «Сбербанк России». В каждом случае перед изданием приказа они все это с ФИО1 обговаривали. Также может сказать, что предметы материального обеспечения появлялись, но были ли куплены они именно на эти деньги она не знает. Точные даты переводов она сейчас не вспомнит, но это было в день прихода именно зарплаты, т.е. в 10 числах, если выпадало на выходной день, то зарплата приходила либо заранее, либо позже. Всегда была круглая сумма, без копеек. Она на незаконные требования ФИО1 соглашалась, потому что она была ее начальником, она боялась потерять работу, т.к. на тот момент у нее с мужем была ипотека. Она переводила следующие суммы и в следующие дни:

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - она перевела 17 000 рублей, но хочет сказать, что данная сумма, это не все премия, из этих денег премия только 10 000 рублей, а остальные 7 000 рублей это были собранные ею с коллектива денежные средства на подписку на газеты. 

ДД.ММ.ГГГГ - 4 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей

Т.е. всего 43 500 рублей.

Были и другие переводы денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы были не маленькие, переводы были от 43 рублей до 6 700 рублей, при этом хочет сказать, что это не были денежные средства с части премии. Переводы были по бытовым вопросам, например бывало, что она покупала у ФИО1 яйца и т.д., переводила за подписку на газеты, за праздничный стол (при наступлении праздников собирались коллективом), также были моменты, когда родители ей давали небольшие денежные средства на покупки шариков и т.д. при выпускном, а она переводила денежные средства ФИО1, последняя уже покупала мелкие предметы на выпускной. Все переводы денежных средств с части премии она указала выше. 

Вопрос следователя: Можете ли Вы пояснить с каких банковских карт Вы переводили ФИО1 денежные средства? 

Ответ: Денежные средства, которые она переводила ФИО1 с части ее премии, она перекидывала с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» *** у которой лицевой счет ***, данный счет ею был открыт в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> банковской карты *** у которой лицевой счет ***, данный счет открыт ею в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>

Вопрос следователя: На какие банковские карты ФИО1 вы переводили денежные средства? 

Ответ: Переводила денежные средства она с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на три разные банковские карты ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк России» а именно ***, их лицевые счета не знает. 

Вопрос следователя: Известно ли Вам как Свидетель №2 состоящая на должности заведующей по административно-хозяйственной части встала на должность по совместительству помощника воспитателя? 

Ответ: Она не знает вообще ли Свидетель №2 были устроена официально на эту должность или нет. Может сказать, что иногда Свидетель №2 помогала воспитателем с детьми. 

Вопрос следователя: Вам известно просила ли ФИО1 у Свидетель №2 дать ей денежные средства в долг, так как ее дочь поступила учиться и ей нужно было оплатить учебу? 

Ответ: Нет, такого она не знает. При этом она может сказать, что с Свидетель №2 у них были всегда хорошие отношения. Обычно Свидетель №2 делилась своими новостями, она думает она бы рассказала ей, что она дала в долг ФИО1 

Вопрос следователя: Какие отношения у Свидетель №2 были с коллегами? 

Ответ: Она может только сказать до конца декабря 2022 года, а после этого она находится в декретном отпуске. Она слышала, что Свидетель №2 ругалась с коллегами, но это было так, что она проверяла работу сотрудников, и если ей что-то не нравилось она возмущалась. Она выполняла свои обязанности насколько она видела хорошо. О каких-то серьезных конфликтах она не знает.

Вопрос следователя: Может ли Вы рассказать обстоятельства написания Вами расписки о том, что якобы Вы переводили денежные средства в счет долга? 

Ответ: Она в один из дней апреля 2023 года пришла в детский садик, чтобы забрать документы, там она встретилась с ФИО1 и она попросила ее отойти в сторону. Далее они с ней стали разговаривать, и она напомнила ей, как она ездила давать показания сотрудникам полиции по факту того, что она забирала часть стимулирующих денежных средств, она ей сказала, что она это помнит. Потом она сказала, что ее будет вызвать на опрос следователь и ему надо будет сказать, что она якобы ей переводила денежные средства в счет долга, на что она сказала ФИО1 что ей придется говориться не правду и не будет ли ей ничего за это, на что ФИО1 сказала, что все будет нормально, также она попросила ее написать расписку, что якобы она ей возвращала в долг, хотя это было не так. Поясняет, что она в действительности у ФИО1 никогда денег в долг не брала. 

Вопрос следователя: В ходе проведения доследственной проверки Нефтекамским МСО СУ СК РФ по РБ к Вам подходила ФИО1 по поводу проведения доследственной проверки, если да то в связи с чем? 

Ответ: Весной 2023 года, точный месяц не помнит, либо в марте, либо в апреле, ее вызвали в отдел полиции, она пришла к сотрудникам полиции Свидетель №13 и Свидетель №12 утром, в отделе полиции она призналась им и рассказала про то что она, до декретного отпуска бывало что передавала часть премии ФИО1, они записали ее объяснения под протокол она их прочитала и подписала. В этот же день, днем к ее дому приехала ФИО1 вместе со своим супругом. Домой она к ней не заходила, она спустилась к ней во двор. Она сказала ей «тебя должны были вызвать к сотрудникам полиции», на что она сказала что да, ее вызывали, откуда она знала это она не знает. Она ФИО1 сказала, что ее вызывали, что она сказала все правду, в ходе разговора ФИО1 сказала, что нужно написать расписку, она не спрашивала у нее зачем. Также ей ФИО1 сказала о том, что нужно написать заявление в прокуратуру, что сотрудники полиции оказывали на нее давление и поэтому она подписала якобы показания несоответствующие действительности, хотя первые показания были правдивые. Потом, когда через несколько дней она пришла в садик для оформления документов, ей ФИО1 напомнила, что нужно написать расписку, расписку она писала в садике, в ее кабинете без свидетелей. Когда она написала заявление в прокуратуру она точно не помнит, но до того, как написала расписку. 

В мае 2023 года ее вызвали в Следственный комитет, после чего она позвонила Свидетель №5 и сказала об этом, на что Свидетель №5 чтобы она никуда не ездила одна и что они поедут вместе, т.е. она, Свидетель №5 и Свидетель №1. В день опроса ее из дома забрала ФИО1 из дома, в 

<

адрес> они поехали все вместе, т.е. она Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО1 и ее муж. Когда они ехали, они заранее договорились о том, что говорить, а именно то, что переводы с части премий были переведены в счет долга, что нужно стоять на своем. По приезду они подъехали в филиал адвокатов, она не помнит, как все точно там происходило, с адвокатского филиала вышел муж ФИО1 и адвокат ФИО73, после этого они поехали в Следственный комитет. В Следственном комитете они следователю сообщили, что переводили деньги в счет долга. 

Когда они находились в Нефтекамском МСО СУ СК РФ по РБ ФИО1 в этот момент находилась в машине и ждала их. После дачи объяснений они вышли и направились на улицу и потом она уехала с ее отцом домой. После этой ситуации она разговаривала несколько раз по телефону с ФИО1, она ей говорила, что она не сможет постоянно врать правоохранительным органам и что когда-нибудь она все так расскажет правду, потому что она не может постоянно врать.

Вопрос следователя: В связи с чем Вы на очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ говорили о том, что ФИО1 отдельно к Вам по поводу издания приказа не подходила?

Ответ: Она очень сильно тогда переживала, она тогда сильно расплакалась, она смотрела на ФИО1 и думала, зачем она ее обманывает. Она не совсем поняла тогда вопроса. ФИО1 в действительности вызывали ее к себе и они все это обговаривали на едине, это правда.

Вопрос следователя: В связи с чем Вы на очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщили о том, что переводили денежные средства на ее лицевой счет так как она якобы старалась для садика и Вы видели это, хотя ранее сообщали о том, что выполняли ее требование потому что она Ваш начальник?

Ответ: Она в действительности выполняла ее требования в связи с тем, что она была ее начальником и она боялась потерять работу, но при этом она не возмущалась и не задавала лишние вопросы в связи с тем, что ей казалось, что ФИО1 приобретала вещи для садика. 

Вопрос следователя: В ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Вы сообщили о том, что на Вас сотрудники полиции оказывали моральное давление. Почему вы не сообщили об это в иные структуры об этой ситуации?

Ответ: Потому что такого не было, когда задавали этот вопрос она растерялась, вообще ФИО1 неоднократно смотрела в ее сторону и ей было не по себе, когда она на нее смотрела, сказала так, чтобы от нее отстали с вопросами.

Вопрос следователя: В ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Вы сообщили о том, что у Вас не возникало сомнений по поводу того, что ФИО1 приобретала вещи для садика, поясните в связи с чем у Вас не возникали сомнения?

Ответ: Потому что она верила ФИО1 на слово. Была ли правда в словах ФИО1 она не знает и по настоящее время, возможно она ее вводила в заблуждение по поводу того, куда она хочет потратить денежные средства. Просит в дальнейшем не проводить очные ставки с ФИО2, в виду того, что она волнуется и не может сосредоточиться на показаниях, она всегда говорила правду и придерживается своих показаний. ФИО1 говорит не правду, так как хочет избежать уголовной ответственности (т.3 л.д. 91-97).

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердила. Пояснила, что со стороны ФИО1 угроз не было, но она предполагала, что если она не согласится на ее условия в перечислении части начисленных стимулирующих денежных средств в ее трудовой деятельности ни к чему хорошему не приведет, т.к. она ее руководитель. Канцелярские товары они покупали сами, для солдат собирали посылки сами, приносили носки, сахар, чай. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ФИО1 работала заведующей детского сада *** «Радуга» с 2018 года. В настоящее время она работает воспитателем в детском саду *** «Радуга». В 2018 году устроилась помощником воспитателя, 2019 году перевели на должность воспитателя, библиотекарем работала с февраля по август. 

По факту стимулирующих выплат, показала, что один раз была беседа, ФИО1 ей сказала, что старшим воспитателям не может выписать премии, поэтому она выпишет им и часть премии надо будет отдать. Какую сумму составляла часть премии, и какую сумму необходимо было отдать, она не знала, ФИО1 сама говорила сумму, она составляла не более двух тысяч. Переводила раза три. Это происходило с 2020 года по 2021 год. Передавали или нет, таким образом, денежные средства другие сотрудники она не знает. 

Расписку о получении денег в долг и возврате долга писала, попросила ФИО1 уже после того как началась проверка. В то время она работала в библиотеке. В кабинете Свидетель №1 была. В ее кабинете был стационарный компьютер. Про ноутбук не знает. Каким образом был приобретен компьютер, не знает. Отстраняли ФИО59 от выполнения ее обязанностей или нет она не знает. Конфликтов с ней не было. Приобретались или нет предметы в детский сад, за счет внебюджетных денег она не знает. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ФИО1 знает, работала заведующей детского сада «Радуга» в 

<

адрес>. В детском саду она работает с 2014 

<

адрес> в должности воспитателя, старшего воспитателя, в настоящее время работает в должности заведующей детским садом. 

По факту стимулирующих выплат, показала, что стимулирующие премии ей выплачивались. В период ее работы были случаи, когда ФИО1 просила вернуть обратно ей часть выплат, она переводила денежные средства ФИО1 на карту, суммы не помнит. Переводы денежных средств она совершала в период с 2015 года по 2020 год. Общая сумма составила не более 20 000 рублей. Хафизова говорила, что на переданные денежные средства для детского сада приобретались необходимые вещи. 

На требования ФИО1 соглашалась, потому что боялась потерять работу, была ипотека, нужно было платить за нее. Она переводила добровольно. Другие сотрудники переводили или нет она не знает. 

Когда она устроилась на работу, у всех были хорошие взаимоотношения, потом что-то произошло, стали ругаться, были скандалы, причину она не знает. 

ФИО1 потом попросила написать расписку о том, что она брала у нее деньги в долг, она написала. Угроз от ФИО1 не было. Хафизова говорила, что перечисленные денежные средства из стимулирующих выплат пойдут на приобретение нужд садика, в основном на канцелярские товары. Знает, что были приобретены ткани, фурнитура на пошив костюмов, куплено электронное пианино, она не знает на какие средства они приобретались, стоят на балансе.

Заместителем по хозяйственной части была ФИО59. ФИО59 осуществляла ревизию основных средств совместно с сотрудниками бухгалтерии. 

В 2022-2023г.г. между ФИО59 и ФИО1 были конфликты. Что именно произошло она не знает. ФИО1 пыталась отстранить ФИО59 от выполнения должностных обязанностей, но после этого и были скандалы. ФИО59 постоянно уходила на больничной, если ей делали замечание.

Считает, что действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб, поскольку она платила ипотеку, из-за сумм стимулирующих выплат к заработной плате не могла подать на рефинансирование, об этом она говорила ФИО1, просила не ставить стимулирующие выплаты. Угрозы в коллективе, что уволят с работы не было. Были разговоры после произошедшего, говорили, что ушли, потому что не переводили деньги.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №5, данные ею на предварительном следствии в качестве свидетеля.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 показала, что ФИО1 периодически, издает приказы о стимулирующих выплатах (премий). Список работников детского сада, которые входят в приказ, а также сумму выплаты ФИО1 распределяет не сама, а в составе комиссии. 

После получения заработной платы, обычно на следующий день, иногда в день заработной платы (в конце месяца) работники детского сада заходят к заведующей ФИО1, где она раздавала им их расчетные листки, индивидуально, по нашей заработной плате. 

Касаемо стимулирующих выплат (премий) может пояснить, что заведующая детским садом ФИО1 издавала приказы о выплатах работникам детского сада стимулирующих выплат (премий). Сумма выплат зависела от набранных балов. Баллы исчисляются по критериям балловой системы, куда входят какие-либо достижения в работе, участие в проведении проведение различных мероприятий и т.д., точно пояснить не может так как не помнит. 

По факту стимулирующих выплат (премий) может пояснить, что стимулирующие выплаты (премии) им выплачиваются согласно «Положению о порядке установления стимулирующих выплат за результативность и качество профессиональной деятельности и премирования работников учреждения». Настоящее Положение разработано в целях обеспечения повышения качества обучения, ответственности работников за результаты своего труда, выполнение трудовых обязанностей, развития творческой активности и инициативы через стимулирование результативной, качественной и эффективной профессиональной деятельности работников учреждения. Выплаты стимулирующего характера и премии производятся в соответствии с критериями оценки эффективности проф. деятельности каждого работника. Оценка производится баллам равной конкретной сумме. Выплаты стимулирующего характера производятся за счет средств бюджета РБ. Конкретный размер стимулирующих выплат (премий) руководителем учреждения (в нашем случае заведующей ФИО1) и составом комиссии, в которую входит ФИО1, оформляется соответствующим Приказом.

Ежемесячно, до 30 числа каждого месяца работники детского сада предоставляют члену комиссии результаты о проделанных работах. Как указано в положении о премировании, за каждую проведенная работа оценивается по бальной системе. Работа оценивается по своим критериям и количеству баллов. 

В состав комиссии фактически входят 3 человека, это заведующая ФИО1, старший воспитатель Свидетель №1 и она. 

В начале месяца, до 5 числа каждого месяца, они втроем в составе комиссии изучаем представленные им документы от работников детского сада, вычисляют количество баллов согласно положению и в зависимости от суммы выделения единицу балла они высчитывают общее количество баллов и сумму премии на каждого работника детского сада. Далее электронный документ в формате Word с указанными сведениями Свидетель №1 передает заведующей ФИО1 для последующего вынесения приказа о стимулирующих выплат (премий) работникам детского сада конкретно за определенный месяц. После чего, заведующая ФИО1 передает данный утвержденный ей приказ в централизованную бухгалтерию для дальнейших начислений денежных средств работникам детского сада. Также может пояснить, что заведующая собирала подписи у работников детского сада об ознакомлении с указанными приказами, лист ознакомления крепился вторым листом к основному приказу. 

В период её работы в детском саду, а именно с мая 2018 года по май 2020 год были случаи, когда после издания ФИО1 приказа о назначении ей стимулирующих выплат (премий) ФИО1 подходила к ней и поясняла, что ей будут начисляться завышенные стимулирующие выплаты (премии) после чего она говорила сумму, которую она будет должна ей вернуть обратно (заведующей), выплаченных ей с её стимулирующих выплат (премий). Она на требования ФИО1 соглашалась, потому что она была её начальником, она боялась потерять работу, т.к. она на тот момент сильно нуждалась в работе, в детских учреждениях не было вакантных мест, также у них с бывшем мужем была ипотека, и из-за этого была острая нужда в деньгах. Денежные средства, которые она переводила ФИО1 в указанных случаях, она перекидывала путем перевода со своего лицевого счета с использованием мобильного приложения ПАО «Сбербанк» на её лицевой счет ПАО «Сбербанк», который прикреплен к номеру её банковской карты. 

Далее приведу конкретные примеры о фактах начисления ей стимулирующих выплат (премий), после которых она перечисляла ФИО1 обратно.

Так, в конце апреля 2018 года к ней подошла ФИО1 и сообщила ей о том, что она издаст приказ о начислении ей завышенной стимулирующей выплаты (премии) за апрель 2018г., где в последующем ей необходимо будет вернуть ФИО1 денежные средства в размере 2500, 00 рублей. ФИО1 она перечислила денежные средства в начале мая 2018 в размере 2500, 00 рублей путем перевода с её приложения ПАО «Сбербанк» по номеру банковской карты ФИО1, на который был прикреплен её лицевой счет «Сбербанка». 

В конце сентября 2019 года к ней подошла ФИО1 и сообщила ей о том, что она издаст приказ о начислении ей завышенной стимулирующей выплаты (премии) за сентябрь 2019г., где в последующем ей необходимо будет вернуть ФИО1 денежные средства в размере 8000, 00 рублей. ФИО1 она перечислила денежные средства в начале октября 2019 в размере 8000, 00 рублей путем перевода с её приложения ПАО «Сбербанк» по номеру банковской карты ФИО1, на который был прикреплен её лицевой счет «Сбербанка». 

В конце октября 2019 года к ней подошла ФИО1 и сообщила ей о том, что она издаст приказ о начислении ей завышенной стимулирующей выплаты (премии) за октябрь 2019г., где в последующем ей необходимо будет вернуть ФИО1 денежные средства в размере 5000, 00 рубля. ФИО1 она перечислила денежные средства в начале ноября 2019 в размере 5000, 00 рублей путем перевода с её приложения ПАО «Сбербанк» по номеру банковской карты ФИО1, на который был прикреплен её лицевой счет «Сбербанка». 

В конце апреля 2020 года к ней подошла ФИО1 и сообщила ей о том, что она издаст приказ о начислении ей завышенной стимулирующей выплаты (премии) за апрель 2020г., где в последующем ей необходимо будет вернуть ФИО1 денежные средства в размере 3000, 00 рублей. ФИО1 она перечислила денежные средства в начале мая 2020г. в размере 3000, 00 рублей путем перевода с её приложения ПАО «Сбербанк» по номеру банковской карты ФИО1, на который был прикреплен её лицевой счет «Сбербанка». 

Дополнительно может пояснить, что им, старшим воспитателям детского сада стимулирующие выплаты (премии) приходят так же, как всем остальным работникам детского сада, на основании приказа заведующей ФИО1 ФИО1 также издает на них приказ, на старших воспитателей, с чем они ознакамливаются под роспись. Дополнительных каких-либо выплат, касаемо стимулирования старших воспитателей детского сада ФИО1 не производит, не переводом не наличными. 

Кроме того, может пояснить, что после того, как началась проверка сотрудниками полиции по факту возврата ФИО1 части денежных средств, выплаченных ей со стимулирующих выплат (премий), примерно в марте 2023 года находясь на работе в детском саду ФИО1 попросила её написать расписку задним числом о том, что она брала у неё деньги в долг. После чего она написала ей данную расписку и отдала ей. Вышеуказанные перечисленные денежные средства не являются возвратом долга, т.к. долг она возвращала иными платежами, которые не указаны в допросе, которые отражены в банковской выписке её лицевого счета (т.3 л.д. 100-104).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 суду показала, что после того как началась проверка сотрудниками полиции по факту возврата ФИО1 части денежных средств, выплаченных ей со стимулирующих выплат (премий), примерно в конце марта 2023 года находясь на работе в детском саду ФИО1 зашла к ней в кабинет и попросила её написать расписку о том, что те денежные средства которые она требовала вернуть ей со стимулирующих выплат (премий), это был якобы возврат долга, что не соответствует действительности.

Кроме того, перед тем как прийти на опрос к следователю в Нефтекамский межрайоный следственный отдел, ФИО1 вызвала её к себе и сказала ей что нужно будет говорить на опросе следователю, а именно то, что якобы все переводы, которые она осуществила ей на банковскую карту это были переводы в качестве долга, хотя это не так. Эти переводы она делала по требованию ФИО1, когда приходила премия вместе с зарплатой, она вызывала к себе в кабинет и говорила, сколько она должна ей передать денежных средств, она делала так, так как не понимала, что это преступное деяние, не видела в этом ничего такого. Перевела она по требованию ФИО1 около 10 раз за период с 2017 года по конец 2021 года. Также поясняет, что долг у неё перед ФИО1 в действительности был, однако она его погашала другими платежами и в другое время (т.3 л.д. 106-108).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, показала, что всех сотрудников детского садика всегда знакомят с приказом о премировании. 

Вопрос следователя: Как и кем принимается решение о премировании работника?

Ответ: стимулирующие выплаты (премии) им выплачиваются согласно «Положению о порядке установления стимулирующих выплат за результативность и качество профессиональной деятельности и премирования работников учреждения». Настоящее Положение разработано в целях обеспечения повышения качества обучения, ответственности работников за результаты ее труда, выполнение трудовых обязанностей, развития творческой активности и инициативы через стимулирование результативной, качественной и эффективной профессиональной деятельности работников учреждения. При выделении денег с Министерства образования на премии собирается экспертная комиссия, в которую входила Свидетель №1, Свидетель №20 и она. 

В этом протоколе отражаются результаты работы трудовой деятельности за определенный период, там указывается количество баллов, которое заработал сотрудник садика (содержание балла не отражает сумму денежных средств). После оформления протокола экспертной комиссии, данный документ передается заведующей детским садиком ФИО1 и уже ею принимается окончательное решение премировать сотрудника или нет, при этом сумму размера денежной премии в окончательном варианте принимает ФИО1 После принятие решения последней, она за своей подписью выносит приказ о премировании конкретных работников, с котором те и ознокамливаются. 

С мая 2018 года по май 2020 года к ней подходила ФИО1, и говорила, что она издаст приказ о ее премировании, и в последующем она должна будет ей перевести часть денежных средств с премии, таких ситуаций было до 5 раз, не больше, суммы были небольшие от 2 000 до 8 000 рублей. Она на требования ФИО1 соглашалась, потому что она была ее начальником, она боялась потерять работу, т.к. она на тот момент сильно нуждалась в работе, в детских учреждениях не было вакантных мест, также у них с бывшем мужем была ипотека, и из-за этого была острая нужда в деньгах. Про все это она рассказывала своему уже бывшему мужу, муж был против этого, он говорил ей что это незаконно, что она должна прекратить так делать, но она не слушала его так как она держалась за работу, ее муж также говорил ей, что напишет заявление в прокуратуру. Может также сказать, что это даже была одна из причин нашего с ним развода. 

Денежные средства, которые она переводила ФИО1, она перекидывала путем перевода со своего лицевого счета с использованием мобильного приложения ПАО «Сбербанк России» на её лицевой счет ПАО «Сбербанк России». В каждом случае перед изданием приказа они все это с ФИО1 обговаривали. 

Вопрос следователя: Можете ли Вы указать какие именно суммы и в какие даты Вы переводили часть премии ФИО1? 

Ответ: Приказ о премии издавался в конце месяца и в начале следующего месяца, 5 числа (если это не выходной) приходила зарплата, с которой приходила и премия. После начисления денежных средств на свой банковский счет, к ней подходила ФИО1 и говорила сумму, которую она ей должна была перевести, после этого она в течении часа (бывало, что чуть позже) отправляла сумму денежных средств, которую называла ФИО1, из чего складывалась сумма она не знает, у ФИО1 она не интересовалась. Так она со своей премии осуществила ФИО1 денежные переводы в следующие дни: 

- ДД.ММ.ГГГГ к ней после того, как пришла заработная плата подошла ФИО1 и сказала перевести ей денежную сумму в размере 2 500,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ к ней после того, как пришла заработная плата подошла ФИО1 и сказала перевести ей денежную сумму в размере 8 000,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ к ней после того, как пришла заработная плата подошла ФИО1 и сказала перевести ей денежную сумму в размере 5 000,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ к ней после того, как пришла заработная плата подошла ФИО1 и сказала перевести ей денежную сумму в размере 3 000,00 руб.,

Вопрос следователя: Известно ли Вам как Свидетель №2 состоящая на должности заведующей по административно-хозяйственной части встала на должность по совместительству помощника воспитателя? 

Ответ: Этого она не знает, но она исполняла обязанности помощника воспитателя. 

Вопрос следователя: Вам известно просила ли ФИО1 у Свидетель №2 дать ей денежные средства в долг, так как ее дочь поступила учиться и ей нужно было оплатить учебу? 

Ответ: Нет, такого она не знает. Ей никто ничего про это не говорил. 

Вопрос следователя: Какие отношения у Свидетель №2 были с коллегами? 

Ответ: Нормальные.

Вопрос следователя: Можете ли Вы рассказать обстоятельства написания Вами расписки о том, что якобы Вы переводили денежные средства в счет долга? 

Ответ: В марте 2023 года ее вызывали в отдел полиции, где она дала показания, как она передавала с части стимулирующих выплат денежные средства ФИО1 В апреле 2023 года к ней в кабинет пришла ФИО1 и сказала ей что ее будет вызвать на опрос следователь и ему надо будет сказать, что она якобы ей переводила денежные средства в счет долга, на что она сказала ФИО1, она спрашивала не будет ли ей ничего за это, на что ФИО1 сказала, что все будет нормально, также она попросила ее написать расписку, что якобы она ей возвращала в долг, хотя это было не так. Поясняет, что она в действительности брала у ФИО1 в долг, но возвращала она другими способом и в другие дни. 

Вопрос следователя: Почему Вы ранее не сообщали об этом? 

Ответ: ФИО1 она уважает и хотела ей помочь, не видела в этом ничего такого, просит прощения.

Вопрос следователя: По поводу уголовного преследования в отношении ФИО1 к Вам подходили лица, которые интересовались ходом расследования уголовного дела?

Ответ: Несколько раз к ней подходил муж ФИО1 - ФИО28, который спрашивал ее какие показания она дала в ходе предварительного следствия, на что она говорила ему, что она не будет ему ничего говорить (т.3 л.д. 112-116).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 показала, что Стимулирующие выплаты в виде премии им выплачиваются согласно «Положению о порядке установления стимулирующих выплат за результативность и качество профессиональной деятельности и премирования работников учреждения» и «Положение о комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам МАДОУ «Детский сад *** «Радуга» 

<

адрес>». Эти положения разработаны в целях обеспечения повышения качества обучения, ответственности работников за результаты ее труда, выполнение трудовых обязанностей, развития творческой активности и инициативы через стимулирование результативной, качественной и эффективной профессиональной деятельности работников учреждения. 

Премии сотрудникам садика выплачиваются в случаях, когда есть экономия средств, т.е. свободные деньги в бюджете садика. Обычно заведующая садиком ФИО1 звонила в бухгалтерию и спрашивала есть ли свободные деньги, если были, то ей говорили сколько есть. Потом эти деньги распределялись на премии работников. Распределение денежных средств на премии распределялись экспертной комиссией. В эту комиссию входила Свидетель №1, Свидетель №20 и она. По поводу суммы, которую они должны были распределить им говорили не в бухгалтерии, а сама ФИО1, никаких подтверждающих документов не было, верили на слово. Обычно комиссия никогда не собиралась, протокол экспертной комиссии всегда делала Свидетель №1, а они с Свидетель №20 как члены комиссии просто подписывали данный протокол. Бывало такое, что после составления протокола экспертной комиссии у нее с Свидетель №1 были разговоры о том, какая премия у нее будет, на что Свидетель №1 говорила сумму, но потом, когда приходила премия приходил и расчетные листок в котором она видела, что премия пришла больше чем обычно, и она понимала, что лишнюю часть премии она должна была передать ФИО1, да она и сама подходила и говорила какую сумму ей нужно перевести.

Поясняет, что в протоколе экспертной комиссии отражаются результаты работы трудовой деятельности за определенный период, там указывается количество баллов, которое заработал сотрудник садика (содержание балла не отражает сумму денежных средств). После оформления протокола экспертной комиссии, данный документ передается заведующей детским садиком ФИО1 и уже она принимает окончательное решение премировать сотрудника или нет, при этом сумму размера денежной премии в окончательном варианте принимает ФИО1 После принятия решения последней, она за своей подписью выносит приказ о премировании конкретных работников, с котором они и ознакамливаются.

Сейчас, так как она несколько месяцев отработала и.о. заведующей детского садика «Радуга», предполагает, что ФИО1 говорила экспертной комиссии одну сумму, а реально сумма была больше, разницу в сумме она впоследствии распределяла сама между работниками. Это было сделать просто, потому что фактически прозрачности никакой не было, точная сумма была известная только ей, а в бухгалтерию сдаются документы, которые не подписываются экспертной комиссии.

Также она знает, так как она опять же как говорила выше отработала и.о. заведующей детского садика «Радуга» ФИО1 сотрудники бухгалтерии неоднократно высказывали возмущение по поводу того, что премии выплачиваются одним и тем же сотрудникам, при этом поясняет, что она этого не знала, она вообще думала, что завышают только ей. Денежные средства, которые она переводила ФИО1, она перекидывала путем перевода со своего лицевого счета с использованием мобильного приложения ПАО «Сбербанк России» на её лицевой счет ПАО «Сбербанк России». В каждом случае перед изданием приказа они все это с ФИО1 обговаривали. Она на требования ФИО1 соглашалась, потому что она была ее начальником, она боялась потерять работу, т.к. она на тот момент сильно нуждалась в работе, в детских учреждениях не было вакантных мест, также у них с бывшем мужем была ипотека, и из-за этого была острая нужда в деньгах. Более того, ФИО1 могла создать неблагоприятные условия при осуществлении ее трудовой деятельности, так как ФИО1 по своему характеру женщина властная, упёртая, и ей кажется это всем известный факт. Про все это она рассказывала своему уже бывшему мужу, муж был против этого, он говорил ей что это незаконно, что она должна прекратить так делать, но она не слушала его так как она держалась за работу, ее муж также говорил ей, что напишет заявление в прокуратуру. Может также сказать, что это даже была одна из причин их с ним развода. Она переводила следующие суммы и в следующие дни:

ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей

Т.е. всего 18 500 рублей.

Были и другие переводы денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы были не маленькие, переводы были от 100 рублей до 2 500 рублей, при этом хочет сказать, что это не были денежные средства с части премии. Переводы были по бытовым вопросам, например бывало, что она покупала у ФИО1 яйца и т.д., переводила за подписку на газеты, за праздничный стол (при наступлении праздников собирались коллективом), также были моменты, когда родители ей давали небольшие денежные средства на покупки шариков и т.д. при выпускном, а она переводила денежные средства ФИО1, последняя уже покупала мелкие предметы на выпускной. Все переводы денежных средств с части премии она указала выше.

Вопрос следователя: Известно ли Вам как Свидетель №2 состоящая на должности заведующей по административно-хозяйственной части встала на должность по совместительству помощника воспитателя? 

Ответ: Этого она не знает, но та исполняла обязанности помощника воспитателя. 

Вопрос следователя: Вам известно просила ли ФИО1 у Свидетель №2 дать ей денежные средства в долг, так как ее дочь поступила учиться и ей нужно было оплатить учебу? 

Ответ: Нет, такого она не знает. Ей никто ничего про это не говорил. 

Вопрос следователя: Какие отношения у Свидетель №2 были с коллегами? 

Ответ: Нормальные.

Вопрос следователя: Может ли Вы рассказать обстоятельства написания Вами расписки о том, что якобы Вы переводили денежные средства в счет долга? 

Ответ: В марте 2023 года ее вызывали в отдел полиции, где она дала показания, как она передавала с части стимулирующих выплат денежные средства ФИО1 В апреле 2023 года к ней в кабинет пришла ФИО1 и сказала ей что ее будет вызвать на опрос следователь и ему надо будет сказать, что она якобы ей переводила денежные средства в счет долга, на что она сказала ФИО1, она спрашивала не будет ли ей ничего за это, на что ФИО1 сказала, что все будет нормально, также она попросила ее написать расписку, что якобы она ей возвращала в долг, хотя это было не так. Поясняет, что она в действительности брала у ФИО1 в долг, но возвращала она другими способом и в другие дни. 

Вопрос следователя: Почему Вы ранее не сообщали об этом? 

Ответ: ФИО1 она уважает и хотела ей помочь, не видела в этом ничего такого, просит прощения.

Вопрос следователя: Вам известны обстоятельства приобретения МАДОУ «Детский сад *** «Радуга» 

<

адрес>» МР 

<

адрес> Республики Башкортостан детских национальных башкирских костюмов? 

Ответ: Она не помнит какой это год, примерно в период с 2020 по 2021 им на педагогическом совещании ФИО1 сказала о том, что для детского садика были приобретены национальные башкирские костюмы, показала их им, примерно было штук 10-12, им ФИО1 сказала, что она сшила их сама. Она сама не говорила и ее никто не спрашивал на какие средства она сшила костюмы, она думала, что она сшила костюмы в том числе и на те деньги, которые она ей переводила.

Вопрос следователя: В ходе проведения доследственной проверки Нефтекамским МСО СУ СК РФ по РБ к Вам подходила ФИО1 по этому поводу, если да то в связи с чем? 

Ответ: Весной 2023 года, точный месяц не помнит, либо в марте, либо в апреле, ее вызвали в отдел полиции, она пришла к сотрудникам полиции Свидетель №13 и Свидетель №12 вечером, в отделе полиции она призналась им и рассказала про то что она передает часть премии ФИО1, они записали ее объяснения под протокол она их прочитала и подписала. На следующий день она рассказала Свидетель №1 о том, что ее вызывали в полицию, они в ходе разговора решили сходить к ФИО1 и сообщить об этом. В ходе разговора с ФИО1 было видно, что она испугалась, но вела себя спокойно, она ей сказала, что она рассказала правду, на что ФИО1 сказала ей о том, что все хорошо, переживать не надо, сказала о том, что в следующий раз если будут вызывать, чтобы она говорила правду.

Через несколько дней у нее с ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого последняя сказала ей о том, что она отказывается от всех показаний, якобы ей так сказала адвокат, которым впоследствии оказалась ФИО12 (Фамилию не знаю).

Еще через несколько дней к ней подошла ФИО1 и сказала ей о том, что ей сказала адвокат ФИО12 о том, что нужно написать расписки о том, что якобы она брала у нее в долг и что она частями возвращала их переводом на карту, также ФИО1 сказала ей о том, что ей адвокат ФИО12 сказала о том, что нужно написать жалобы в 

<

адрес> РБ и начальнику полиции о том, что на нее сотрудники полиции оказали воздействие, давили психологически, в дальнейшем она написала расписки и жалобы.

Потом ее вызвали в следственный комитет, о чем она сказала ФИО1, также вызывали Свидетель №1 и Свидетель №4, они также сказали ФИО1 об этом. ФИО1 сказала о том, что переговорит с адвокатом ФИО12. Через некоторое время ФИО1 сказала ей, Свидетель №1 и Свидетель №4 о том, что им нужен адвокат и что ей ФИО12 посоветовала кого-то (впоследствии за услуги адвоката платила ФИО1). Далее они приехали в Нефтекамский городской филиал БРКА, ФИО1 их повела к адвокату ФИО74. Там они с адвокатом даже не разговаривали, все говорила ФИО1, она сказала ФИО75 о том, что они ей деньги возвращали в счет долга, а следственные органы посчитали это не законным, т.е. ФИО1 также запутала адвоката ФИО76 из-за сказанной неправды, ФИО77 посчитал что действия следственных органов не верны, он реально думал, что они давали в долг, хотя это была неправда.

После разговора с адвокатом они приехали в Нефтекамский МСО СУ СК РФ по РБ, она, Свидетель №1, Свидетель №4, вместе с адвокатом ФИО78 пришли к следователю и стали говорить о том, что они возвращали в счет долга, хотя это была неправда, лично она не до конца понимала того, что она следователю должна говорить правду. Когда они находились в Нефтекамском МСО СУ СК РФ по РБ ФИО1 в этот момент находилась в машине и ждала их. После дачи объяснений они вышли и направились на улицу и потом она, Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО1 поехали в садик, по дороге она их спрашивала, что они говорили, на что они ей говорили о том, что они сказали следователю, как и договаривались. После этой ситуации она у ФИО1 спрашивала как продвигаются ее дела со следственными органами, на что она сказала «все нормально, все обвинения сняты». 

Вопрос следователя: В связи с чем Вы на очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказывались отвечать на некоторые вопросы?

Ответ: Эти вопросы задавали адвокаты и не по существу, при этом она очень сильно нервничала, видя ФИО1, так как она ее начальник и она очень много кого знает, опасается за свою жизнь. Просит в дальнейшем не проводить очные ставки с ней в виду того что она волнуется и не может сосредоточиться на показаниях, она всегда говорила правду и придерживается своих показаний по факту незаконных действий ФИО1 и готова их подтвердить в суде, тем более она неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. ФИО1 говорит не правду, так как хочет избежать уголовной ответственности. 

Вопрос следователя: В связи с чем Вы на очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не рассказали про обстоятельства написания Вами расписки?

Ответ: Она не рассказала про эти обстоятельства, так как она боялась, что в ходе очной ставки на нее начнут оказывать моральное давление, учитывая, что ранее такое уже было. Может сказать, что в ходе очной ставки от адвокатов ФИО1 чувствовался напор, пытались вывести ее на показания, которые бы исключали преступность действий ФИО1 (т.3 л.д. 122-128).

Оглашенные показания Свидетель №5 подтвердила, пояснила, в порядке уточнения, что башкирские костюмы в садике до сих пор имеются, на какие средства они пошиты она не знает. 

Свидетель Свидетель №1, суду показала, что подсудимую ФИО1 знает, работали вместе с 2008 г. в детском саду *** «Радуга». ФИО1 работала в должности заведующей, она старшим воспитателем. Она в настоящее время не работает, работала с 2007 г. по 2024 г. По поводу стимулирующих выплат, пояснила следующее. 

Была создана комиссия, в состав комиссии входила она, Свидетель №5, ФИО60, начислялись баллы по положению об оплате труда, сумма премии делилась на количество баллов и в соответствии с баллами начислялась сумма премии. Каждый педагог составляет ежемесячно отчет, на основе этих отчетов, ему начисляются баллы, на основании баллов начисляется премия. ФИО1 окончательно принимала решение кому, какая сумма будет начислена. 

Суть работы комиссии заключалась в обсуждение отчетов педагогов. После протокол комиссии, передавался руководителю ФИО1. 

В мае, год не помнит, на нее был приказ о премировании в размере 21000 рублей. ФИО1 ей сказала, что премия выписана из внебюджетных средств, по итогам года, сказала, что необходимо оплатить административный штраф, наложенный после проверки ОБРнадзора, а денег нет. Когда она получила деньги она сама перевела ФИО1 денежные средства в размере 21 000 руб. После на эти деньги ФИО1 оплатила штраф. ФИО1 сказала, что вернет ей эти деньги. Отдавала частично продуктами, приносила черную смородину, красную смородину, яйца перепелиные, мясо перепелиное, с ней два раза ездила в 

<

адрес> по работе, она оплачивала проезд туда и обратно и платила за питание там.

Когда началось разбирательство со стороны правоохранительных органов. ФИО1 просила написать расписку о том, что ФИО1 якобы брала у нее деньги в долг, потом вернула. Фактически долг она не брала. ФИО1 сказала, что ей адвокат так посоветовала. 

У ФИО59 в коллективе со всеми отношение были сложные. ФИО59 в своей работе была некомпетентна. В ее служебном кабинете имеется компьютер, когда был приобретен она точно не знает. Считает, что начисленные денежные средства в размере 21000 руб. ей начислены обосновано, по итогам года. Также она переводила деньги в размере 6000 руб., на эти деньги был куплен цветной принтер. Принтер стоит у нее в кабинете, им все пользуются.С ФИО1 у нее рабочие отношения, хотелось помочь ей, претензий к ФИО1 она не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя и защитника, в связи с имеющимися противоречиями, оглашены показания Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показала, что с августа 2007 года она работает в МАДОУ Детский сад *** «Радуга» в 

<

адрес> в должности старшего воспитателя, продолжает работать и в данное время.

Примерно в марте-апреле 2022 года её вызвали в правоохранительные органы по факту того, что ФИО1 завышала стимулирующие выплаты сотрудникам детского садика, а потом часть этих выплат забирала себе. В ходе первичного опроса она рассказала как все происходило, потом в апреле 2022 года к ней подошла ФИО1 и попросила её написать расписку о том, что она в июне 2021 года давала денежные средства в долг, а потом ФИО1 якобы вернула ей эти денежные средства, хотя поясняет, что в настоящее время ФИО1 часть денежных средств (до 10 000 рублей) вернула, когда вернула она сказать не может, не помнит. Она спрашивала зачем ей нужна расписка, на что ФИО1 сказала, что ей так посоветовали (т.3 л.д. 132-134).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показала, что стимулирующие выплаты, премии приходят вместе с зарплатой, т.е. 10 числа. В случаях, если указанные даты попадают на выходные дни, то тогда им приходит зарплата немного раньше или позже. Также может пояснить что всех сотрудников детского садика всегда ознокамливают с приказом о премировании. 

Вопрос следователя: Как и кем принимается решение о премировании работника?

Ответ: стимулирующие выплаты (премии) им выплачиваются согласно «Положению о порядке установления стимулирующих выплат за результативность и качество профессиональной деятельности и премирования работников учреждения». Настоящее Положение разработано в целях обеспечения повышения качества обучения, ответственности работников за результаты своего труда, выполнение трудовых обязанностей, развития творческой активности и инициативы через стимулирование результативной, качественной и эффективной профессиональной деятельности работников учреждения. В случае если в бюджете садика есть свободные деньги, то собирается экспертная комиссия, в которую входит она сама, Свидетель №5, Свидетель №20, в этом протоколе отражаются результаты работы трудовой деятельности за определенный период, там указывается количество баллов, которое заработал сотрудник садика (содержание балла не отражает сумму денежных средств). После оформления протокола экспертной комиссии, данный документ передается заведующей детским садиком ФИО1 и уже она принимается окончательное решение премировать сотрудника или нет, при этом сумму размера денежной премии также определяет ФИО1 После принятие решения последней, она за своей подписью выносит приказ о премировании конкретных работников, с которым в последующем ознокамливаются работники. 

Вопрос следователя: Расскажите в связи с чем, Вы ДД.ММ.ГГГГ перевели на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 21 000 рублей?

Ответ: Точный месяц не помнит, но точно скажет, что это было весной 2021 года, у них была проверка со стороны Министерства образования РБ, конкретно что проверяли она не может сказать, она не помнит. После проверки ФИО1 сообщили, что у детского садика есть нарушения и в связи с этим на ФИО1 как на заведующую садика наложили административный штраф. В мае 2021 года на неё вышел приказ о премировании в размере 21 000 рублей, при этом до издания приказала её ФИО1 к себе не вызвала, и вообще они с ней про это не разговаривали. Когда ФИО1 вызвала её к себе и стала ознакамливать её с приказом о её премировании на 21 000 рублей, она удивилась и спросила у нее, почему только ей одной и такая большая сумма, на что ФИО1 ответила ей, что эти средства из внебюджетных средств. Ей стало не комфортно от того, что приказ издан только на неё и на такую большую сумму, такого вообще никогда не было. Она в тот момент поняла, что это не просто так и что, скорее всего, в дальнейшем ей скорее всего придется отдать ФИО1 эти денежные средства, потому что как она уже говорила выше был момент в 2020 году, когда она ФИО1 перевела денежные средства на приобретение принтера. Потом, в конце мая или в начале июня 2021 года у них с ФИО1 был разговор на общие темы, в ходе беседы она напомнила ей о том, что в марте 2021 года у садика была проверка, в ходе которой на нее наложили административный штраф из-за выявленных нарушений, также она сказала, что у нее сейчас нет денег заплатить штраф, а срок подходит. Тогда она поняла, что ФИО1 в действительности издала на неё приказ о премировании на сумму 21 000 не просто так, она думает, что ФИО1 изначально хотела взять у неё эти деньги и этими деньгами оплатить наложенный на нее административный штраф. Она, так как ей все время было не комфортно от того, что она получила премию на 21 000 рублей и она хотела от нее избавиться, она предложила ФИО1 забрать эту 21 000 рублей, да и она думает, что ФИО1 сама ждала пока она ей это предложит, скорее всего она не просто так завела тему того, что ей нечем платить административный штраф. 

Вопрос следователя: Известно ли Вам как Свидетель №2 состоящая на должности заведующей по административно-хозяйственной части встала на должность по совместительству помощника воспитателя? Были ли при Вам какие-либо разговоры о том, чтобы Свидетель №2 встала на вышеуказанную должность по совместительству? 

Ответ: Ей не известны обстоятельства назначения на должность помощника воспитателя Свидетель №2 Разговоров при ней никаких не велось. 

Вопрос следователя: Просила ли Свидетель №2 у ФИО1 поставить ее на какую-либо должность по совместительству? 

Ответ: Она этого не знает. Разговоров не слышала.

Вопрос следователя: Просила ли ФИО1 у Свидетель №2 дать ей денежные средства в долг, так как ее дочь поступила учиться и ей нужно было оплатить учебу? 

Ответ: При ней ФИО1 у Свидетель №2 точно не просила, такого никогда не было. Где обучается дочери ФИО1 она не знает (т.3 л.д. 135-138).

- дополнительные показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Стимулирующие выплаты в виде премии им выплачиваются согласно «Положению о порядке установления стимулирующих выплат за результативность и качество профессиональной деятельности и премирования работников учреждения» и «Положение о комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам МАДОУ «Детский сад *** «Радуга» 

<

адрес>». Эти положения разработаны в целях обеспечения повышения качества обучения, ответственности работников за результаты ее труда, выполнение трудовых обязанностей, развития творческой активности и инициативы через стимулирование результативной, качественной и эффективной профессиональной деятельности работников учреждения. 

Премии сотрудникам детского садика выплачиваются в случаях, когда есть экономия средств, т.е. свободные деньги в бюджете садика. Сумма премии зависела от набранных балов. Баллы исчисляются по критериям балловой системы, куда входят какие-либо достижения в работе, участие в мероприятиях, проведение различных мероприятий и т.д. Оценка производится баллам равной конкретной сумме. Распределением стимулирующих выплат занимается экспертная комиссия, в которую входит она, старший воспитатель Свидетель №5 и воспитатель Свидетель №20 Премии педагогическому составу выплачиваются за счет средств бюджета Республики Башкортостан, выплаты обслуживающему персоналу (няни, дворники, охранники и т.д.) выплачиваются за счет муниципального бюджета. Конкретный размер стимулирующих выплат (премий) устанавливается руководителем учреждения (в нашем случае заведующей ФИО1) и составом комиссии, оформляется соответствующим Приказом.

Обычно заведующая садиком ФИО1 в начале месяца, до 5 числа каждого месяца, звонила в бухгалтерию и спрашивала есть ли свободные деньги, если были, то ей говорили сколько есть. Потом эти деньги распределялись на премии работников. По поводу суммы, которует они должны были распределить им говорили не в бухгалтерии, а сама ФИО1, никаких подтверждающих документов не было, верили на слово. 

Они втроем (я, старший воспитатель Свидетель №5 и воспитатель Свидетель №20) в составе комиссии изучали представленные им документы от работников детского сада, вычисляли количество баллов согласно положению и в зависимости от суммы выделения единицу балла они высчитывали общее количество баллов и сумму премии на каждого работника детского сада. Бывало такое, что фактически комиссия не собиралась, все делала она сама, а потом Свидетель №5 и Свидетель №20 ставили свои подписи в протоколе экспертной комиссии. Далее электронный документ в формате Word с указанными сведениями она передавала заведующей ФИО1 для последующего вынесения приказа о выплате премии работникам детского сада конкретно за определенный месяц. После чего, заведующая ФИО1 передавала данный утвержденный ею приказ в централизованнует бухгалтерию для дальнейших начислений денежных средств работникам детского сада. Также может пояснить, что заведующая собирала подписи у работников детского сада об ознакомлении с указанными приказами, лист ознакомления крепился вторым листом к основному приказу.

Может сказать, что после составления протоколов были моменты, когда у нее сотрудники садика спрашивали про то, какая у них будет премия, на что она им говорила примернует сумму, точно она не могла знать, потому что окончательное решение принимала ФИО1 

К ней ФИО1 с вопросами по поводу перевода части ей денежных премий не подходила, может сказать, что между ними за период времени с 2018 года по 2022 год были переводы, в основном переводы были по мелочи, но есть несколько переводов крупных, в июне и в июле 2018 года она осуществила 2 денежных перевода по 2 тысячи, на что она точно переводила, она не помнит, но вроде бы на какие-то вещи для детского садика, при этом может сказать также то, что в июне и июле 2018 года вообще приказов о премиях не было. 

В середине октября 2020 года она ФИО1 перевела 1 000 рублей за подписку на газеты. В конце октября 2020 года она перевела ФИО1 денежную сумму в размере 6 000 рублей. Перед тем как осуществить перевод на сумму 6 000 рублей она с ФИО1 об этом разговаривала, они с ней разговаривали по рабочим вопросам, в ходе разговора они стали разговаривать о том, что у них есть принтер, который израсходовал свой рабочий ресурс, на что ФИО1 предложила купить новый, также ФИО1 предложила ей скинуться на новый принтер, что она и сделала, она перевела ФИО1 6 000 рублей, скидывался ли кто-либо еще, она не знает. После того, как она перевела денежные средства, она больше с ФИО1 по поводу нового принтера не заводила. В один из дней она пришла с принтером, он был без упаковки, т.е. не было ни коробки, ни документов (может быть, они есть, просто она этого не видела). Куплен ли был принтер на 6 000 рублей, которые она перевела, она не знает, может быть, на эти, а может быть на другие, она не интересовалась этим вопросам, ФИО1 ей тоже не говорила. Вопрос следователя: Расскажите в связи с чем, Вы ДД.ММ.ГГГГ перевели на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 21 000 рублей?

Ответ: Точный месяц не помнит, но точно скажет, что это было весной 2021 года, у них была проверка со стороны Министерства образования РБ, конкретно что проверяли она не может сказать, она не помнит. После проверки ФИО1 сообщили, что у детского садика есть нарушения и в связи с этим на ФИО1, как на заведующую садика, наложили административный штраф. 

В мае 2021 года на ее вышел приказ о премировании в размере 21 000 рублей, при этом до издания приказала ее ФИО1 к себе не вызвала, и вообще они с ней про это не разговаривали. Когда ФИО1 вызвала ее к себе и стала ознакамливать ее с приказом о ее премировании на 21 000 рублей, она удивилась и спросила у нее, почему только ей одной и такая большая сумма, на что ФИО1 ответила ей, что эти средства из внебюджетных средств. Ей стало не комфортно от того, что приказ издан только на ее и на такую большую сумму, такого вообще никогда не было. Она в тот момент поняла, что это не просто так и что, скорее всего, в дальнейшем ей скорее всего придется отдать ФИО1 эти денежные средства, потому что как она уже говорила выше был момент в 2020 году, когда она ФИО1 перевела денежные средства на приобретение принтера. 

Далее в конце мая или в начале июня 2021 года у них с ФИО1 был разговор на общие темы, в ходе беседы она напомнила ей о том, что в марте 2021 года у садика была проверка, в ходе которой на нее наложили административный штраф из-за выявленных нарушений, также она сказала, что у нее сейчас нет денег заплатить штраф, а срок подходит. Тогда она поняла, что ФИО1 в действительности издала на нее приказ о премировании на сумму 21 000 не просто так, она, она так думает, изначально хотела взять у нее эти деньги и этими деньгами оплатить наложенный на нее административный штраф. Она, так как ей все время было не комфортно от того, что она получила премию на 21 000 рублей и она хотела от нее избавиться, она предложила ФИО1 забрать эту 21 000 рублей, да и она думает, что ФИО1 сама ждала пока она ей это предложит, скорее всего она не просто так завела тему того, что ей нечем платить административный штраф. После того как она ей перевела 21 000 рублей, у них с ней после этого разговоров по поводу возврата долга не было. Она ее не просила вернуть ей денежные средства, так как она понимала, что изначально эти деньги не были направлены на то, чтобы ее в действительности премировать, ФИО1 хотела этими деньгами заплатить административный штраф. Могу сказать что после этого она пару раз бесплатно брала у ФИО1 несколько ведер со смородиной, она за это денег у нее не просила, также один раз они с ней съездили по рабочим моментам в 

<

адрес>, там ФИО1 оплатила за нее обед и ужин, также ФИО1 заплатила дорогу туда и обратно за нее, денег с нее не просила за это.

Вопрос следователя: В связи с чем Вы ранее сообщали другие сведения? 

Ответ: ФИО1, была ее руководителем, она уважает ее, она думала, что если она немного исказит действительность, то она ей поможет, просит прощения.

Также просит в дальнейшем не проводить очные ставки между ней и ФИО1, так как она волнуется при виде нее, в виду того, что она ее бывший руководитель и не может сосредоточиться на показаниях.

Вопрос следователя: Имелись ли основания премировать Вас в мае 2021 года? Если да, то какими документами это может быть подтверждено? 

Ответ: Она не может ответить на этот вопрос, поскольку она не является административным работником садика (т.е. она не ведет ни хозяйственную, ни финансовую деятельность). Может быть они и были. Может сказать, что если премия выделятся из внебюджетных средств, то экспертная комиссия не собирается.

Вопрос следователя: Вы делали какую-либо результативную работу (победитель в конкурсе, проведение и участие в мероприятии, эффективные показатели работы и т.д.) в мае 2021 года, за которую Вам вправе были выплатить премию? 

Ответ: Она работала также, как и всегда, в мае никаких мероприятий не проводилось. 

Вопрос следователя: Просила ли ФИО1 у Свидетель №2 дать ей денежные средства в долг, так как ее дочь поступила учиться и ей нужно было оплатить учебу? 

Ответ: При ней ФИО1 у Свидетель №2 точно не просила, такого никогда не было. Где обучаются дочери ФИО1, она не знает. 

Вопрос следователя: В ходе проведения доследственной проверки Нефтекамским МСО СУ СК РФ по РБ к Вам подходила ФИО1 по этому поводу, если да то в связи с чем? 

Ответ: Весной 2023 года, точный месяц не помнит, либо в марте, либо в апреле, ее вызвали в отдел полиции, она пришла к сотрудникам полиции Свидетель №13 и Свидетель №12 вечером, в отделе полиции ее стали расспрашивать по поводу передачи денежных средств ФИО1, они записали ее объяснения под протокол она их прочитала и подписала. Через несколько дней у нее с Свидетель №5 был разговор на рабочие темы, в ходе разговора они друг другу сказали о том, что их вызывали в отдел полиции по поводу передачи денежных средств ФИО1, Свидетель №5 ей также сказала, что ее вызывали, они в ходе разговора решили сходить к ФИО1 и сообщить об этом. В ходе разговора с ФИО1 вела себя спокойно, она сказала им говорить как есть.

Через некоторое время у нее с ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого последняя сказала ей о том, что ей сказала адвокат ФИО12 о том, что нужно написать расписки о том, что якобы она брала у нее в долг и что она частями возвращала их переводом на карту. Она ей стала говорить о том, что это не правда, зачем так писать, на что ФИО1 сказала, что это нужно для следствия, она доверяла ФИО1 и поэтому она написала расписку

Потом ее вызвали в следственный комитет, о чем она сказала ФИО1, также вызывали ФИО21 и Свидетель №4, они также сказали ФИО1 об этом. ФИО1 сказала о том, что переговорит с адвокатом ФИО12. Через некоторое время ФИО1 сказала ей, Свидетель №5 и Свидетель №4 о том, что им нужен адвокат. Потом перед тем как зайти к следователю они пришли в Нефтекамский городской филиал БРКА, ФИО1 их повела к адвокату ФИО80. Там они с адвокатом даже не разговаривали, все говорила ФИО1, а они с Свидетель №5 и Свидетель №4, насколько она помнит, были в коридоре, вроде бы в кабинет не заходили, в любом случае сути разговора между ФИО79 и ФИО1 она не помнит.

После разговора с адвокатом они приехали в Нефтекамский МСО СУ СК РФ по РБ, она, Свидетель №5, Свидетель №4, вместе с адвокатом ФИО81 пришли к следователю и стали говорить о том, что они возвращали в счет долга, хотя это была неправда, лично она не до конца понимала того, что она следователю должна говорить правду. Когда они находились в Нефтекамском МСО СУ СК РФ по РБ ФИО1 в этот момент находилась в машине и ждала их. После дачи объяснений они вышли и направились на улицу и потом она, Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО1 поехали в садик, по дороге она их спрашивала, что они говорили, на что они ей говорили о том, что они сказали следователю, как и договаривались. После этой ситуации она у ФИО1 спрашивала, как продвигаются ее дела со следственными органами, на что она сказала «все нормально, все обвинения сняты» (т.3 л.д. 142-148).

Свидетель Свидетель №1 вышеизложенные показания после их оглашения подтвердила. В части премирования (т.3 л.д. 146) показала, что ФИО1 пояснила, что это по итогам года, но в конкурсах она нигде не участвовала, мероприятий особых не проводила именно в мае, думала, что заработала на экспериментальной площадке. Какие либо документы за эту премию не заполнялись.

Свидетель Свидетель №6, суду показала, что ФИО1 знает. С августа 2021 года работает делопроизводителем в детском саде *** «Радуга». Выполняла по совместительству работу уборщицы производственных помещений. Премии она не получала. Про стимулирующие выплаты другим работникам ей ничего не известно. Требовала ФИО1 от сотрудников перечислять денежные средства или нет ей неизвестно, при ней таких разговоров не было. Она сидела с ФИО1 в одном кабинете. У нее был компьютер. Цветной принтер стоит у старшего педагога, пользуются все сотрудники. Инвентаризация проводилась каждый год. 

Детский сад оказывал, и дополнительные образовательные услуги велись кружки. Денежные средства поступают на счет, родители перечисляют по табелю за образовательные услуги. Кто распоряжается деньгами ей не известно, думает руководитель, но не уверена. По просьбе ФИО1 помимо своей работы, в детском саду она за ФИО59 сдавала отчеты, т.к. она не компетентна в своей работе. ФИО59 была конфликтным человеком. Полагает, что были основания для привлечения ФИО59 к дисциплинарной ответственности, привлекали или нет ей не известно. 

ФИО59 выполняла обязанности помощника воспитателя иногда, когда кто-то уходил на больничный, в отпуск, или отпрашивался. С момента оформления до увольнения выполняла обязанности помощника воспитателя при необходимости. 

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что подсудимую ФИО1 знает, работала заведующей детским са

<

адрес>. Она работает бухгалтером в централизованной бухгалтерии. 

Пояснила, что заработная плата начисляется на основании табелей, приказов. Соответственно, если в конце месяца назначаются какие-то стимулирующие выплаты, руководитель приносит приказ, согласовывает его с начальником отдела образования, далее она их проставляет. Подсудимая к ней приходила с согласованными приказами. Сотрудникам детского сада были предусмотрены обязательные выплаты – оклад; уральские; стимулирующие - педагогам, помощникам воспитателя; высшее образование оплачивалось педагогическим работникам; сельские; категория – первая, высшая. 

По поводу начисления стимулирующих выплат, ей ничего не известно, в комиссии она не состоит, ей приносили готовый документ. 

Учет товарно-материальных ценностей, сдача баланса, баланса основных средств в ее должностные обязанности не входило. Указанные обязанности были возложены на бухгалтера материального стола. 

Свидетель Свидетель №10, суду показала, что подсудимую знает, работала заведующей детским садом *** в с. 

<

адрес>. Она работает главным бухгалтером. 

По обстоятельствам дела, по факту начислений стимулирующих выплат работникам детского сада, показала, что если есть экономия фонда, они распределяют средства на выплату премии, на стимулирующие выплаты. Приказ приносила заведующая детским садом. В приказе указываются: ФИО, сумма, процент от оклада. 

В детском саду было два лицевых счета, один – на муниципальные задания, там есть бюджетные средства и внебюджетные средства. Есть счет на иные цели.

Внебюджетные средства формируются - сами зарабатывают, представляют кружки. Используется на их усмотрение, наверное, на выплату заработной платы и на приобретение ТМЦ. Решение принимает руководитель. 

Количество работников каждый месяц не менялось, оставалось одно и то же, они меняли проценты, в зависимости от своих показателей и баллы, кто как работает, так и укажут.

На ее вопрос почему премия начисляется одним и тем же лицам, заведующая детским садом отвечала, что, как руководитель учреждения, она сама решает, кому сколько указывать. По другим организациям было тоже так. 

С Республиканского бюджета выделяются денежные средства на заработную плату педагогам и заработную плату административно -управленческому персоналу, и на приобретение игрушек один раз в год. Норматив, был по 500 руб. на ребенка, норматив каждый год меняется. Денежные средства на приобретение ТМЦ выделяются также согласно количеству детей. В детских садах проводится проверка основных средств. 

В садике, где руководила ФИО1, материально товарные ценности, которые приобретались на средства, выделенные не из Республиканского и местного бюджета были. В инвентаризации они отражены. По данному садику недостачи и излишка не было.

Деньги выделяются только в рамках лимита, вне зависимости от нуждаемости. С ФИО59 лично не взаимодействовала. Если ТМЦ приобретались на деньги внебюджетные (внебюджетный фонд формируется из дополнительных кружков в садике), источник указывается. От родителей и от спонсорской помощи, также поступают на внебюджетный источник. В инвентаризационной описи указывается, что ТМЦ приобретены за счет внебюджетных средств от кружковой деятельности. 

По факту начисления премии одним и тем же лицам, она сообщала руководству, начальнику отдела образования ФИО29 он ей сказал, что руководители знают, кому сколько начислять. О том, что сотрудники детского сада перечисляли часть своей премии ФИО1 ей не было известно. 

Свидетель ФИО30, суду показала, что подсудимую знает, подсудимая работала в детском саду *** «Радуга» 

<

адрес> заведующей. Она работала в этом же детском саду с 2001 г. уволилась в июле 2023 г. В период совместной работы, стимулирующие выплаты ей начислялись. В каком размере она не знает. О том, что работники детского сада перечисляли часть начисленной премии ФИО1 она, не знает, но разговоры слышала. Стимулирующие выплаты получала ни так часто, с 2017 г., раньше чаще выдавали. Полагает, что если давали стимулирующие выплаты, то давали всем, все заполняли бланки. Премию они не обсуждали. 

ФИО59 в детском саду занимала должность заведующей по хозяйственной части. Справлялась ФИО59 со своей работой или нет, она не знает. Знает, что выполняла работу по хозяйству, ухаживала за огородом, мыла полы, в группе работала, посуду мыла. Заменяла, когда просили, у нее лично в группе работала. 

Свидетель Свидетель №21, суду показала, что подсудимую знает, ФИО1 занимала должность заведующей детским садом «Радуга». В детском саду «Радуга» она работает с 2016 года по настоящее время.

Стимулирующие выплаты перечисляли каждый месяц, фиксированная сумма около 2000 руб. Какие суммы начислялись другим сотрудникам ей не известно.

О том, что работники детского сада передавали часть начисленных премий ФИО1 ей стало известно из уголовного дела. Она ФИО1 денежные средства не передавала. В садике 12 воспитателей. Получали все стимулирующие выплаты или нет ей неизвестно. ФИО59 в ее группе исполняла обязанности помощника воспитателя, часто приходила, когда их няня отсутствовала, или была на больничном, она заменяла. К группе прикреплена не была. Была оформлена она или нет в должности помощника воспитателя ей не известно. 

Свидетель Свидетель №23, суду показала, что подсудимую знает, работала с ней в детском саду ***. Она работает в детском саду ***, воспитателем, с 2014 года, была в декретном отпуске с 2015 по 2021 гг., вышла в августе. С ФИО1 работала с 2014 года. Стимулирующие выплаты ей начислялись. Начислялись или нет премии другим сотрудникам, она не знает, не интересовалась. Денежные средства с выплаченных премий ФИО1 она не отдавала. 

Свидетель Свидетель №24, суду показала, что подсудимую знает, ФИО1 работала заведующей детским садом. В период работы ФИО1 она занимала должность помощника воспитателя. 

По просьбе ФИО1 была оформлена дворником, при этом обязанности дворника она не выполняла. Обязанности дворника выполнял другой человек. Она каждый месяц отдавала ФИО1 заработную плату, ФИО1 передавала денежные средства дворнику ФИО82. Передачу денежных средств она видела, ФИО83 приходила каждый месяц 10 го числа. Стимулирующие выплаты ей не начислялись, не предусмотрено. 

Должность помощника воспитателя подразумевает прикрепление к конкретной отдельной группе. Когда помощник воспитателя на больничном, в отпуске, замещала прачка. ФИО1 закрепляла кого-нибудь. ФИО59 знает, она непосредственный руководитель над помощниками воспитателя. Конфликтов у нее с ней не было. 

Свидетель Свидетель №25, суду показала, что подсудимую знает, знакомы с ней более 30 лет, находятся в хороших отношениях. Она работает в детском саду Радуга по совместительству, работает музыкальным руководителем. С ФИО1, работает с ноября 2014 года Какие-либо выплаты –премии, стимулирующие ей не выплачиваются. 

В период ее работы приобретались- башкирские костюмы, цифровое пианино, акустический центр, много детских музыкальных инструментов, портьеры, шторы, за счет каких средств приобретались ей не известно. 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в период с 2017 по 2023 год он занимал должность начальника отдела образования МР 

<

адрес> РБ.

Подсудимая работала руководителем детского сада *** «Радуга». Жалоб по работе не было, была одна жалоба от работника этого же детского сада, от заместителя по хозяйственной части, фамилию не помнит. Жалоба на то, что ФИО1 брала деньги. После заведующая ему сказала, что брала деньги в долг. Это было письменное обращение, по этому вопросу выезжали комиссионно, ФИО1 сказала, что эти деньги она вернула.

По поводу стимулирующих выплат, премий, показал, что у каждого учреждения есть свое положение об оплате труда, есть своя комиссия, где они подсчитывают баллы эффективности, за определенный период работы, и комиссионно принимается решение по детскому саду. 

О том, что работники данного детского сада передавали денежные средства ФИО1 ему не известно. ФИО1 может охарактеризовать как добросовестного, ответственного руководителя. Никаких нарушений сроков исполнения отчетности за ней замечено не было. К дисциплинарной ответственности не привлекалась. 

Детский сад оснащен товарно-материальными ценностям полученными за счет финансирования федерального и местного бюджета, привлекаются также средства, которые безвозмездно передаются в детский сад, это может быть любой гражданин. Предметы приобретенные на эти средства ставятся на баланс детского сада в обязательном порядке. Отдел образования не проверял достоверность, обоснованность выставления баллов сотрудникам для начисления стимулирующих выплат. У них есть своя комиссия, которая согласует баллы на собрании трудового коллектива, либо профсоюза.

Свидетель Свидетель №27 суду показала, что ФИО1 знает, она была руководителем детского сада *** «Радуга». С февраля 2017 г. она работает машинистом по стирке белья. Неприязни к ФИО1 не испытывает. Стимулирующие выплаты ей не полагаются, кому полагаются ей тоже не известно. 

О том, что сотрудники садика переводят денежные средствам ФИО1 ей не известно. Знает, что сшитые башкирские костюмы в садике есть, приобретали ковер, компьютер в кабинете заведующей, пылесос «Керхер», музыкальный центр, электронное пианино, на какие средства все это было закуплено не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания Свидетель №27, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №27 суду показала, что за весь период трудовой деятельности в данном учреждении она работала по ставке машиниста по стирке белья и 0,5 ставки кастелянши. Какие-либо денежные средства с заработной платы ФИО1 она не передавала. По факту выплаты стимулирующих выплат одним и тем же работникам детского учреждения может пояснить, в период ее трудовой деятельности она не слышала. По факту возврата денежных средств с выплаченных премий заведующей детским садом *** «Радуга» ФИО1 может пояснить, о том, что ФИО1 требовала возвращать часть денежных средств с выплаченных премий, она слышала от работников детского сада. После узнала после того как правоохранительные органы начали проводить проверку в отношении ФИО1 По факту мужа ФИО1 может пояснить, о том, что, он со своей строительной бригадой выполнял различные работы она знала. По факту приобретения башкирских костюмов, может пояснить что данные костюмы сшила сама заведующая ФИО1 Точно год она не помнит (т.3 л.д. 237-238).

Свидетель Свидетель №27 после оглашения данные показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №31, суду показала, что знает ФИО1, она была заведующей детского сада *** «Радуга. Она работаете помощником воспитателя, с 2021 года по настоящее время. Стимулирующие выплаты ей не полагаются, кому полагаются ей тоже не известно. Каким образом приобретались оборудования для детского сада не знает. Знает, что в детском саду есть пылесос, музыкальный центр, электронное пианино, колонки, башкирские костюмы. Бытовую химию выдавал завхоз, сама лично для нужд детского сада не приобретала. 

Свидетель Свидетель №19, суду показала, что ФИО1 знает, она была заведующей детского сада *** «Радуга. Она работает воспитателем детского сада *** с 2005 г. Она передавала ФИО1 полученную премию по ее просьбе, полагает, что была оформлена по совместительству. Сумму для передачи ей говорила ФИО1, отдавала наличными. Размер переданных денежных средств не помнит, отдавала ежемесячно. Происходило это после ее выхода с декретного отпуска с 2018 года до ее увольнения.

Не отказывалась передавать ФИО1 денежные средства, т.к. она была ее руководителем, она опасалась увольнения, угроз с ее стороны не было.

По факту приобретения костюмов в садике, ей не известно. С ФИО1 у нее отношения были рабочие. К дисциплинарной ответственности не привлекалась, добросовестно осуществляла свою работу. В детском саду, в музыкальном зале имелось электронное пианино, имелись также музыкальная колонка, музыкальный центр, пылесос, башкирские костюмы. На какие средства приобретались ей не известно. Стоят или не стоят на балансе садика не знают. В инвентаризации она не участвует. 

По ходатайству защитника были оглашены показания Свидетель №19 в части занимаемой должности, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №19, суду показала, что она работает в должности музыкального руководителя в МАДОУ "Детский сад *** "Радуга" МР 

<

адрес> с 2005 года. В ее должностные обязанности входит занятия и уход за детьми (т.3 л.д. 217-218).

Свидетель Свидетель №19, суду показала, что уточняет данные показания, она никогда не работала на должности музыкального руководителя. 

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченный НЭБиПК МВД по 

<

адрес>. По обстоятельствам дела показал, что в январе поступило обращение ФИО59 по факту получения ФИО1 незаконного денежного вознаграждения от сотрудников учреждения, где она является руководителем. Проводили проверочные мероприятия. 

ФИО1 были получены незаконные денежные вознаграждения от сотрудников Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО59, Свидетель №1, Свидетель №31, всех не помнит. 

За период с 2018 по 2022 год, были получены Банковские счета подозреваемой, был сделан анализ, на основании анализа были вызваны люди, были изъяты приказы, ревизором были проведены исследования, в ходе всего этого установлены факты. В ходе ревизии, по всем анализам счетов, на счетах детского сада имелись к концу года денежные средства, надобности собирать с сотрудников не было, у садика были свои деньги. В ходе опроса, все работники благодарили, что пресекли незаконные действия ФИО1, они были все запуганы заведующей детским садом. Совместно с ним проводил проверку старший оперуполномоченный Свидетель №12.

ФИО1 обращалась с явкой с повинной. Явку с повинной написала добровольно, давление на нее оказано не было. Проводили осмотр детского сада. Сам участвовал при проведении процессуальных действий, опрашивал воспитателей, ревизию назначал, в садике изымали документы, запрашивали документы. 

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного межрайонного РО УЭБ и ПК МВД по РБ.

В 2023 года в начале марта в межрайонный отдел поступило письмо от начальника ОМВД России по 

<

адрес> об оказании содействия по материалу проверки по неправомерным действиям ФИО1, в связи с чем поручено ему и Свидетель №13 оказать помощь в проведении проверки.

В связи с тем, что прошло много времени, может сказать только в общем, издавались приказы с завышенными стимулирующими выплатами, у ФИО59 был приказ на 0,5 ставки воспитателя, она была трудоустроена, денежные средства возвращались обратно ФИО1 путем Банковского перевода. Когда они инициировали проверку, ФИО1 всю сумму вернула обратно, именно ФИО59.

Сотрудники переводили всю сумму, которая начислялась за дополнительную ставку. Помнит фамилии сотрудников - Свидетель №1, Свидетель №4, остальных не помнит. 

Считает, что сотрудники соглашались переводить денежные средства, т.к. ФИО1 являлась их руководителем, и у них был страх, что их могут уволить.

В межрайонном отделе у него в кабинете, они у ФИО1 отбирали признательные показания, это было ДД.ММ.ГГГГ, по каждому случаю, отдельно по абзацу они ее допрашивали. Она по каждому сотруднику полностью призналась. Написала явку с повинной, давление на нее не оказывалось, все было добровольно, под видеозапись. Права ей разъяснялись. Было установлено, что переведенные денежные средства ФИО1 использовались в ее личных целях. Со слов сотрудников, ФИО1 им говорила, что денежные средства уйдут на нужды садика.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что в прошлом году в феврале месяце он заступил на должность начальника отдела полиции, начал изучать какие имеются материалы, ему доложили об этом материале проверки. Он его изучил. ФИО1 пришла к Свидетель №13 и они вместе к нему поднялись на беседу. Он расспрашивал, хотел лично от нее услышать. Ей были разъяснены права, она сказала, что подумает. В ходе проверки, какие обстоятельства были установлены не помнит, помнит, что она была заведующей детского сада, связано было с подчиненными. Он изучил материалы дела, переговорили, рассказал все плюсы или минусы, если действительно такое было, как можно облегчить ее ситуацию, она ушла после беседы.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей данные ими на предварительном следствии.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 показал, что ранее состоял в должности секретаря совета МР 

<

адрес> Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ. До вышеуказанной должности занимал должность начальника отдела образования Администрации МР 

<

адрес> Республики Башкортостан с 2007 года. Деятельность образовательных учреждений курирует заместитель главы Администрации по социальным вопросам и кадрам ФИО31 Учредителем образовательных учреждений на территории 

<

адрес> РБ является 

<

адрес> РБ.

Фактически Администрация курирует вопросы принятия и увольнения на работу руководителя образовательного учреждения, заключает с ними трудовые договора. Вопросы непосредственной деятельности образовательных учреждений мониторит и оказывают методическую помощь. Отдел образования 

<

адрес> РБ. Со стороны Администрации в основном курируют общие вопросы (например проведение конкурса на лучшего педагога и т.д.)

Он знает, что решение о выплате стимулирующих выплат сотрудникам образовательного учреждения принимается руководителем образовательного учреждения, которое оформляется соответствующим правовым актом согласно действующего законодательством. Решение о выплате стимулирующих выплат руководителем образовательного учреждения принимается Отделом образования, которое оформляется соответствующим правовым актом согласно действующего законодательством. По поводу распределения, из какого бюджета выплачивается, он ответить затрудняется, этим занимается бухгалтерия. 

ФИО1 была назначена на должность заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад *** «Радуга» 

<

адрес>» муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан в 2008 году, обстоятельства он не помнит, помню, что была вакантная должность. Приказ о приеме на работу подписывал он, трудовой договор подписан был с ним как с работодателем, тогда он был начальником отдела образования им. (т.3 л.д. 166-169).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №14, показала, что у нее есть сын, который ходит в детский сад № "Радуга" 

<

адрес> МР 

<

адрес> с 2020 года. В их группе на собрании она была выбран в состав родительского комитета. Ежегодно все родители на добровольной основе сдают денежные средства в размере от 1000 до 2000 рублей наличными денежными средствами либо банковскими переводами. Ежегодно собирается сумма около 20 тысяч рублей. По просьбе воспитателя детского сада на собранные денежные средства приобретались канцелярские товары для детей, подарки и иные нужды. Так же денежные средства использовались на закупку краски и иного хозяйственного инвентаря для покраски и ремонтов детского сада. Товарные чеки после приобретения товаров на нужды детей и детского сада скидываются в общий чат родителей Денежные средства работникам детского сада не передавались. Какие-либо протокола и журналы собраний не велся, все вопросы обсуждаются в родительском чате (т.3 л.д. 200-202).

Допрошенная Свидетель №15 показала, что у нее есть дочь, которая ходила в детский сад № "Радуга" 

<

адрес> МР 

<

адрес> с 2020 года. В нашей группе на собрании она была выбрана в состав родительского комитета. Ежегодно все родители на добровольной основе сдают денежные средства в размере 2000 рублей наличными денежными средствами либо банковскими переводами. Ежегодно собирается сумма около 30-40 тысяч рублей. По просьбе воспитателя детского сада на собранные денежные средства приобретались канцелярские товары для детей, подарки и иные нужды. Так же денежные средства использовались на закупку краски и иного хозяйственного инвентаря для покраски и ремонтов детского сада. Товарные чеки после приобретения товаров на нужды детей и детского сада скидываются в общий чат родителей Денежные средства работникам детского сада не передавались. Какие-либо протокола и журналы собраний не велся, все вопросы обсуждаются в родительском чате (т.3 л.д. 203-205).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №16 показала, что у нее есть сын и дочь которые ходят в детский сад № "Радуга" 

<

адрес> МР 

<

адрес> с 2019 года. В их группе на собрании она была выбрана в состав родительского комитета. Ежегодно все родители на добровольной основе сдают денежные средства в размере 2000 рублей наличными денежными средствами либо банковскими переводами. Ежегодно собирается сумма около 30 тысяч рублей. По просьбе воспитателя детского сада на собранные денежные средства приобретались канцелярские товары для детей, подарки и иные нужды. Так же денежные средства использовались на закупку краски и иного хозяйственного инвентаря для покраски и ремонтов детского сада. Товарные чеки после приобретения товаров на нужды детей и детского сада скидываются в общий чат родителей. Денежные средства работникам детского сада не передавались. Какие-либо протокола и журналы собраний не велся, все вопросы обсуждаются в родительском чате (т.3 л.д. 206-208).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №17 показала, что у нее есть дочь, которая ходит в детский сад № "Радуга 

<

адрес> МР 

<

адрес> с 2020 года. В их группе на собрании, которое проходило в 2021 году был выбран состав родительского комитета к который она так же входит, и сбором и закупкой необходимых вещей для нужд детей занимается она совместно с членами родительского комитета. Ежегодно все родители на добровольной основе сдают денежные средства в размере 2000 рублей наличными денежными средствами либо банковскими переводами. Ежегодно собирается сумма около 30-40 тысяч рублей. По просьбе воспитателя детского сада на собранные денежные средства приобретались канцелярские товары для детей, подарки и иные нужды. Так же денежные средства использовались на закупку краски и иного хозяйственного инвентаря для покраски и ремонтов детского сада. Товарные чеки после приобретения товаров на нужды детей и детского сада скидываются в общий чат родителей Денежные средства работникам детского сада не передавались. Какие либо протокола и журналы собраний не велся, все вопросы обсуждаются в родительском чате (т. 3 л.д. 209-211).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18 показала, что у нее есть дочь, которая ходит в детский сад № "Радуга" 

<

адрес> МР 

<

адрес> с 2020 года. В их группе на собрании, которое проходило в 2020 году был выбран состав родительского комитета к который она так же входит, и сбором и закупкой необходимых вещей для нужд детей занимается она совместно с членами родительского комитета. Ежегодно все родители на добровольной основе сдают денежные средства в размере 1000 рублей наличными денежными средствами либо банковскими переводами. Ежегодно собирается сумма около 20 тысяч рублей. По просьбе воспитателя детского сада на собранные денежные средства приобретались канцелярские товары для детей, подарки и иные нужды. Так же денежные средства использовались на закупку краски и иного хозяйственного инвентаря для покраски и ремонтов детского сада. Товарные чеки после приобретения товаров на нужды детей и детского сада скидываются в общий чат родителей. Денежные средства работникам детского сада не передавались. Какие-либо протокола и журналы собраний не велся, все вопросы обсуждаются в родительском чате (т.3 л.д. 212-214).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №22 показала, что она работает в должности воспитателя в МАДОУ "Детский сад *** "Радуга" МР 

<

адрес> с 2008 года. В ее должностные обязанности входит работа по уходу, присмотру и обучению детей. За весь период трудовой деятельности в данном учреждении она не состояла в должностях по совместительству. За весь период ее работы ей выплачивались стимулирующие выплаты. По факту выплаты стимулирующих выплат одним и тем же работникам детского учреждения может пояснить, что об этом она узнала, когда правоохранительные органы начали проводить проверку, так как директор ФИО1 запрещала обсуждать им премии и заработные платы. Со стимулирующих выплат заведующей ФИО1 она денежные средства не передавала, с таким предложением ФИО1 к ней не подходила. По факту мужа ФИО1 может пояснить, что у её мужа имеется бригада строителей, которые выполняли различные строительные работы по детскому саду, какие именно сейчас она не помнит. По факту приобретения костюмов пояснить ничего не может (т.3 л.д. 222).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №26 показала, что она работала в должности педагога психолога в МАДОУ "Детский сад *** "Радуга" МР 

<

адрес> с 2007 по 2014 года. После чего она увольнялась и вновь трудоустроилась в данное учреждение в январе 2023 года. В ее должностные обязанности входит коррекционно- развивающая работа с детьми. За весь период трудовой деятельности в данном учреждении она не состояла в должностях по совместительству. За весь период ее работы ей выплачивались стимулирующие выплаты, премии. По факту выплаты стимулирующих выплат одним и тем же работникам детского учреждения может пояснить, в период ее трудовой деятельности она не слышала. По факту возврата денежных средств с выплаченных премий заведующей детским садом *** «Радуга» ФИО1 может пояснить, что об этом она узнала от работников детского сада после того как правоохранительные органы начали проводить проверку в отношении ФИО1 По факту мужа ФИО1 может пояснить, что лично она с ним не знакома и не видела, но знает со слов работников детского сада, что, у мужа имеется бригада строителей, которые выполняли различные строительные работы по детскому саду, какие именно сейчас она не помнит. Также она слышала, что её муж изготавливал мебель для детского сада. По факту приобретения костюмов пояснить ничего не может (т.3 л.д. 235-236).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №28 показала, что она работает в должности помощника воспитателя в МАДОУ "Детский сад *** "Радуга" МР 

<

адрес> с 2016 года. В ее должностные обязанности входит уход и занятия с детьми. За весь период трудовой деятельности в данном учреждении на должностях по совместительству она не работала. Какие-либо денежные средства с заработной платы ФИО1 она не передавала. За весь период ее работы ей премии и стимулирующие выплаты ей не выплачивались, так как не предусмотрено по трудовому договору. По факту выплаты стимулирующих выплат одним и тем же работникам детского учреждения может пояснить, в период ее трудовой деятельности она не слышала. По факту возврата денежных средств с выплаченных премий заведующей детским садом *** «Радуга» ФИО1 может пояснить, о том, что ФИО1 требовала возвращать часть денежных средств с выплаченных премий, она слышала от гражданских лиц, т.е. не сотрудников детского сада. После об этих фактах она узнала после того как правоохранительные органы начали проводить проверку в отношении ФИО1 По факту мужа ФИО1 может пояснить, о том, что, у мужа имеется бригада строителей, которые выполняли различные строительные работы по детскому саду, она не знала. По факту приобретения костюмов пояснить ничего не может (т.3 л.д. 239-240).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №29 показала, что она работает в должности воспитателя в МАДОУ "Детский сад *** "Радуга" МР 

<

адрес> с 2023 года. Ранее она работала в должности помощника воспитателя с 2021 года. В ее должностные обязанности входит уход и занятия с детьми. За весь период трудовой деятельности в данном учреждении на должностях по совместительству она не работала. Какие-либо денежные средства с заработной платы ФИО1 она не передавала. По факту выплаты стимулирующих выплат одним и тем же работникам детского учреждения может пояснить, в период ее трудовой деятельности она не слышала. По факту возврата денежных средств с выплаченных премий заведующей детским садом *** «Радуга» ФИО1 может пояснить, о том, что ФИО1 требовала возвращать часть денежных средств с выплаченных премий, она узнала после того как правоохранительные органы начали проводить проверку в отношении ФИО1 По факту мужа ФИО1 может пояснить, о том, что, тот изготавливал мебель для детского сада. О данных фактах она узнала от работников детского сада. По факту приобретения башкирских костюмов, может пояснить что она слышала, что какие то костюмы та сшила сама, а какие именно она не знает (т.3 л.д. 241-242).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №30 показала, что она работает в должности учителя логопеда в МАДОУ "Детский сад *** "Радуга" МР 

<

адрес> с 2014 года. В ее должностные обязанности входит коррекционно- развивающая работа с детьми. За весь период трудовой деятельности в данном учреждении она не состояла в должностях по совместительству. За весь период ее работы ей выплачивались стимулирующие выплаты, премии. По факту выплаты стимулирующих выплат одним и тем же работникам детского учреждения может пояснить, что она ничего не слышала так как им было запрещено обсуждать между собой о выплаченных премиях и о сумме заработной платы. По факту возврата денежных средств заведующей детским садом *** «Радуга» ФИО1 может пояснить, что точно период она не помнит, но после получения премии к ней подходила ФИО1 и говорила о необходимости возврата части выплаченной премии ей обратно. Причину возврата денежных средств она не обозначала, просто говорила, что нужно вернуть часть премии. Таких фактов было около 2-3 раз, какую сумму она возвращала она не помнит, денежные средства она передавала наличными денежными средствами. Так же может пояснить, что после задержания ФИО1 от работников детского сада она слышала, что заведующая детским садом ФИО1 забирала часть денежных средств с премий и стимулирующих выплат. По факту мужа ФИО1 может пояснить, что лично она с ним не знакома и не видела, но знает что, у мужа имеется бригада строителей, которые выполняли различные строительные работы по детскому саду, какие именно сейчас она не помнит. Также она слышала, что её муж изготавливал мебель для детского сада. По факту приобретения костюмов пояснить ничего не может (т.3 л.д. 243-244).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №32 (настоящее данные засекречены) показала, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ по вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. Ее завели в камеру ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, номер камеры она не помнит. Зайдя в камеру, она увидела женщину, которая в последующем представилась как ФИО1.

ФИО11 была нервная, было видно, что она чем-то сильно обеспокоена, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 молчала, вообще ничего не говорила, то ложилась, то ходила по камере, потом опять ложилась. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они проснулись, покушали, после чего через некоторое время разговорились. В ходе разговора беседа зашла о том, за что ФИО1 забрали и поместили в ИВС. ФИО11 сказала ей «меня наказал Бог, за то, что она забирала деньги у людей». Потом ФИО11 рассказала ей о том, что она работает заведующей детского садика в 

<

адрес>, когда она работала заведующей, то она у своих сотрудников, когда им приходила зарплата вместе с премией забирала у них часть премии, ФИО11 не говорила в связи с чем она забирала часть премии. Потом ФИО11 сообщила ей, что об этой ситуации сообщил в правоохранительные органы один из сотрудников детского садика, т.е. сдал ее и таким образом подставил ее.

В конце разговора ФИО11 сказала ей, что ей ее адвокат сказал, чтобы она все отрицала, что она ее вытащит и никакого наказания за преступление она не понесет. После этого разговора она и ФИО11 разговаривали на отвлеченные темы (т.3 л.д. 247-249).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается так же:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №4 сообщила о том, что она в период времени с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года осуществляла денежные переводы ФИО1 с части стимулирующих выплат выплаченных ей по требованию ФИО1 (т.3 л.д. 80-81);

-протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 полностью подтвердила показания, данные ею в ходе допроса и изобличила в совершении преступления ФИО1, подозреваемая ФИО1 не подтвердила показания свидетеля Свидетель №4, осталась при своих показаниях данных ею в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 86-90); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №5 сообщила о том, что она в период времени с мая 2018 года по ноябрь 2019 года осуществляла денежные переводы ФИО1 с части стимулирующих выплат выплаченных ей по требованию ФИО1 (т.3 л.д. 110-111);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №5 полностью подтвердила показания, данные ею в ходе допроса (оглашены в ходе судебного следствия и изложены выше) и изобличила в совершении преступления ФИО1, подозреваемая ФИО1 не подтвердила показания свидетеля Свидетель №5, осталась при своих показаниях данных ею в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 117-121);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому свидетель Свидетель №3 полностью подтвердила показания, данные ею в ходе допроса и изобличила в совершении преступления ФИО1, свидетель ФИО1 не подтвердила показания свидетеля Свидетель №3, осталась при своих показаниях данных ею в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 60-63);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сообщила о том, что она в период времени с 2018 года по 2021 год издавала приказы о премировании педагогических работников МАДОУ «Детский сад *** «Радуга» 

<

адрес> после чего требовала о них, чтобы они передавали часть денежных средств ей обратно (т.2 л.д. 93-98); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр помещений МАДОУ «Детский сад *** «Радуга» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъяты приказы по основой деятельности МАДОУ «Детский сад *** «Радуга» 

<

адрес>» МР 

<

адрес> Республики Башкортостан за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 года, журналы регистрации по основной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание с 2018 года по 2023 год (т.1 л.д. 122-126); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр помещений МКУ "Отдел образования" Администрации МР 

<

адрес> РБ, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято личное дело заведующей МАДОУ «Детский сад *** «Радуга» 

<

адрес>» МР 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1 (т.1 л.д. 127-132);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр помещений Централизованной 

<

адрес> Республики Башкортостан по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты расчетные листы на работников МАДОУ «Детский сад *** «Радуга» 

<

адрес>» МР 

<

адрес> Республики Башкортостан за 2018, 2019, 2020, 2021 года(т.1 л.д. 133-138);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен обыск в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска изъято:телефон марки «Iphone» модели «11», телефон марки «Samsung» модели «GalaxyA8 (2018)», телефон марки «Samsung», модели «A33 5G», телефон марки «f+», переносные карты памяти в количестве 5 штук, диктофон марки «Olympus», банковская карта ФИО4 АО «Почта ФИО4» ***, банковская карта ФИО4 ПАО «Сбербанк России» ***, банковская карта ФИО4 АО «Альфа ФИО4» ***, банковская карта ФИО4 АО «Альфа ФИО4» ***, банковская карта ФИО4 ПАО «Сбербанк России» ***, банковская карта ФИО4 ПАО «Сбербанк России» ***, банковская карта ФИО4 ПАО «Совкомбанк» *** договор поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ, скоросшиватель красного цвета в котором находятся документы, блокнот (т.4 л.д. 31-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе производства по уголовному делу осмотрены следующие предметы (документы): телефон марки «Iphone» модели «11», телефон марки «Samsung» модели «GalaxyA8 (2018)», телефон марки «Samsung», модели «A33 5G», телефон марки «f+», переносные карты памяти в количестве 5 штук, диктофон марки «Olympus», банковская карта ФИО4 АО «Почта ФИО4» ***, банковская карта ФИО4 ПАО «Сбербанк России» ***, банковская карта ФИО4 АО «Альфа ФИО4» ***, банковская карта ФИО4 АО «Альфа ФИО4» ***, банковская карта ФИО4 ПАО «Сбербанк России» ***, банковская карта ФИО4 ПАО «Сбербанк России» ***, банковская карта ФИО4 ПАО «Совкомбанк» ***, договор поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ, скоросшиватель красного цвета в котором находятся документы, блокнот (т.4 л.д. 79-97);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ *** (т.4 л.д. 98-99);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, *** (т.4 216-244, т.5 л.д. 1-212);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ ***

*** 

*** (т.5 л.д. 213-219);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что в Нефтекамский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РБ направлены материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (т.6 л.д. 88-89);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий проведенных в отношении ФИО1 рассекречены (т.6 л.д. 90-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе производства по уголовному делу осмотрены следующие предметы (документы): диск DVD-R с результатами ОРМ «Наблюдение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленный МВД по 

<

адрес> в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий (т.6 л.д. 154-197);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что к уголовному делу *** приобщен диск DVD-R с результатами ОРМ «Наблюдение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленный МВД по 

<

адрес> в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Вышеуказанный предмет хранится при уголовном деле (т.6 л.д. 196);

- заключением специалиста *** по результатам исследования материалов уголовного дела *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исследованием представленных документов установлено: Вопрос ***: Какова сумма заработной платы начислена и выплачена Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за должность помощника воспитателя МАДОУ «Детский Сад *** «Радуга» 

<

адрес>»? На какую сумму произведены перечисления денежных средств МАДОУ «Детский Сад *** «Радуга» 

<

адрес>» в качестве заработной платы Свидетель №2 согласно реестрам на перечисление заработной платы? Какие суммы денежных средств были переведены с банковского счета Свидетель №2 после начисления заработной платы за должность помощника воспитателя МАДОУ «Детский Сад *** «Радуга» 

<

адрес>» на банковский счет ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: На исследование представлены сведения – расчеты МАДОУ «Детский Сад *** «Радуга» 

<

адрес>» по начислению, удержанию и выплате заработной платы Свидетель №2 за должность помощника воспитателя МАДОУ «Детский Сад *** «Радуга» 

<

адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует:

1) Начислено за должность помощника воспитателя МАДОУ «Детский Сад *** «Радуга» 

<

адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 18 395,74 руб., в том числе:

- оплата по окладу – 5 495,25 руб.,

- районный коэффициент – 2 399,45 руб.,

- надбавка за вредные условия – 274,75 руб.,

- персональный повышающий коэффициент – 9 067,20 руб.,

- стимулирующая выплата помощнику воспитателя – 1 159,09 руб.;

2) Удержан НДФЛ – 2 258,00 руб.,

3) Заработная плата к выплате - 16 137,74 руб.,

4) Выплачена заработная плата – 16 137,74 руб.

На исследование представлено письмо ПАО Сбербанк *** от ДД.ММ.ГГГГ с приложением отчета по картам Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карт Свидетель №2 (№***, ***) перечислены денежные средства на карты ФИО1 (№***, ***) в общей сумме 28 195,03 руб., в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 219,90 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 300,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 930,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 484,71 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 482,71 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 061,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 424,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 750,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 306,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 475,71 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 700,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 061,00 руб.

Вопрос ***: Какова сумма начисленных стимулирующих выплат работнику МАДОУ «Детский Сад *** «Радуга» 

<

адрес>» Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Какие суммы денежных средств были сняты с банковского счета Свидетель №2 после начисления стимулирующих выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Какие суммы денежных средств были переведены с банковского счета Свидетель №2 после начисления стимулирующих выплат на банковский счет ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: На исследование представлены расчетные листки МАДОУ «Детский Сад *** «Радуга» 

<

адрес>» по начислению, удержанию и выплате заработной платы Свидетель №2 (табельный номер ***) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует (см. Приложение ***):

1) Начислена заработная плата всего 949 670,00 руб., в том числе премии – 26 130,42 руб. (без учета удержанного НДФЛ и начисленного районного коэффициента), а именно:

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 2 961,72 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 8 581,00 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 8 581,00 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ – 6 006,70 руб.

2) Удержан НДФЛ – 113 837,00 руб.,

3) Заработная плата к выплате – 835 833,00 руб.,

4) Выплачена заработная плата – 835 833,00 руб.

На исследование представлены письмо ПАО Сбербанк *** от ДД.ММ.ГГГГ с приложением отчета по картам Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письмо АО «Альфа-ФИО4» *** от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписок по счетам Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карт Свидетель №2 сняты наличные денежные средства в общей сумме 178 500,00 руб., в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период начисления премий) – 110 500,00 руб. Сведения о снятии наличных денежных средствах в банкоматах (АТМ) с разбивкой по датам и суммам представлены в Приложении ***.

Согласно представленным на исследование сведениям с ПАО Сбербанк и АО «Альфа-ФИО4» о движении денежных средств по счетам (картам) Свидетель №2 установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счетов Свидетель №2 перечислены денежные средства на счета ФИО1 всего на сумму 39 304,99 руб., а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ - 2886,13 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 350,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 860,34 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 300,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 55,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 200,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 100,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 341,76 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 716,73 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 100,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 200,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 219,90 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 300,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 930,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 482,71 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 482,71 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 061,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 424,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 750,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 306,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 475,71 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 700,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 061,00 руб.

Вопрос ***: Какова сумма начисленных стимулирующих выплат работнику МАДОУ «Детский Сад *** «Радуга» 

<

адрес>» Свидетель №4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Какие суммы денежных средств были сняты с банковского счета Свидетель №4 после начисления стимулирующих выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Какие суммы денежных средств были переведены с банковского счета Свидетель №4 после начисления стимулирующих выплат на банковский счет ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: На исследование представлены расчетные листки МАДОУ «Детский Сад *** «Радуга» 

<

адрес>» по начислению, удержанию и выплате заработной платы Свидетель №4 (табельный номер ***) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует (см. Приложение ***):

1) Начислена заработная плата всего 2 324 702,47 руб., в том числе премии – 519 088,53 руб. (без учета удержанного НДФЛ и начисленного районного коэффициента), а именно:

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ – 8 173,44 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 8 833,92 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 16 512 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 38 142,72 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 21 548,16 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 52 260,48 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 8 256,00 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 17 007,36 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 21 300,48 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 17 832,96 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 12 055,4 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 14 035,93 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 31 946,81 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 18 599,76 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 16 360,9 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 29 105,18 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 31 257,93 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 18 858,09 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 16 963,67 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 8 955,44 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 10 505,42 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ – 24 541,35 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 11 883,18 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ – 9 988,76 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ – 7 147,13 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ – 6 027,70 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ – 4 391,61 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ – 5 941,59 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ – 7 491,57 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ – 5 683,26 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ – 9 472,10 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ – 8 008,23 руб.

2) Удержан НДФЛ – 320 320,83 руб.,

3) Заработная плата к выплате – 2 004 381,64 руб.,

4) Выплачена заработная плата – 2 004 381,64 руб.

На исследование представлены письмо ПАО Сбербанк *** от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки по счетам и отчета по картам Свидетель №4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письмо АО «Альфа-ФИО4» *** от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписок по счетам Свидетель №4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карт Свидетель №4 сняты наличные денежные средства в общей сумме 510 600,00 руб., в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 501 500,00 руб. Сведения о снятии наличных денежных средствах в банкоматах (АТМ) с разбивкой по датам и суммам представлены в Приложении ***.

Согласно представленным на исследование сведениям с ПАО Сбербанк и АО «Альфа-ФИО4» о движении денежных средств по счетам (картам) Свидетель №4 установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счетов Свидетель №4 перечислены денежные средства на счета ФИО1 всего на сумму 94 557,00 руб. (см. Приложение), а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 900,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 900,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 6 700,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 5 234,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 8 000,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 17 000,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 600,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 590,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 150,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 6 100,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 800,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 4 500,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 5 000,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 130,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 100,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 600,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 200,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 6 000,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 200,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 010,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 200,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 600,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 43,00 руб.

Вопрос ***: Какова сумма начисленных стимулирующих выплат работнику МАДОУ «Детский Сад *** «Радуга» 

<

адрес>» Свидетель №5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Какие суммы денежных средств были сняты с банковского счета Свидетель №5 после начисления стимулирующих выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Какие суммы денежных средств были переведены с банковского счета Свидетель №5 после начисления стимулирующих выплат на банковский счет ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: На исследование представлены расчетные листки МАДОУ «Детский Сад *** «Радуга» 

<

адрес>» по начислению, удержанию и выплате заработной платы Свидетель №5 (табельный номер ***) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует (см. Приложение ***):

1) Начислена заработная плата всего 2 717 444,99 руб., в том числе премии – 722 725,36 руб. (без учета удержанного НДФЛ и начисленного районного коэффициента), а именно:

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 7 512,96 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 7 512,96 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 16 512,00 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 36 408,96 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 12 466,56 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 34 922,88 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 10 320,00 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 16 346,88 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 20 722,56 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 17 667,84 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 16 102,57 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 17 566,44 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 36 424,53 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 23 938,58 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 12 916,50 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 16 447,01 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 35 821,76 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 31 688,48 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 20 838,62 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 13 260,94 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 10 935,97 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 12 830,39 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 27 727,42 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 43 996,83 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 26 803,68 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 21 601,65 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 17 545,83 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 15 341,58 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 17 810,34 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 15 870,60 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 59 602,92 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 34 386,30 руб.,

- за февраль 2023 года (приказ на исследование не представлен) - 6 877,26 руб.,

- за март 2023 года (приказ на исследование не представлен) - 5 995,56 руб.

2) Удержан НДФЛ – 353 471,92 руб.,

3) Заработная плата к выплате – 2 363 973,07 руб.,

4) Выплачена заработная плата – 2 363 973,07 руб.

На исследование представлено письмо ПАО Сбербанк *** от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки по счетам и отчета по картам Свидетель №5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письмо АО «Альфа-ФИО4» *** от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписок по счетам Свидетель №5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карт Свидетель №5 сняты наличные денежные средства в общей сумме 983 100,00 руб., в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период начисления и выплат премии) – 962 100,00 руб. Сведения о снятии наличных денежных средствах в банкоматах (АТМ) с разбивкой по датам и суммам представлены в Приложении ***.

Согласно представленным на исследование сведениям с ПАО Сбербанк и АО «Альфа-ФИО4» о движении денежных средств по счетам (картам) Свидетель №5 установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счетов Свидетель №5 (открытых в ПАО «Сбербанк») перечислены денежные средства на счета ФИО1 всего на сумму 32 180,00 руб. (см. Приложение ***), а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 280,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 600,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 500,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 8 000,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 5 000,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 500,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 000,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 000,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 500,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 350,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 000,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 100,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 150,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 200,00 руб.

Вопрос ***: Какова сумма начисленных стимулирующих выплат работнику МАДОУ «Детский Сад *** «Радуга» 

<

адрес>» Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Какие суммы денежных средств были сняты с банковского счета Свидетель №1 после начисления стимулирующих выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Какие суммы денежных средств были переведены с банковского счета Свидетель №1 после начисления стимулирующих выплат на банковский счет ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: На исследование представлены расчетные листки МАДОУ «Детский Сад *** «Радуга» 

<

адрес>» по начислению, удержанию и выплате заработной платы Свидетель №1 (табельный номер ***) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует (см. Приложение ***):

1) Начислена заработная плата всего 3 258 095,50 руб., в том числе премии – 883 362,39 руб. (без учета удержанного НДФЛ и начисленного районного коэффициента), а именно:

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 14 287,26 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 10 144,80 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 16 908,00 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 54 781,92 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 26 122,86 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 53 513,82 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 14 879,04 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 32 294,28 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 25 700,16 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 23 079,42 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 19 661,91 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 22 130,67 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 38 177,61 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 26 891,85 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 14 988,90 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 18 074,85 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 39 411,99 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 32 093,88 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 32 799,24 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 24 511,26 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 11 902,95 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 13 754,52 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 29 007,93 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 21 000,00 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 45 143,04 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 27 597,21 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 20 631,78 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 17 545,83 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 15 958,77 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 18 074,85 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 14 988,90 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 59 602,92 руб.,

- на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 34 386,30 руб.,

- за февраль 2023 года (приказ на исследование не представлен) – 7 318,11 руб.,

- за март 2023 года (приказ на исследование не представлен) - 5 995,56 руб.

2) Удержан НДФЛ – 425 473,47 руб.,

3) Заработная плата к выплате – 2 832 622,03 руб.,

4) Выплачена заработная плата – 2 832 622,03 руб.

На исследование представлены письмо ПАО Сбербанк *** от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки по счетам и отчета по картам Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письмо АО «Альфа-ФИО4» *** от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписок по счетам Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карт Свидетель №1 сняты наличные денежные средства в общей сумме 1 126 455,00 руб., в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период начисления и выплат премии) – 949 765,00 руб. Сведения о снятии наличных денежных средствах в банкоматах (АТМ) с разбивкой по датам и суммам представлены в Приложении ***.

Согласно представленным на исследование сведениям с ПАО Сбербанк и АО «Альфа-ФИО4» о движении денежных средств по счетам (картам) Свидетель №1 установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счетов Свидетель №1 (открытых в ПАО «Сбербанк») перечислены денежные средства на счета ФИО1 всего на сумму 38 035,00 руб. (см. Приложение ***), а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ – 500,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 000,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 000,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 325,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 500,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 500,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 500,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 80,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 500,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 530,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 240,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 450,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 000,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 6 000,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 160,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 100,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 21 000,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 200,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 300,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 500,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 650,00 руб. (т.6 л.д. 33-46);

- приказом ***-к от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме ФИО1», из которого следует, что ФИО1 принята на должность заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад *** «Радуга» 

<

адрес>» муниципального района 

<

адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: заявление ФИО1 (т.1 л.д. 155);

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что МБУ «Отдел образования 

<

адрес>» Республики Башкортостан, в лице начальника – Свидетель №9, именуемый как «работодатель» и гражданка Российской Федерации ФИО1 именуемая как «работник», заключили договор из которого следует, что ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) заведующая в учреждении МБДОУ «Д/с *** «Радуга» с. Н-Березовка» на неопределённый срок (т.1 л.д. 156-157);

- должностной инструкцией заведующего дошкольным образовательным учреждением», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником МКУ «Отдел образования» 

<

адрес>» Республики Башкортостан, из которой следует, что заведующая обязана осуществлять руководство деятельностью Учреждения (п.п. 2.2); самостоятельно решать вопросы руководства деятельностью Учреждения (п.п. 2.4); без доверенности действовать от имени учреждения, в том числе утверждать структуру и штатное расписание учреждения, заключать трудовые договоры с работниками учреждения, в пределах своей компетенции подписывать правовые акты и иные локальные акты учреждения, осуществлять иные полномочия, связанные с реализацией его компетенции (п.п. 2.5); издавать приказы и распоряжения, давать поручения и указания, обязательные для исполнения работниками Учреждения (п.п. 2.6), обеспечивать системную образовательную и административно-хозяйственную работу учреждения (п.п. 2.8); осуществлять разработку, утверждение и реализацию образовательной программы дошкольного образовательного учреждения, устава и правил внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения и др. (п.п. 2.12); в переделах своих полномочий распоряжаться бюджетными средствами, обеспечивать результативность и эффективность их использования согласно действующему законодательству (п.п. 2.14); в пределах установленных средств формировать фонд оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую часть (п.п. 2.15); решать учебно-методические, кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом дошкольного образовательного учреждения (п.п. 2.17); осуществлять подбор и расстановку кадров, в работе с педагогическими кадрами стремится к использованию современных форм и методов работы (п.п. 2.18); обеспечивать установление заработной платы работников дошкольного образовательного учреждения, в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников), выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п.п. 2.20) (т.4 л.д. 205-215);

- должностной инструкцией заведующего дошкольным образовательным учреждением, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником МКУ «Отдел образования» 

<

адрес>» Республики Башкортостан, из которой следует, что заведующая обязана осуществлять руководство образовательным учреждением (п.п. 2.2); издавать приказы и распоряжения, давать поручения и указания, обязательные для исполнения работниками учреждения (п.п. 2.4); обеспечивать системную образовательную и административно-хозяйственную работу учреждения (п.п. 2.5); осуществлять разработку, утверждение и реализацию образовательной программы дошкольного образовательного учреждения, устава и правил внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения и др. (п.п. 2.9); в переделах своих полномочий распоряжаться бюджетными средствами, обеспечивать результативность и эффективность их использования согласно действующему законодательству (п.п. 2.11); в пределах установленных средств формировать фонд оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую часть (п.п. 2.12); решать учебно-методические, кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом дошкольного образовательного учреждения (п.п. 2.14); осуществлять подбор и расстановку кадров. В работе с педагогическими кадрами стремится к использованию современных форм и методов работы (п.п. 2.15); обеспечивать установление заработной платы работников дошкольного образовательного учреждения, в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников), выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п.п. 2.17) (т.1 л.д. 158-168);

- уставом муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад *** «Радуга» 

<

адрес>» муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, утвержденный постановлением администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан *** от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что единоличным исполнительным органом Учреждения является руководитель (заведующий), который назначается учредителем учреждения (п. 3.3); руководитель учреждения осуществляет свою деятельность на основании заключенного с учредителем трудового договора (п. 3.4); к компетенции заведующего учреждением относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами, законами Республики Башкортостан и нормативно-правовыми актами муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан (п. 3.6); заведующий учреждением без доверенности действует от имени учреждения, в том числе: утверждает структуру и штатное расписание учреждений, заключает трудовые договоры с работниками учреждения, в пределах своей компетенции подписывает правовые акты и иные локальные акты учреждения, осуществляет иные полномочия, связанные с реализацией его компетенции (п. 3.7); заведующий учреждения несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой, организационно-хозяйственной деятельностью учреждения (п. 3.8) (т.1 л.д. 169-190);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила показания (оглашены в ходе судебного следствия и изложены выше), данные ею в ходе допроса и изобличила в совершении преступления ФИО1, свидетель ФИО1 не подтвердила показания свидетеля Свидетель №2, осталась при своих показаниях данных ею в качестве обвиняемой (т.3 л.д. 49-53).

Все приведенные выше доказательства стороны обвинения суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступных деяниях. При этом, вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств по делу, в частности, процессуальных и иных документов, вещественных доказательств, влекущих признание последних недопустимыми, в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Оценивая и анализируя вышеприведенные показания свидетелей, суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, дали подробные и последовательные показания, относительно обстоятельств рассматриваемого дела. При этом, вопреки доводам стороны защиты, вышеприведенные показания свидетелей не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на доказанность вины ФИО1, в совершении инкриминируемых ей преступных деяниях, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. 

Достоверных и объективных доказательств надуманности положенных в основу приговора показаний свидетелей, а также данных об оговоре ими подсудимой ФИО1, либо заинтересованности свидетелей в исходе по делу, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд также суд доверяет результатам проверочных мероприятий, которые проводились сотрудниками НЭБиПК МВД по 

<

адрес> и МРО УЭБиПК МВД по РБ в соответствии с требованиями закона. Материалы проведенных проверочных мероприятий были переданы в орган расследования для принятия решения в соответствии с законом. Изложенные в переданных документах сведения имели значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые были проверены в ходе судебного следствия по данному уголовному делу. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о провокации со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимой, свидетелей, оказании на них психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции, либо об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судом по делу не установлено.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей преступления, суд доверяет им и кладет в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами стороны обвинения. 

К вышеприведенным показаниям подсудимой ФИО1, данным ею в ходе судебного разбирательства, а также к доводам ее защитника, в том числе, что в действиях ФИО1 отсутствует составы инкриминируемых ей преступления и события части преступлений, а имеются признаки злоупотребления служебным положением, суд относится критически, расценивает их, как способ защиты ФИО1 от уголовного преследования, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются совокупностью вышеприведенных и положенных судом в основу приговора доказательств: показаниями свидетелей, в частности, ФИО59, Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №19, Свидетель №32 и других, которые подробно рассказали об обстоятельствах совершенных преступлений, которые по своему существу, последовательны, не противоречивы и дополняются исследованными письменными материалами уголовного дела. 

Действия ФИО1 по факту получения денежных средств от ФИО59 органом предварительного расследования были квалифицированы по п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, однако квалифицирующий признак- вымогательство взятки, не нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Необходимо учитывать, что вымогательство взятки - это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан. 

В ходе судебного следствии установлено отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований у свидетеля ФИО59 опасаться осуществления угрозы требования, при этом свидетель пояснила, что отношение к ней ФИО1 изменилось после того, как она перестала ей перечислять денежные средства, «…ФИО1 у себя в кабинете сказала, что ее оформит, а она будет перечислять ей деньги, до того как она отказалась ей переводить деньги не угрожала. Она согласились, думала на нужды садика, вечно чего-то на хватало садику… В декабре 2021 года, до выхода на пенсию за неделю, она отказалась переводить денежные средства ФИО1. ФИО1 забрала у нее ключи, без предупреждения, отстранила ее от должности сказала, что уволит ее, угрожала, преследовала… ФИО1 к дисциплинарной ответственности ее не привлекала, выговор не объявляла, личное покровительство не оказывала. Относилась к ней так же как и к другим сотрудникам. После того, как она перестала переводить денежные средства за дополнительную должность няни изменилась».

Так же необходимо отметить, что одни лишь показания данного свидетеля не могут быть безусловным доказательством наличия в действиях подсудимой указанного квалифицирующего признака. Исследованные судом доказательства обвинения не приводят к безусловному выводу о том, что подсудимой ФИО1 были заведомо созданы условия, при которых свидетель ФИО59 была вынуждена передать деньги с целью предотвращения каких-либо вредных последствий.

Так же в судебном заседании не установлены и в предъявленном обвинении не указаны законные интересы потерпевшего, вред которым мог быть причинен в результате незаконного действия (бездействия) ФИО1, или охраняемые интересы, в целях предотвращения наступления вредных последствий для которых потерпевшая была вынужден передать подсудимой денежные средства. 

В связи с изложенным, суд считает, что квалифицирующий признак - с вымогательством взятки не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, а следовательно действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 290 УК РФ(ФИО59).

При установленных обстоятельствах уголовное преследование в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ подлежит прекращению исходя из того, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела истек срок давности уголовного преследования. 

Ей предъявлено обвинение в получении взяток период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 290 УК РФ является, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести, согласно ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. Подсудимая ФИО1, несмотря на оспаривание квалифицирующих признаков содеянного по факту получения денежных средств от ФИО59 не возражала против прекращения уголовного дела, судом было разъяснено, что прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, согласие подсудимой на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ получено после консультации с защитником. Учитывая, что прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования не связывается законодателем с признанием или непризнание вины подсудимым, уголовное преследование по ч.1 ст. 290 УК РФ подлежит прекращению. 

Стороной защиты в качестве доказательств были представлены нижеследующие показания свидетелей защиты. 

Свидетель ФИО32 суду показал, что ФИО1 знает. Он работал в детском саду рабочим по обслуживанию здания с 2017 года по 2021 год. В его должностные обязанности входило: ремонт сантехники, содержание в рабочем состоянии оборудования, мебели, наружного фасада, кровли. Он каждый день делал обход, делал ремонт. Необходимые материалы приобретал за свой счет, потом отчитывался и ему ФИО1 возвращала денежные средства наличными. Какие это были денежные средства ему не известно. В коллективе ни с кем близко не общался.

Свидетель ФИО33 суду показала, что ФИО1 знает, вместе работали. Работает в детском саду «Радуга» делопроизводителем с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится в декретном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. 

В период ее работы она была дополнительно оформлена уборщиком служебных помещений и помощником воспитателя. Помощником воспитателя была оформлена на 0,25 ставки, в 2019-2021 гг. Обязанности помощника воспитателя выполняла, помогала нянечкам одевать, раздевать детей в младшей группе. Были закреплена к конкретной группе. Она сначала помогала безвозмездно, потом она сказала, давайте оформим ставку помощника воспитателя. 

Ею был приобретен компьютер для детского сада в кредит. Кредит платила сама, из зарплаты помощника воспитателя. После ухода в декрет для оплаты кредита за компьютер денежные средства переводила ей ФИО1. На данный момент, кредит погашен. Принтер приобрела за собственные денежные средства.

Обязанности уборщика тоже выполняла, убирала кабинет во время своего обеда, старшего воспитателя и музыкальный зал. 

Оценивая показания свидетелей ФИО32, ФИО33, в целом, суд приходит к выводу, что сообщенными ими обстоятельства не опровергают и не подтверждают предъявленного подсудимой обвинения.

Кроме того, в обоснование позиции подсудимой, стороной защиты были представлены чеки, квитанции, накладные о приобретении строительных и хозяйственных товаров, стройматериалов, расходных средств для заправки катриджей от принтера. В частности выписку из карт, исходя из позиции стороны защиты, подтверждающих то, что в общей сложности, за 2018- 2021 год ФИО87 были приобретены товары на 18 000 рублей. А всего чеки, квитанции, накладные на сумму 71000 рублей.

Представили ответ Централизованной бухгалтерии 

<

адрес> РБ, из которого следует, что данные товары не состоят на балансе детского сада, ответ из детского сада на адвокатский запрос, из которого следует, что в детском саду имеются видеокамера, акустическая колонка, пылесос, детские башкирские костюмы в количестве 8 штук. Выписку о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1, свидетельствующих о получение ФИО86 ежемесячно платежей, справку о погашении кредита.

Оценивая данные доказательства стороны защиты, свидетельствующие по мнению защитника и подсудимой о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, суд считает, что из показаний свидетелей ФИО32, ФИО33, и письменных доказательств не следует, что на приобретение товарно-материальных ценностей расходовались именно денежные средства, полученные в качестве взяток от Свидетель №4, ФИО59 и ФИО85.

Будучи неоднократно допрошенной, ФИО1 давала противоречивые в деталях, но сходные в своей основе показания (т.6 л.д. 204-207, т.6 л.д. 215-218, т.3 л.д. 37-48), но при этом никогда не указывала, что получала деньги для приобретения компьютера или иных товарно-материальных ценностей, настаивая, что брала деньги в долг или в порядке взаимопомощи. Версия о том, что она брала деньги на нужды садика появилась в ходе судебного следствия и суд считает, что это избранный подсудимой способ защиты в целях избежать заслуженной ответственности за совершенное преступление. Данная версия не нашла подтверждения в ходе судебного следствия. Как показала свидетель Свидетель №10, «…в детском саду было два лицевых счета, один – на муниципальные задания, там есть бюджетные средства и внебюджетные средства. Есть счет на иные цели. Внебюджетный средства формируются - сами зарабатывают, представляют кружки. Используется на их усмотрение, наверное, на выплату заработной платы и на приобретение ТМЦ. Решение принимает руководитель. С Республиканского бюджета выделяются денежные средства на заработную плату педагогам и заработную плату административно -управленческому персоналу, и на приобретение игрушек один раз в год. Норматив, был по 500 руб. на ребенка, норматив каждый год меняется. Денежные средства на приобретение ТМЦ выделяются также согласно количеству детей. Деньги выделяются только в рамках лимита, вне зависимости от нуждаемости. С ФИО59 лично не взаимодействовала. Если ТМЦ приобретались на деньги внебюджетные (внебюджетный фонд формируется из дополнительных кружков в садике), источник указывается. От родителей и от спонсорской помощи, также поступают на внебюджетный источник». Таким образом, на приобретение ТМЦ выделялись как бюджетные средства, так имелись и внебюджетные, как показали свидетели родителей детей, посещающих детский сад. Так:

Свидетель Свидетель №14, показала, что ежегодно все родители на добровольной основе сдают денежные средства в размере от 1000 до 2000 рублей наличными денежными средствами либо банковскими переводами. Ежегодно собирается сумма около 20 тысяч рублей. По просьбе воспитателя детского сада на собранные денежные средства приобретались канцелярские товары для детей, подарки и иные нужды. Так же денежные средства использовались на закупку краски и иного хозяйственного инвентаря для покраски и ремонтов детского сада. (т.3 л.д. 200-202).

Свидетель Свидетель №15 показала, что она была выбрана в состав родительского комитета. Ежегодно все родители на добровольной основе сдают денежные средства в размере 2000 рублей наличными денежными средствами либо банковскими переводами. Ежегодно собирается сумма около 30-40 тысяч рублей. По просьбе воспитателя детского сада на собранные денежные средства приобретались канцелярские товары для детей, подарки и иные нужды. Так же денежные средства использовались на закупку краски и иного хозяйственного инвентаря для покраски и ремонтов детского сада. (т.3 л.д. 203-205).

Свидетель Свидетель №17 показала, что в их группе на собрании, которое проходило в 2021 году был выбран состав родительского комитета к который она так же входит, и сбором и закупкой необходимых вещей для нужд детей занимается она совместно с членами родительского комитета. Ежегодно все родители на добровольной основе сдают денежные средства в размере 2000 рублей наличными денежными средствами либо банковскими переводами. Ежегодно собирается сумма около 30-40 тысяч рублей. По просьбе воспитателя детского сада на собранные денежные средства приобретались канцелярские товары для детей, подарки и иные нужды. Так же денежные средства использовались на закупку краски и иного хозяйственного инвентаря для покраски и ремонтов детского сада. (т. 3 л.д. 209-211).

Свидетель Свидетель №18 показала, что в их группе на собрании, которое проходило в 2020 году был выбран состав родительского комитета к который она так же входит, и сбором и закупкой необходимых вещей для нужд детей занимается она совместно с членами родительского комитета. Ежегодно все родители на добровольной основе сдают денежные средства в размере 1000 рублей наличными денежными средствами либо банковскими переводами. Ежегодно собирается сумма около 20 тысяч рублей. По просьбе воспитателя детского сада на собранные денежные средства приобретались канцелярские товары для детей, подарки и иные нужды. Так же денежные средства использовались на закупку краски и иного хозяйственного инвентаря для покраски и ремонтов детского сада (т.3 л.д. 212-214).

Таким образом, установлено, что на внебюджетный фонд от родителей деньги поступали, как установлено и то, что кружковая работа в учреждении так же велась, что не отрицается самой подсудимой. 

Кроме того, состав преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ предусматривает совершение должностным лицом таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили задачам и требованиям, целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. 

Таким образом, диспозиции статей 285 и 290 УК РФ существенно различаются по признакам объективной стороны (в статье 285 УК РФ установлена ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, а в статье 290 УК РФ установлен запрет на получение должностным лицом лично или через посредника взятки, и, соответственно, содержанием субъективной стороны.

С учетом изложенного и фактически установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступных деяний, доводы подсудимой и ее защитника о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 285 УК РФ, суд считает несостоятельными.

В силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой по ч.2 ст. 290 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Как личность ФИО1 в быту и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, болезни подсудимой, положительные характеристики и данные о ее поощрении. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.

При назначении наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, оценке степени общественной опасности содеянного следует учитывать содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по уголовным делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

Согласно разъяснений, изложенных в п. 36.2 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от ДД.ММ.ГГГГ при наличии условий, указанных в ч. 3 ст. 47 УК РФ, судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному в совершении коррупционного преступления лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такой вид наказания может быть назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного.

Вышеприведенное дополнительное наказание направлено, в т.ч. на достижение цели предупреждения совершения новых преступлений, закрепленной в ст. 43 УК РФ, путем исключения возможности лицам, совершившим коррупционные преступления, занимать соответствующие должности.

Таким образом, в целях предупреждения совершения новых преступлений ФИО1, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в дошкольных образовательных учреждениях. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 290 УК РФ. 

Освободить ФИО1 от уголовного преследования по ч.1 ст. 290 УК РФ (ФИО59) и ч.1 ст. 290 УК РФ (Свидетель №5), прекратив уголовное дело в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в дошкольных образовательных учреждениях на срок 2 (два) года.

На основании ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства эквивалент дохода в размере 78 137,74 рублей, арест расчетных счетов в АО «Тинькофф Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Киви Банк», АО «Альфа Банк», АО «Банк Русский Стандарт», сохранить до исполнения приговора в части конфискации и назначенного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства:

телефон марки «Iphone» модели «11», телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A8 (2018)», телефон марки «Samsung», модели «A33 5G», телефон марки «f+», переносные карты памяти в количестве 5 штук, диктофон марки «Olympus», банковская карта банка АО «Почта Банк» ***, банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» ***, банковская карта банка АО «Альфа Банк» ***, банковская карта банка АО «Альфа Банк» ***, банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» ***, банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» ***, банковская карта банка ПАО «Совкомбанк» ***, договор поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ, скоросшиватель красного цвета в котором находятся документы, блокнот, письменные документы (т.5 л.д. 213-219), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нефтекамского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ- по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности, письменные документы и диск DVD-R с результатами ОРМ «Наблюдение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле (т.5 л.д. 213-219) -оставить в уголовном деле; 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, а так же в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов