Уголовное дело 1-350/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан- Удэ 17 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан - Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Покаменевой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Брянской И.П., представившей ордер № 2070683, удостоверение № 529, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он 04.04.2018 около 19 часов 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Одон», возле павильона «Отличные наличные», расположенного по адресу: РБ 

<

...> «а», в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, решил совершить нападение на вышеуказанный павильон с целью хищения денежных средств, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в этот же день в 19 часов 02 минуты, действуя незаконно, из корыстных побуждений, перед входом в павильон «Отличные наличные», достал из кармана верхней одежды, находящийся при нём нож, и держа его в правой руке, используя его в качестве оружия, с целью устрашения и подавления воли сотрудников к возможному сопротивлению, зашёл внутрь указанного павильона, в котором в этот момент находились работники павильона Ц. Д.Д. и К. А.П., где, с целью подавления воли последних к оказанию сопротивления, направив острие указанного ножа в их сторону, потребовал от них передачу ему денежных средств. К. и Ц., осознавая физическое превосходство ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье и осуществления активных действий со стороны ФИО1, выбежали из павильона, и с целью пресечения преступных действий последнего, подперев собой входную дверь, воспрепятствовали возможности скрыться ФИО1 с места преступления.

В дальнейшем ФИО1, был задержан сотрудниками полиции.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке. 

Подсудимый ФИО1 суду заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник Брянская И.П. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Непомнящих О.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевшие К. А.П., Ц. Д.Д., представитель потерпевшего Т. А.М. просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 как разбой суд исходит из того, что нападение ФИО1 осуществлено с целью хищения чужого имущества, сопровождалось угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку его действия сопровождались требованием передачи денежных средств, демонстрацией ножа, направленного на потерпевших, с целью устрашения и подавления воли работников павильона.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд считает также установленным, поскольку обвиняемый, направив нож в сторону работников павильона, тем самым умышленно использовал его для оказания психического воздействия на потерпевших в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- постановление об установлении личности подозреваемого, копия справки формы № 1 (л.д. 113,114);

- информация ОСК со сведениями об административных правонарушениях ФИО1 (л.д. 115);

- согласно требованию ИЦ МВД РБ судимости в установленном законом порядке погашены (л.д. 116); 

- по месту жительства УУП УМВД РФ по г. Улан-Удэ характеризуется отрицательно (л.д. 117);

- на учёте в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГБУЗ «РПНД» не состоит (л.д. 118,119);

- согласно ответов на запросы суда ФИО1 состоит на учете в военном комиссариате Селенгинского района с 2009 г., категория годности «Б», на учете ГБУЗ «РЦПБ со СПИД» не состоит, на учете ГБУЗ «РКПТД» не состоит. 

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что состояние здоровья у него неудовлетворительное: 

<

данные изъяты>; иных хронических заболеваний, инвалидности, отклонений психики не имеет. В связи с травмой с семьёй не проживал в течение полугода, но оказывал финансовую поддержку. До задержания работал по-найму, заработок составлял около 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность ФИО1, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких родственников; требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных показаний в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетних детей. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд считает, что с учетом личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность действий подсудимого и обусловило совершение корыстно-насильственного преступления.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, относится к категории тяжких. Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, однако с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, оснований к этому не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок 

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, для возможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы за совершение тяжкого преступления подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, позиции потерпевших, не имеющих претензии к подсудимому, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения, после - отменена.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства:

- нож, медицинскую маску, медицинские перчатки, полиэтиленовый пакет – уничтожить;

- видеозапись на диске - хранить при уголовном деле;

- купюру номиналом 50 руб., сотовый телефон «Самсунг», возвращенные ФИО1, оставить по принадлежности за осужденным. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Брянской И.П. в ходе предварительного следствия в сумме 3 300 рублей, а также в судебном заседании в размере 825 рублей, а всего в сумме 4125 рублей на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 Шерматовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 17 мая 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время задержания в порядке ст. ст. 91-91 УПК РФ с 04 по 05 апреля 2018 г., а также время содержания под стражей с 06 апреля по 17 мая 2018 г., включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, медицинскую маску, медицинские перчатки, полиэтиленовый пакет – уничтожить;

- видеозапись на диске - хранить при уголовном деле;

- купюру 50 руб., сотовый телефон «Самсунг», возвращенные ФИО1, оставить по принадлежности за осужденным. 

Процессуальные издержки в сумме 4 125 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ РБ С.Х. Хаджаев 

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з ФИО3