Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевой К.Р.,

с участием представителя ответчика ООО «МВМ» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела №, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Ответчик оплатил присужденные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении неустойки. Претензия не удовлетворена. 

ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «МВМ» в свою пользу неустойку за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188831 руб. 46 коп., неустойку за убытки в виде услуги доставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного снижения в размере 50000 руб., неустойку за убытки в виде экспертного заключения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73277 руб. 88 коп., проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами в сумме 11699 руб. 08 коп., штраф, почтовые расходы в размере 623 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, представила суду письменные возражения на исковое заявление, а в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить начисленную сумму неустойки и штрафа. 

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, в связи с ее надлежащим извещением. 

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамах гражданского дела №, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Данным судебным актом постановлено: «расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 PLUS 256 Gb Black IMEI №, заключенный между ФИО2 и ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 93 946 руб., убытки в размере 699 руб. по оплате услуг доставки, убытки в размере 17 000 руб. по оплате услуг эксперта, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 946 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 535,28 руб., штраф в размере 103 645 руб.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 15 PLUS 256 Gb Black IMEI № в полной комплектации, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 10 188,70 руб.»

Указанное решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№), назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Центр независимой экспертизы», серийный номер телефона, записанный в памяти смартфона, совпадает с серийным номером, указанным в материалах гражданского дела и маркировкой на коробке смартфона IMEI №. В предоставленном на экспертизу телефоне имеется скрытый дефект системной платы. В ходе проверки функциональности смартфона, были обнаружены дефекты: периодически при использовании функций смартфона происходило «зависание» экрана, дисплей не откликался на прикосновения. В данном смартфоне выявлен скрытый дефект системный платы. В результате исследования сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными. Следы не квалифицированного вмешательства во внутренние компоненты товара, следы ремонта, механические повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным товаром, либо воздействием вредоносной программы в ходе исследования обнаружены не были. Ремонт товара, вскрытия и изменение программного обеспечения не проводилось, все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Замены внутренних компонентов не производилось. Для устранения недостатка требуется замена модуля основной системной платы. В свободной продаже системных плат на данную модель смартфона нет, в случае необходимости в замены платы возможна лишь замена на плату, бывшую в употреблении. Для устранения недостатка требуется замена устройства в сборе на новое, аналогичное по цене и характеристикам. Стоимость аналогичного смартфона на официальном сайте 

<

данные изъяты> составляет 117 399 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приобретенный истцом товар – смартфон Apple iPhone 15 PLUS 256 Gb Black IMEI № имеет недостатки, которые носят производственный характер, следовательно, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере его цены 93 946 руб. на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений, применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств. 

Таким образом, законность требований истца ФИО2, была подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, взысканная решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, перечислена ответчиком ООО «МВМ» истцу ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, обязательство по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении неустойки за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 831 руб. 46 коп., из расчета: 93946 руб. х 1% х 201 день; неустойки за убытки в виде услуги доставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 831 руб. 46 коп., из расчета: 93 946 руб. х 1% х 201 день; неустойки за убытки в виде экспертного заключения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 277 руб. 88 коп., из расчета: 93 946 руб. х 1% х 78 дней; проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами в сумме 10855 руб. 42 коп.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без удовлетворения.

Суд, проверив расчеты истца по начислению штрафной санкции, считает их арифметически верными.

Однако, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Обращаясь с исковым заявлением в рамках гражданского дела №, ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар и неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за услуги доставки за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 просит взыскать вышеуказанные неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 просит взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по оплате услуг независимого эксперта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73277 руб. 88 коп. 

Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Требования о взыскании убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в претензии, направленной истцом ФИО2 ответчику ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не заявлялись.

Данный требования заявлены ФИО2 лишь в исковом заявлении, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, исковое заявление ФИО2 получено ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца в данной части удовлетворены также не были. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, также перечислена ответчиком истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, расчет неустойки за нарушение сроков возмещения убытков по оплате услуг независимого эксперта, верным будет произвести с ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании неустойки в данной части за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание ранее взысканную судебным актом сумму штрафных санкций, стоимость товара, период просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению: сумма неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 руб., сумма неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных ввиду приобретения услуги в виде доставки товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3 000 руб., сумма неустойки за нарушение сроков возмещения убытков по оплате услуг независимого эксперта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 17 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Следовательно, подлежат начислению на сумму долга проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ по формуле: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.

Сумму долга составит 94645 руб., из которых: 93946 руб. – стоимость смартфона, 699 руб. – стоимость услуги доставки; 17000 руб. – стоимость независимой экспертизы.

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

60

366

21

3258 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

141

365

21

7677 руб. 91 коп.

Сумма процентов: 10936 руб. 18 коп.

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

78

365

21

762 руб. 90 коп.

Сумма процентов: 762 руб. 90 коп.

Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты в размере 11 699 руб. 08 коп., из расчета: 10 936 руб. 18 коп. + 762 руб. 90 коп.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Между тем, суд приходит к выводу, что действия истца ФИО2 по взысканию неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать неустойку за просрочку возврата денежных средств.

Относительно доводов истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, а также что нарушение обязательств ответчиком повлекло для истца возникновение негативных последствий.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35849 руб. 54 коп. из расчета: (40000 руб. + 3000 руб. + 17000 руб. + 11699 руб. 08 коп.) х 50 %.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить понесенные почтовые расходы в сумме 623 руб. 48 коп., из которых: 321 руб. 04 коп. – за направление претензии, 302 руб. 44 коп. – за направление иска ответчику. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа. 

Судом установлено, что оригиналы документов, подтверждающих несение указанных расходов, в материалы дела не представлены, имеются только копии почтовых квитанций и описей почтовых вложений, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов сумме 623 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежит. 

Более того, как следует из представленных суду истцом описей – вложений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, почтовые отправления, содержащие, в частности, претензию ФИО2, исковое заявление ФИО2, почтовые расходы по отправке которых в общем размере 623 руб. 48 коп., просит взыскать истец, содержали также и иные заявления и претензии к ООО «МВМ» по требованиям других потребителей. Таким образом, требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в общем размере 623 руб. 48 коп., могут быть заявлены в последующем заявителями в рамках других гражданских дел, при условии предоставления подлинников документов, подтверждающих судебные расходы в указанной части. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МВМ» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4000 руб. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: 

<

***>) пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных ввиду приобретения услуги в виде доставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по оплате услуг независимого эксперта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в общем размере 11699 руб. 08 коп., штраф в размере 35849 руб. 54 коп. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ