№ 2а-2707/2020

Принято в окончательной форме 10.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В., 

при секретаре – Лопотовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Западному арктическом району, ПУ ФСБ России по Западному арктическому району об оспаривании решения жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Западному арктическому району № № от 25.10.2019 года, понуждении к отмене решения уполномоченным должностным лицом, восстановлению члена семьи военнослужащего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в г. Мурманске, дообеспечению нормой жилой площади с учетом члена семьи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Западному арктическому району, ПУ ФСБ России по Западному арктическому району об оспаривании решения жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Западному арктическому району № № от 25.10.2019 года в части, понуждении к отмене решения уполномоченным должностным лицом, восстановлению члена семьи военнослужащего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в г. Мурманске, дообеспечению нормой жилой площади с учетом члена семьи.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в период с 17.01.1997 по 29.10.2008 истец проходил службу в войсковой части № № ПУ ФСБ России по Мурманской области. Он и члены его семьи (жена, дочь и сын) (протокол № 36 жилищной комиссии войсковой части № № от 04.10.2006) были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по избранному месту жительства в г. Мурманске. Решением жилищной комиссии войсковой части № № от 12.10.2006 (протокол № 37), он и члены его семьи поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении для последующего выделения жилой площади для постоянного проживания. На период ожидания было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в Мурманской области. Решением жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Западному арктическому району № № от 25.10.2019 он и два члена его семьи (жена и дочь) сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении ввиду принятия квартиры в г. Мурманске (акт приема-передачи от 05.10.2019). Этим же решением (выписка протокола из заседания жилищной комиссии № 518 от 25.10.2019) был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении его сын ФИО1, поскольку является военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 17.06.2016, что не оспаривается административным истцом. Однако в данном случае он полагает, что данное решение является незаконным в части снятия его сына ФИО1-младшего с учета, поскольку справка ПУ ФСБ России по Западному арктическому району от 18.03.2019 года о том, что его сын ФИО1 является участником НИС, недействительна, так как в период с 06.11.2017 по январь 2020 года его сын проходил службу в ПУ ФСБ России по Чеченской Республике, и такого рода справку должно было выдавать это подразделение. Кроме того, есть постановление Конституционного Суда России от 20.07.2018 года № 34-П, на основании которого были внесены изменения в Федеральный закон «О статусе военнослужащих», № 76-ФЗ от 27.05.1998 года, из которых следует, что даже если его сын и является участником НИС, он не может быть лишен права на обеспечение жильем как член семьи военнослужащего. О нарушении своих прав административный истец узнал после того, как получил исковое заявление о выселении из служебного жилья, к которому прилагалась выписка из протокола заседания жилищной комиссии № № от 25.10.2019 года, отличающаяся от той, которая была ему направлена ранее, поскольку в первой не было указания на снятие его сына с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении. С учетом изложенного просит признать незаконным, необоснованным, а также подлежащем отмене решение жилищной комиссии № № от 25.10.2019 года в части снятия с учета нуждающегося в жилом помещении его сына ФИО1, обязать уполномоченное должностное лицо отменить решение жилищной комиссии в этой части, восстановить члена семьи военнослужащего – его сына ФИО1 на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в г. Мурманске как члена семьи военнослужащего, и обязать уполномоченный жилищный орган дообеспечить его нормой жилой площади с учетом сына.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что поддерживает пояснения, ранее данные им в судебном заседании 12 августа 2020 года, согласно которым он полагает, что поскольку вся его семья признавалась нуждающейся в улучшении жилищных условий, то и предоставить жилье должны были с учетом всех членов семьи, поскольку его сын также в нее входит. Тот факт, что он является участником НИС, не свидетельствует о том, что он лишился права на получение жилья как член семьи военнослужащего. Выписку из решения жилищной комиссии от 25.10.2019 года изначально он получил 14.11.2019 года, но в ней отсутствовал п. 1.2, который фигурирует в выписке, приложенной к исковому заявлению о выселении из служебного жилья, полученного им 18.03.2020 года. Поэтому полагает, что срок исковой давности должен считаться именно от этой даты, а значит, срок на обращение в суд им не пропущен. Сын не выходил из участников НИС, но он не писал никакого рапорта, что готов им быть, хотя не оспаривает, что сын таковым является, однако справка от 18.03.2019 года недействительна, так как на момент включения в НИС сын служил в Чечне, значит, и справку должны были выдавать по Чечне. Квартира, которую им выделили в г. Мурманске, на настоящее время приватизирована на него, жену и дочь, сын в приватизации не участвовал, поскольку полагали, что ему останется служебное жилье в пгт Никель, где они все зарегистрированы, но сын живет отдельно, снимает квартиру. Полагает, что в данном случае имеет право требовать дообеспечить его жилой площадью с учетом сына, квартиру на ул. Успенского оставить как есть, а сыну выделить отдельную квартиру. Не оспаривал тот факт, что получал выписку из протокола жилищной комиссии № 201 от 20.03.2019 года, но считает, что в данном случае это неважно. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица - своего сына ФИО1

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае административный истец пропустил срок на обращение в суд, поскольку еще в марте 2019 года решением жилищной комиссии № 201 о распределении Барашкину-старшему и членам его семьи жилья и было решено, что сын не подлежит обеспечению как член семьи военнослужащего, так как является участником НИС. От участия в НИС Барашкин-сын не отказывался, следовательно, истец ведет речь о двойном обеспечении его жильем, что явно противоречит законодательству. При этом сам Барашкин-сын никаких требований не предъявляет. Решение жилкомиссии коллегиальное, никакое должностное лицо не может его отменить, учитывая, что это прерогатива суда, если он посчитает, что решение противоречит закону. Не важно, где служил сын на момент включения его в НИС, сейчас он служит здесь, вот и справка выдана по месту его службы. То, что сына ранее не сняли с учета как участника НИС, ни о чем не говорит, поскольку именно административный истец должен был подавать данные об изменениях в его семье. Ссылка на Конституционный Суд и изменения в ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не учитывает, когда именно внесены изменения и тот факт, что эти изменения все-таки не свидетельствуют о том, что дважды может обеспечиваться член семьи военнослужащего – и как член семьи, и как участник НИС. То, что в выписке из решения № № от 25.10.2019 года, которую высылали административному истцу для сведения, отсутствовал пункт 1.2, который, как установлено после изучения оригинала протокола заседания жилкомиссии, все же там есть, не свидетельствует о том, что административный истец не знал о том, что сын не учтен при распределении, о чем уже говорилось. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица – сына административного истца ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО1-младший в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о слушании дела по почте, путем направления уведомления по месту его регистрации в пгт Никель, поскольку иного адреса проживания суду не сообщалось, однако данную корреспонденцию получила за него его сестра по доверенности от отца в виду совпадения фамилии и инициалов, не смотря на личное уведомление ФИО1-старшего поле судебного заседания 12.08.2020 года, в связи с чем судом в судебном заседании совершен звонок на рабочий телефон ФИО1-младшего, который пояснил, что вступать в дело в качестве административного истца не намерен, никаких требований к административным ответчикам не предъявляет, но поддерживает своего отца и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом того, что ФИО1-младший надлежаще уведомлен о слушании, выразил свою позицию по иску, позиции сторон, не возражавших против рассмотрения дела в его отсутствие, а также исходя из ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке. 

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании дело № 33 «Протоколы жилищной комиссии», инвентарный номер 61, том 6, начат 23.06.2019 и окончен 25.10.2019 года, на 252 листах, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1), право на обжалование в суде решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) в редакции на дату рассмотрения дела государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ч. ст. 15 Закона, военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 01 января 1998 года и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства.

Из материалов дела следует, что в период с 17.01.1997 года по 29.10.2008 года ФИО1-старший – административный истец по делу проходил военную службу в войсковой части № № ПУ ФСБ России по Мурманской области. Решением жилкомиссии войсковой части протокол № 36 от 04.10.2006 года, он и члены его семьи (жена, дочь и сын – ФИО1-младший) были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по избранному месту жительства в г. Мурманске. Решением жилищной комиссии войсковой части № № от 12.10.2006 (протокол № 37) административный истец и четыре члена его семьи, двое из которых – дочь и сын, являлись несовершеннолетними, поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении для последующего выделения жилой площади для постоянного проживания. На период ожидания семье военнослужащего предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в Мурманской области. 

Решением жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Западному арктическому району № № от 25.10.2019 ФИО1 и его супруга и дочь сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях ввиду принятия ими в таком составе семьи квартиры в г. Мурманске (акт приема-передачи от 05.10.2019 года), а сын административного истца также снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в качестве члена семьи военнослужащего, поскольку является участником НИС и ранее решением жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Западному арктическому району № 201 от 20.03.2019 года о распределении жилого помещения ФИО1-старшему был исключен из членов семьи ФИО1-старшего, подлежащих обеспечению жильем, в связи с чем при распределении жилого помещения административному истцу с учетом членов его семьи, норма предоставления общей площади жилого помещения рассчитана без учета сына. 

Именно на основании решения № 201 от 20.03.2019 года ФИО1-старшему с учетом его супруги и дочери, распределено жилое помещение – трехкомнатная квартира № № в доме № по ул. 

<

адрес> в г. Мурманске, общей площадью 75,60 кв.м., которая была ими приватизирована, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается административным истцом. 

Однако в настоящее время административный истец полагает, что решение № № от 25.10.2019 года, которым он и его супруга, дочь и сын сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, является незаконным в части снятия его сына с учета и подлежит отмене в этой части, а сын подлежит восстановлению на учете в качестве нуждающегося в обеспечении жильем как член семьи военнослужащего, поскольку имеются расхождения в выписках из протокола заседания жилкомиссии, которые были ему направлены, сначала в ноябре 2019 года, а затем – в марте 2020, когда к нему, а также супруге и детям предъявили требование о выселении из служебного жилья в пгт Никель, справка о том, что сын является участником НИС, от 18.03.2019 года недействительна, а его сын необоснованно не обеспечен жильем как член семьи военнослужащего и снят с учета как нуждающийся. 

Суд не может согласиться с позицией административного истца, поскольку ссылка на расхождение в выписках не имеет правового значения для рассматриваемого спора с учетом того, что суду представлен оригинал протокола заседания жилкомиссии от 25.10.2019 года, в котором действительно фигурируют и пункт 1.1 и пункт 1.2. Также и довод о том, что справка от 18.03.2020 года не действительна, так как на момент вступления в НИС ФИО1-младшего он служил в ПУ ФСБ России по Чеченской Республике, не принимается судом во внимание, поскольку это также не имеет правового значения для дела, учитывая, что факт того, что сын является участником НИС, административный истец не оспаривает и он дополнительно подтвержден в судебном заседании справкой № 356/2/953 от 19.08.2020 года.

Что касается довода административного истца о том, что тот факт, что его сын состоит в НИС, не лишает его права на получение жилья как члена семьи военнослужащего, ссылаясь на постановление Конституционного Суда России от 20.07.2018 года № 34-П, на основании которого были внесены изменения в Федеральный закон «О статусе военнослужащих», № 76-ФЗ от 27.05.1998 года, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон о НИС, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к участникам накопительно-ипотечной системы относятся прапорщики и мичманы, общая продолжительность военной службы по контракту которых составит три года, начиная с 01 января 2005 года, при этом указанные лица, которые заключили первые контракты о прохождении военной службы до 01 января 2005 года и общая продолжительность военной службы по контракту которых по состоянию на 01 января 2005 года составляла не более трех лет, могут стать участниками, изъявив такое желание. 

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 9 Закона о НИС, основанием для включения в реестр участников прапорщиков и мичманов, заключивших первый контракт о прохождении военной службы после 01 января 2005 года, - является общая продолжительность их военной службы по контракту составляющая три года.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона о НИС, основанием для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников является: увольнение его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета.

Установлено, что ФИО1-младший проходит военную службу по контракту в войсковой части № № в звании старшего мичмана. ФИО1-младший является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 17.06.2016 по 03 категории (03 категория – обязательный участник накопительно-ипотечной системы). Включение в реестр участников накопительно-ипотечной системы 03 категории является обязательным, а не добровольным. 

Действительно, постановление Конституционного Суда РФ, на которое ссылается административный истец, рассматривало вопрос о соотносимости прав участника НИС и прав члена семьи военнослужащего, при этом в нем указывалось, что пункт 15 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу в той мере, в какой на его основании разрешается вопрос о прекращении права военнослужащего, проходящего военную службу по контракту или уволенного с нее, на предоставление ему жилого помещения согласно положениям данного Федерального закона в связи с участием супруги (супруга) этого военнослужащего в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Фактически, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что при наличии двух оснований для обеспечения жильем – как участника НИС и как члена семьи военнослужащих, лицо не может быть лишено права выбора того способа который для него наиболее предпочтителен в настоящее время, но отнюдь не предусматривает «двойное» право на обеспечение жильем. Данное постановление явилось основанием для внесения изменений в п. 15 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», дополненной абзацем третьим, согласно которому в случаях, если участники накопительно-ипотечной системы являются членами семей военнослужащих или граждан, уволенных с военной службы, и совместно проживают с ними, указанные участники накопительно-ипотечной системы учитываются при признании этих военнослужащих или граждан нуждающимися в жилых помещениях. Данная редакция Закона начала свое действие 27.10.2019 года, уже после того, как ФИО1-младший был исключен из состава лиц, нуждающихся в жилом помещении, при том, что признание ФИО1-старшего с членами семьи нуждающимися в жилом помещении осуществлено задолго до внесенных изменений, и еще до совершеннолетия его сына и включения его в состав участников НИС, а изменение в Закон касается именно момента признания нуждающимися, а не момента снятия с учета. 

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Согласно абзацу первому п. 1 и п. 16 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» является одной из форм реализации военнослужащими права на жилище.

Показателями исполнения государством своих обязательств в рамках НИС по жилищному обеспечению военнослужащих являются получение ими денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника НИС средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (ч. 3 ст. 11 указанного закона).

Из материалов дела и пояснений сторон не следует, что ФИО1-младший воспользовался деньгами, находящимися на его именном накопительном счете либо ему был предоставлен целевой жилищный заем. Однако в ходе рассмотрения дела также установлено, что ФИО1-младший не выразил волеизъявления на то, чтобы выйти из состава участников НИС на момент распределения жилья его отцу, хотя таким правом он обладал, исходя из вышесказанного, а значит, у жилищной комиссии отсутствовали основания для сохранения его на учете в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении, не, соответственно, и оснований для восстановления его на учете нуждающихся в жилом помещении как члена семьи военнослужащего, поскольку он избрал способ реализации своих жилищных прав путем участия в НИС, учитывая, что ФИО1-младший отказался от участия в деле как административный соистец и никаких требований к административным ответчикам не предъявил, а все требования административного истца касаются фактически защиты его прав, на что он ФИО1-младшим не уполномочен.

Оценивая все вышеизложенное в совокупности, суд также полагает, что требование административного истца о дообеспечении его жильем с учетом норматива общей площади, положенного на сына, не подлежит удовлетворению, поскольку правовых оснований для этого нет, а кроме того, распределение жилья ФИО1-старшему с расчетом общей площади полагающегося ему с учетом членов семей жилого помещения осуществлено не решением жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Западному арктическому району № № от 25.10.2019 года, а решением № 201 от 20.03.2019 года, которое административным истцом не оспорено в установленном законом порядке и на основании которого он получил жилье, уже приватизированнное им, его супругой, и дочерью. 

Что касается довода стороны административных ответчиков о том, что административным истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с оспариванием решения № № от 25.10.2019 года в части, учитывая, что оно им получено 14.11.2019 года, а согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, оспаривание действий осуществляется в течение трех месяцев с момента, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, суд полагает обоснованным учесть тот факт, что полученная ФИО1-старшим выписка была неполной, днем получения полной выписки является 18.03.2020 года – день получения искового заявления о выселении из служебного жилья, как заявлено административным истцом, следовательно, срок для оспаривания решения № № от 25.10.2019 года в части не пропущен на момент обращения в суд – 18.05.2020 года, что указывает на отсутствие необходимости восстановления срока оспаривания решения в части, о чем заявлялось ходатайство стороной административного истца. В то же время суд учитывает, что о том, что сын не учтен при распределении жилья ФИО1-старший узнал 17.05.2019 года, получив соответствующую выписку из протокола заседания жилкомиссии № 201 от 20.03.2019 года, что указывает на то, что срок для оспаривания данного решения жилкомиссии, с учетом требования о дообеспечении жилой площадью на сына как члена семьи административным истцом пропущен.

Кроме того, суд считает обоснованным указать, что нет правовых оснований для понуждения какого-либо уполномоченного должностного лица для отмены решения № № от 25.10.2019 года в той части, в какой это заявлено административным истцом, поскольку именно прерогативой суда является признание решения в части или в полной мере незаконным с последующей его полной или частичной отменой, учитывая, что жилищная комиссия является коллегиальным органом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Западному арктическом району, ПУ ФСБ России по Западному арктическому району об оспаривании решения жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Западному арктическому району № № от 25.10.2019 года, понуждении к отмене решения уполномоченным должностным лицом, восстановлению члена семьи военнослужащего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в г. Мурманске, дообеспечению нормой жилой площади с учетом члена семьи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова