Дело 2-131/2023 УИД 35RS0025-01-2023-000126-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 г. г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе: судьи Учагиной М.И., при секретаре судебного заседания окулинцеве А.В., с участием истца ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк» об изменений условий кредитного договора,

установил:

В Харовский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» об изменении условий кредитного договора обратился ФИО2, который просит суд: снизить процентную ставку по кредиту до Х.% годовых; обязать ответчика изложить п.2 Договора в следующей редакции: «Срок действия договора. Срок возврата кредита: До полного выполнения ФИО2 и Кредитором своих обязательств по Договору. Срок возврата Кредита – по истечении Х. месяцев с даты предоставления кредита. Срок возврата кредита может быть по инициативе ФИО2 сокращен после досрочного погашения части кредита или увеличен при получении услуг, предусмотренных общими условиями»; обязать ответчика изложить п.6 договора в следующей редакции: «Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей ежемесячные Аннуитентные платежи в размере 10125,16 рублей. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата Х. число месяца. Первый платеж Х.»; обязать ответчика изложить п. 12 договора в следующей редакции «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения Неустойка – 1/300 ставки рефинансирования банковского процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями; обязать ответчика изложить п. 13 договора в следующей редакции: « Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору Кредитор не вправе уступать свои права по договору третьим лицам»; обязать ответчика изложить п.20 договора в следующей редакции: «Взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса: Кредитор не вправе взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями»; обязать ответчика с учетом изменения указанных выше существенных условий договора произвести перерасчет ежемесячного платежа с момента заключения договора потребительского кредита (т.е. Х..). В обоснование данных требований указывает, что Х.. межу ним и ПАО «Сбербанк был заключен договор потребительского кредита Х. на сумму 1538000 рублей сроком на Х. лет, под Х.% годовых в первый месяц и Х.% годовых с даты следующей за платежной датой 1-го аннуитентного платежа. Ежемесячный платеж по денному кредиту составил 38329 руб. Данный кредит был оформлен дистанционно под воздействием мошенников, при этом детально ознакомиться с условиями кредита я не мог. Наличные деньги не получал. После перечисления денежных средств кредитором, они были перечислены на счет мошенников. По факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело, КУСП Х.

У банка были сведения о его доходах, поэтому банк знал, что заемщиком условия кредита не исполнимы. Не смотря на данное обстоятельство заведомо неисполнимый договор был заключен. В связи с чем полагает, что банком нарушены правила кредитования. От исполнения кредитного обязательства не отказывается, но исполнять его не может, в связи с чем, неоднократно обращался в банк с заявлениями об изменении условий договора. Банк в удовлетворении отказывает. 

Истец ФИО2 на основании ст.ст. 450, 451 ГК РФ проси суд удовлетворить заявленные им исковые требования.

В ходе судебных заседаний истец ФИО2 заявленные требования поддержал. Пояснил, что из телевизионной рекламы узнал о наличии инвестиционного фонда АО «Тинькофф Банка». Через приложение, установленное на его телефоне, зашел в инвестиционный фонд, где разместил 10000 рублей. Получил прибыть. Спустя некоторое время из данного инвестиционного фонда поступил звонок. В ходе разговора неустановленное лицо пояснило, что нужно провести операции по принадлежащим ему счетам в ПАО «Сбербанк и АО «Тинькофф Банка», осуществив переводы между ними для того, чтобы вывести из инвестиционного фонда первоначально вложенные денежные средства 10000 рублей.. Поскольку денежных средств у него не было, по совету неустановленного лица, им был взят кредит в ПАО Сбербанк. Затем данный кредит был переведен на его счет в «ТинькоффБанка», а затем на счет, указанный как счет инвестиционного фонда, а фактически принадлежащий мошенникам. Когда проводил данные операции, находился в расстроенном состоянии, так как были проблемы на работе и в семье. Производил все действия по инструкциям третьего лица, сообщаемым ему по телефону.

Также пояснил, что вкладывал денежные средства в инвестиционный фонд не для получения прибыли, а для выведения ранее помещенных в него денежных средств. Со стороны работников ПАО Сбербанк мошеннических действий по отношению к нему не было. При этом полагает, что банк должен был проверить его доходы, семейное положение, место работы, а только потом выдавать кредит.

Заявку в банк заполнял самостоятельно, посредством своего телефона, но по инструкции неустановленного лица, которое говорило, что нужно писать. Размер заработной платы в заявлении на получение кредита также указал со слов неустановленного лица, в противном случае кредит на заявленную сумму не был бы одобрен. Между поступлением денежных средств на счет в ПАО Сбербанк и последующими операциями по их переводу прошел незначительные промежуток времени. Условия кредитного договора не прочитал.

Также пояснил, что ранее размещал денежные средства, в небольших суммах, в инвестиционных фондах, получал от этого прибыть. В данном случае не полагал, что вместо инвесторов окажутся мошенники.

От исполнения кредитных обязательств не отказывается, но не может их исполнять так как размер платежа для его большой. У него 3 несовершеннолетних детей, требуются денежные средства на покупку лекарств ребенку-инвалиду. Доход имеет от работы, недвижимого имущества, транспортных средств в собственности нет.

Полагает, что в соответствии с положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ суд должен учесть, что у него возникли обстоятельства, о которых он не мог знать на момент заключения кредитного договора, а именно наличие обмана со стороны неустановленного лица, и в силу данного обстоятельства удовлетворить иск.

В суд представитель ответчика ПАО Сбербанк не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

В письменных возражениях на иск представитель ПАО Сбербанк ФИО3 указала, что ФИО2 в течение года неоднократно производились переводы денежных средств с карты Х. на карте ХХХ, выпущенную в АО «Тинькофф Банк», в связи с чем, у ПАО Сбербанк отсутствовали основания для блокирования операций со счета клиента, открытого в ПАО Сбербанк на счет клиента, открытый в АО «Тинькофф Банк».

Вопреки доводам истца, ФИО2 перевел кредитные денежные средства после их получения не мошенникам, а на свой счет в А «Тинькофф Банк» и кредитный договор был заключен истцом в целях извлечения прибыли от якобы инвестиционной деятельности.

Х.. ФИО2 обратищался в банк с заявлением о якобы совершенных в отношении него мошеннических действиях с просьбой возврата денежных средств, о снижении размера ежемесячных платежей по кредитному договору, о расторжении договора, указав в обоснование сложившуюся ситуацию с переводами денежных средств. Банк на данные заявления ответил отказом в связи с отсутствием оснований.

Истец перевел кредитный средства со своей карты, оформленной в ПАО Сбербанк на карту, оформленную в АО «Тинькофф Банк». При этом в АО «Тинькофф Банк» за возвратом денежных средств, что более логично, так как денежные средства на счет брокера внесены с его счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», ФИО2 не обращался. 

ПАО Сбербанк просит в иске ФИО2 отказать, поскольку существенного изменения обстоятельств, на которые ссылается ФИО2 нет, поскольку изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны моглдл это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности четырех условий, указанных в п.2 ст. 451 ГК РФ. На основании ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие оснований для изменения кредитного договора.

Условия заключения кредита, с ежемесячным платежем 32836 руб., при наличии дохода в 70000 руб., указанных клиентом, не являлись заведомо неисполнимыми. общая сумма поступлений за период с Х.. на карте Х. составила 2950971,74 руб., что даже за вычетом поступившей суммы кредита соответствует уровню среднемесячного дохода в размере 141279,17 руб. В связи с чем у банка отсутствовали основания для не удовлетворения кредитной заявки. Банк действовал с должной степенью разумности и осмотрительности.

ФИО2 заключая кредитный договор планирован использовать кредитные средства на не аккредитованной в РФ бирже Cap Х Coin» с целью извлечения прибыли, что лишает заемщика потребительского иммунитета, и на основании ст. 1062 ГК РФ права на судебную защиту, поскольку игра на бирже относится к числу рисковых операций. Наличие уголовного дела не является основанием для удовлетворения иска. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Целью иска является не защита прав, а изменение в одностороннем порядке, выгодном для заемщика, условий кредитного договора.

В суд третьи лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Банк», ФИО4, ФИО5 не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется отзыв на иск ФИО4 в котором она указывает, что с ФИО2 она не знакома, исковые требования ФИО2 не затрагивают её прав.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ допускает изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что Х. через мобильное приложение системы «Сбербанк онлайн» для Android от имени ФИО2 оформлена заявка на расчет кредитного потенциала, в которой указан среднемесячный доход заявителя 70000 руб. Заявка подтверждена одноразовым SMS-паролем направленным на номер ХХХ, подключенный к услуге SMS-банк (Мобильный банк) и указанный в качестве контактного.

На основании указанных ФИО2 сведений о доходе, кредитной нагрузке заемщика, банком рассчитан кредитный потенциал заемщика в размере 1538000 рублей.

Х. через мобильное приложение системы «Сбербанк онлайн» для Android от имени ФИО2 в ПАО Сбербанк направлено заявление-анкета на получение кредита в рассчитанной сумме, в котором также указан среднемесячный доход заявителя 70000 руб. Заявка подтверждена одноразовым SMS-паролем направленным на номер ХХХ, подключенный к услуге SMS-банк (Мобильный банк) и указанный в качестве контактного.

Х. ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1538000 руб. под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев. Зачисление произведено на карте клиента Х.

Заявление-анкета на получение кредита, кредитный договор были подписаны клиентом в электронном виде. Ознакомление с индивидуальными условиями кредитования по кредитному договору, предоставление подтверждения согласия с условиями кредитования и подтверждение выдачи кредита осуществлялось через систему «Сбербанк онлайн» без визита в банк.

При этом факт принадлежности ФИО2 абонентского номера ХХХ истцом не оспаривается.

После зачисления кредитных средств Х. во временной период с Х. с дебетовой карты Х. осуществлено Х. операций по переводу денежных средств, на общую сумму 1561775 рублей на банковскую карту ХХХ, выпущенную в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2 

Х.. ФИО2 обратился в банк с заявлением о якобы совершенных в отношении него мошеннических действиях с просьбой возврата денежных средств. Банк уведомил клиента об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Х.. ФИО2 обратился в суд с заявлением о снижении размера ежемесячных платежей по кредитному договору. Банк ответил отказом, разъяснив возможность обращения за реструктуризацией долга.

Х.. в банк поступило заявление ФИО2 о расторжении договора, указав в обоснование сложившуюся ситуацию с переводами денежных средств. Банк ответил отказом в связи с отсутствием оснований.

Х.. ФИО2 вновь обратился в банк с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Банк дал аналогичный ответ. 

Постановлением начальника СО МО МВД России «Харовский» ФИО6 от Х.. возбуждено уголовное делоХ. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела Х., возбужденного по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ следует, что ФИО2 обратился в МО МВД россии «Харовский» с просьбой привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые представились работниками Тинькофф Банка, совершили мошеннические действия.

Из объяснений ФИО2 от Х.. следует, что на его телефоне установлено отдельное приложение «Тинькофф инвестиции». Он зарегистрирован в данном приложении. Х.. на его номер позвонил человек, представившийся представителем Тинькофф Банка, указал, что можно установить программу Х., в данной программе можно получать большой доход. далее позвонил другой мужчина и предложил работать в данной программе. далее он работал в данной программе, вложив по ней 10000 руб.

Х.. получил инструкцию как вывести из программы вложенные денежные средства.. также было указано, что для возвращения денег нужно взять кредит в ПАО «Сбербанк», что он и сделал. Далее по руководству звонившего перевел кредитные денежные средства на Бининс – специальная программа для обмена денаг, разными суммами. В итоге перевел 1804279,80 руб. далее снова пришла инструкция о выведении денежных средств. Вывести денежные средства не может.

Из представленных ФИО2 в материалы уголовного дела распечаток по проделанным операциям, следует, что его предупреждают о рисках инвестирования в криптовалюту, просят совершать сделки с осторожностью. Binance прикладывает все усилия, чтобы отбирать качественные монеты, но не несет ответственности за полученные убытки в результате торговли.

Относительно доводов истца ФИО2, согласно которым заключенный с ПАО Сбербанк кредитный договор подлежит изменению в связи с существенным изменением условий и сложившейся финансовой ситуации у истца, совершения в отношении него мошеннических действий, не получения прибыли от инвестиционной деятельности, не проверке со стороны банка его платежеспособности, суд приходит к следующему.

Заключая договор кредитования с ПАО Сбербанк ФИО2 со своего телефона, самостоятельно подал заявку-анкету, подтвердил её, самостоятельно указал размер дохода, после получения расчета кредитного потенциала, также подтвердил заключение договора. Материалами дела установлено, что ФИО2 самостоятельно, со своего телефона, перевел полученные кредитные деньги со счета, открытого в ПАО Сбербанк на счет, открытый на его имя в АО «Тинькофф Банк», а затем также самостоятельно разместил их на бирже «Х.», которая не аккредитована в Российской Федерации. Кроме того, как пояснял в ходе судебных заседаний ФИО2 и ранее занимался инвестициями, в данном случае не рассчитывал на то, что возврата денежных средств не будет произведено. 

Перевод денежных средств с карты Х. на карту Х. выпущенную в АО «Тинькофф Банк» не является не типичным для ФИО1, поскольку он неоднократно, согласно представленной ПАО Сбербанк выписке по счету производил данные операции, У ПАО Сбербанк отсутствовали основания для блокирования операций со счета истца, открытого в ПАО Сбербанк на его счет, открытый в АО «Тинькофф Банк».

Исходя из представленного ответчиком ПАО Сбербанк движения денежных средств по счету, открытому на имя ФИО2, с учетом вычета кредитных денежных средств, ФИО2 является платежеспособным, уровень его среднемесячного дохода составляет 141279,17 руб., что превышает размер ежемесячного платежа 32836 руб. по кредиту. То есть оснований для отказа в выдаче кредита ФИО2 у ПАО Сбербанк не имелось.

Судом, противоправных действий со стороны ответчика ПАО Сбербанк в отношении истца ФИО2 не установлено. Заключая кредитный договор, с ПАО Сбербанк ФИО2 должен был предусмотреть все возможные риски, действовать предусмотрительно. Неполучение прибыли, не возврат вложенных в инвестиционный фонд денежных средств, не может являться существенным изменением обстоятельств, которые влекут расторжение договора кредитования Х., заключенного Х.. между ПАО Сбербанк и ФИО2 оснований для удовлетворения исковых требования ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-1999 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023г.