№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «КБ ДельтаКредит» о взыскании комиссии за снижение процентной ставки и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к АО «КБ ДельтаКредит», в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную комиссию за снижение процентной ставки по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 70 000,00 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке, установленном кредитным договором. При получении кредитных средств была установлена комиссия за снижение процентной ставки в размере 70 000,00 руб. Данная комиссия не предусмотрена законом, следовательно включение в договор условия об оплате комиссии за снижение процентной ставки по действующему договору ипотечного кредитования нарушает права истца, как потребителя. Вследствие необходимости защищать свои нарушенные права истец постоянно испытываю переживания, ответчик наносит истцу нравственные страдания. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 15 000 руб.

Истица, будучи извещённой о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика АО «КБ ДельтаКредит» по доверенности ФИО3, в суд явилась, возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты на ипотечный кредит ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и АО «КБ ДельтаКредит» был заключен кредитный договор №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям кредитного договора ответчиком был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке, установленном кредитным договором. 

В соответствии с пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При получении кредитных средств в АО «КБ ДельтаКредит» действовала акция: «Ипотека 11,5 %» Платеж 2 % от суммы кредита», в соответствии с которой процентная ставка была снижена на 0,5 %. За снижение процентной ставки была установлена комиссия в размере 70 000,00 руб.

Положениями статьи 4 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации при осуществлении банковских операций, помимо заключения кредитных договоров осуществлять иные сделки, предусмотренные гражданским законодательством. По смыслу данной нормы закона, под иными сделками кредитных организаций, как полноценных субъектов хозяйственной деятельности, понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам.

Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитным и (или) порядок их определения и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письмом Банка России от 12 октября 2010г. № 15-1-3-9/4779 «О применении Положения Банка России от 26 марта 2004г. № 2540П», разъяснено, что под условиями, при наступлении которых заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиму следует понимать любые обстоятельства, наступление которых приводить к возможности установления для заемщика более благоприятного режима исполнения обязательства перед банком-кредитором.

Таким образом, положения действующего банковского и гражданского законодательства не содержат запрета для кредитных организаций при реализации кредитных продуктов устанавливать те или иные дифференцированные условия – услуги (в том числе и платные), при получении которых заемщик способен выбрать для себя кредитный договор, в наибольшей степени отвечающий его потребностям и интересам (размер процентной ставки, срок кредитования, размер первоначального взноса, страхование риска ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по кредитному договору и т. д.).

Из материалов дела следует, что в банке действовала акция: «Ипотека 11,5 %» Платеж 2% от суммы кредита», предоставляющая заемщикам возможность снизить размер процентной ставки по кредиту на весь срок пользования кредитными средствами, путем внесения единовременного платежа за снижение процентной ставки. Акция разработана на принципах альтернативности и паритетности. Альтернативность акции связана с возможностью самостоятельного определения заемщиком степени своего участия в ней или отказа от участия. На паритетность указывает, как возможность заемщика снизить размер процентов, выплачиваемых по кредиту, так и возможность для Банка получить единовременный платеж, позволяющий в условиях длительности срока действия ипотечного кредитного договора покрыть операционные и иные расходы Банка.

Из материалов дела следует что, заемщиком была выбрана акция: «Ипотека 11,5 %» Платеж 2% от суммы кредита», согласно которой заемщик вносит единовременный платеж в размере 2% от суммы кредита за снижение процентной ставки на 0,5%. 

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые истцом условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства, нарушений прав, законных интересов истца со стороны ответчика судом не установлено, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «КБ ДельтаКредит» не имеется. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Вышеуказанное требование является дополнительным и его удовлетворение возможно исключительно при признании и удовлетворении судом требований истца о взыскании комиссии за снижение процентной ставки.

Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика комиссии за снижение процентной ставки было отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

Основания для взыскании с ответчика с суммы госпошлины на основании ст. 103 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «КБ ДельтаКредит» о взыскании комиссии за снижение процентной ставки и денежной компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья:

Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 10 июля 2018г. 

Судья:

Корниенко М.В.