Судья Ярушевская В.В. № 22-2912/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе апелляционной жалобе 

<

ФИО>1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба 

<

ФИО>1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2019 года уполномоченного органа дознания Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась 

<

ФИО>1, с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2019 года уполномоченного органа дознания Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району ФИО1 В обоснование своей жалобы 

<

ФИО>1 указывала, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с нарушениями норм УПК РФ и подлежит отмене как незаконное. 

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года жалоба 

<

ФИО>1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2019 года уполномоченного органа дознания Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением, 

<

ФИО>1 в апелляционной жалобе считает постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам материалов проверки КУСП. Кроме того, как заявитель жалобы она не была извещена судом о месте, дате и времени судебного заседания. Просит постановление отменить.

В судебное заседание заявитель 

<

ФИО>1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Прокурор Шиман Е.П. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

В то же время, в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст.ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Таким образом, несмотря на несогласие заявителя с выводами, приведенными следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не имеет права давать указания органам следствия, а также делать выводы о квалификации содеянного.

Судом первой инстанции было установлено, что постановлением уполномоченного органа дознания Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району ФИО1 от 23 ноября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.330 УК РФ. Данное постановление утверждено заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО2

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях 

<

ФИО>7 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, так как телефон марки «Самсунг», она приобрела для 

<

ФИО>9 в тот период, когда они сожительствовали. В рассматриваемом случае имеют место нерегулируемые гражданско-правовые отношения.

Согласно материалам КУСП 

<

№...> от 

<

Дата ...>, имеются объяснения 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7 Имеются объяснения 

<

ФИО>1 от 22 ноября 2019 года, согласно которым она поясняет, что у нее не имеется доказательств, подтверждающих ее доводы указанные в заявлении.

Кроме того, материал проверки КУСП 

<

№...> изучался прокуратурой Усть-Лабинского района и по минованию надобности возвращен в отдел ОМВД без указаний об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2019 года уполномоченного органа дознания Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району ФИО1, либо допущенных процессуальных нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению 

<

ФИО>1 проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, принято уполномоченным органа дознания Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району ФИО1 в пределах своей компетенции, данное решение убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе касающихся извещения заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено, поскольку, согласно материалам дела, заявитель была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы (л.д.11). Кроме того, указывала в своей жалобе о рассмотрении без ее участия (л.д.4).

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба 

<

ФИО>1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2019 года уполномоченного органа дознания Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: