Дело №*** 21 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** в 17 часов 10 минут по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, при движении по 

<

адрес>, совершил наезд на сломанный, открытый дорожный люк.

В результате дорожно-транспортного происшествия пробит поддон двигателя, защита картера, вытекание масла.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в авто экспертное бюро ООО «Авто-АЗМ». При этом истцом была оплачена стоимость данной услуги по производству экспертизы в размере 4 400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» №***/G6/C6 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 93 015 рублей 78 копеек.

Колодцы канализации находятся на балансе и обслуживаются сотрудниками ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Принимая во внимание то обстоятельство, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» является надлежащим владельцем и пользователем колодцев канализации и на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за надлежащим состоянием люков подземных коммуникаций, относящихся к источникам повышенной опасности, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение обязанностей в данном случае привело к причинению механических повреждений, транспортному средству истца. Истец полагает возложение обязанности по возмещению материального ущерба на ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

С целью решения вопроса о взыскании страхового возмещения в судебном порядке, между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг (договор поручения). Согласно условиям договора истцом оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Также истец для представления своих интересов по данному спору выдал нотариальную доверенность. Стоимость нотариальных услуг составила 2 080 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму по возмещению материального ущерба в размере 93 015 рублей 78 копеек; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4 400 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2990 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 080 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признает, представила суду письменные возражения, из которых следует, что истец не представил доказательств того, что ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Истец, полагая, что обслуживание и содержание канализационных колодцев в Санкт-Петербурге осуществляется только ответчиком, считает его ответственным за возникший в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не является единственной организацией в Санкт-Петербурге, осуществляющей эксплуатацию инженерных сетей. В Санкт-Петербурге кроме сетей, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», существуют водопроводные и канализационные сети, а также другие инженерные коммуникации, принадлежащие иным лицам.

Согласно материалам дела, **.**.**** по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская улица, 

<

адрес>, с участием автомобиля истца Шевроле Лачетти, госномер 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на сломанный люк.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на колодце, расположенном на сетях ответчика, истцом не представлено.

Сопоставив схему места дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, составленную сотрудником ГИБДД, имеющуюся в материалах дорожно-транспортное происшествие, со схемой сетей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», можно установить, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 11 метрах от торца 

<

адрес> по Караваевской улице. В указанном месте, какие-либо колодцы (люки) отсутствуют.

Заявки о дефектном либо открытом люке в период с **.**.**** по **.**.**** по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская улица, 

<

адрес> информационную систему «Горячая линия ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» не поступали, на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не вызывались.

Таким образом, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик заявляет об отсутствии принадлежащего ему колодца (люка) сети по указанному истцом адресу (в месте дорожно-транспортного происшествия, согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия). Доказательств обратного, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчик ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» представил суду дополнения к возражениям, из которых следует, что при сопоставлении схемы места дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, составленной сотрудниками ГИБДД, имеющейся в материалах дорожно-транспортного происшествия, со схемой сетей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 11 метрах от верхнего торца 

<

адрес> по Караваевской улице. В указанном месте, какие-либо колодцы (люки) отсутствуют. Ближайший колодец ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от верхнего торца 

<

адрес> по Караваевской улице расположен в 28 метрах.

Таким образом, считает, что схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками ГИБДД, не доказывает факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца на колодце, находящемся в ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Несмотря на данный факт, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не согласен с размером исковых требований по следующим основаниям.

Согласно результатам экспертного исследования №***/G6/C6, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства Chevrole Lacetti, госномер С236НМ 98, с учетом амортизационного износа составляет 45 192 рублей 68 копеек, без учета износа 93 015 рублей 78 копеек.

Сумма предъявленного к взысканию ущерба без учета износа превышает реальный ущерб, причиненный имуществу истца, является необоснованной.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» считает, что требование истца о возмещении причиненного ущерба подлежит в размере, определенном экспертом, с учетом износа, а именно 45 192 рублей 68 копеек.

Заявленное требование о возмещении ущерба без учета амортизационного износа заменяемых частей и деталей не основано на положениях статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающей возможность неосновательного обогащения.

Исходя из указанного выше, сумму ущерба, причиненного транспортному средству, заявленную истцом, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» считает необоснованной.

Истец не представил документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых материалов либо документы, подтверждающие приобретение этих новых материалов для восстановительного ремонта транспортного средства.

Заявленная к взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 93 015 рублей 78 копеек не может считаться реальным ущербом истца.

Затраты на оказание юридических услуг по договору поручения №*** от **.**.**** в размере 20 000 рублей считает завышенными, не соответствующими критерию разумности с учетом категории дела, длительности и сложности данного дела и не доказанными.

По договору поверенный принимает на себя обязательство представлять истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба в результате события от **.**.****, а именно обязуется изучить имеющиеся у истца документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, при содействии истца провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать истца по всем возникающим в связи с судебным делом вопросам.

Из представленного истцом договора не усматривается, что он заключен сторонами в целях представления интересов истца в рамках настоящего дела и имеет отношение именно к рассматриваемому делу.

Требование истца о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, в том числе по оформлению доверенности, не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана сроком на три года для представления интересов истца в различных делах, государственных учреждениях, то есть данные расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный номер 

<

***>.

**.**.**** в 17 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Караваевская улица, 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный номер 

<

***>, наехал на люк, который нанес механические повреждения транспортному средству Шевроле Лачетти, государственный номер 

<

***>.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 15 ГК ПФ, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Экспертным исследованием №***/G6/C6 от **.**.****, выполненным ООО «Авто-АЗМ» установлено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате наступления неблагоприятного события, составляет 93 015 рублей 78 копеек.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суду были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований в части размера, причиненного его имуществу ущерба.

Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца ответчиком суду не представлены.

Отсутствие документов, подтверждающих балансовую принадлежность колодца (люка), находящихся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не является обстоятельством, исключающим ответственность ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за нанесенный ущерб.

Довод представителя ответчика о том, что спорный колодец (люк) по вышеуказанному адресу на балансе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не числиться, отклоняется судом, поскольку об обратном свидетельствуют объяснения представителя истца, материалы дорожно-транспортного происшествия №*** от **.**.****, а так же ответ на запрос суда из ГУП «Топливно-энергического комплекса Санкт-Петербурга». Неточность схемы, содержащейся в материале ДТП, не может являться основанием для отказа в иске. 

Так же суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, соответственно, в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

**.**.**** между ООО «Авто-АЗМ» и ФИО1 был заключен договор на проведение экспертного исследования автотранспортного средства. Стоимость работ по данному договору составила 4400 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от **.**.**** на сумму 2000 рублей, кассовым чеком от **.**.**** на сумму 2400 рублей.

Поскольку заключение специалиста являлось необходимым доказательством при обращении в суд с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Также истцу должны быть возмещены расходы по оплате государственной пошлины, произведенные им при обращении в суд, пропорциональные удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

**.**.**** между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор поручения №***, согласно условиям которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по вопросу взыскания ущерба в результате события от **.**.**** со всеми правами, которые представлены законом.

Цена указанного договора составила 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распиской от **.**.**** подтверждается, ФИО1 оплатил ФИО4 по договору поручения от **.**.**** сумму в размере 20 000 рублей. 

Указанные расходы в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами ФИО1 и подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, на участие в заседании суда первой инстанции, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, суд полагает, с учетом принципа разумности и соразмерности, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Так же, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2080 рублей.

Суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время из представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес>3 выданной **.**.****, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Доверенность выдана сроком на три года и содержат полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах.

Учитывая изложенное, расходы ФИО1 на нотариальное оформление доверенности, не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 ущерб в размере 93015 рублей 78 копеек, судебные расходы по проведению оценки в размере 4400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в сумме 2990 рублей, а всего 120405 (сто двадцать тысяч четыреста пять) рублей 78 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в части возмещения нотариальных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк