Дело № 1-106/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 9 июля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Филатовой Н.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Ломтева В.А., 

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Терновского А.А.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении четырёх малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 

<

данные изъяты> минут, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим родным братом ФИО2 находились во дворе дома 

<

адрес>, где в указанное время между ФИО6 и ФИО3 ФИО1., которые в указанное время находись на балконе пятого этажа квартиры № вышеуказанного дома, возникла словесная ссора. В процессе возникшей ссоры ФИО6 и ФИО2 с целью выяснения дальнейших отношений с ФИО3 и ФИО1 поднялись в квартиру №, дома № по 

<

адрес>, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, подъезда №. Постучав в дверь вышеуказанной квартиры, из квартиры на лестничную площадку, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, вышеуказанного дома, вышли ФИО3 и ФИО1 с которыми у ФИО4, на почве личных неприязненных отношений произошёл конфликт, переросший в обоюдную драку. В процессе драки ФИО6 примерно в 

<

данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО1 находился на ступеньках лестничного пролёта, расположенного между 

<

данные изъяты> этажами, подъезда №, вышеуказанного дома, подошёл к нему спереди, взял двумя руками ФИО1 за пояс надетых на нём брюк, при помощи физической силы приподнял последнего и применяя физическую силу рук умышленно отбросил ФИО1 от себя в сторону лестничного марша, расположенного между 

<

данные изъяты> этажами. В результате указанного броска ФИО1 спиной упал на площадку лестничного марша, расположенного между 

<

данные изъяты> этажами, при этом ударившись головой о бетонный пол и стену. Затем, в продолжении своего преступного умысла, ФИО6 подошёл к лежащему на спине ФИО1 и нанёс последнему не менее двух ударов правой рукой в область лица, чем причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с закрытым линейным переломом правой теменной и затылочной костей с переходом на БЗО, с наличием субарахноидального (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния, с отёком вещества головного мозга и наличием ушибленной раны в теменной области; участков осаднения в пояснично-ягодичной области слева, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека», по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года за № 194 «н», п. 6.1.2), и возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение.

В результате чего, ФИО1 с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области был госпитализирован «

<

данные изъяты>» г. Волгограда, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО6 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО6 при ознакомлении с материалами дела заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник – адвокат Терновский А.А. поддержал заявленное подсудимым ФИО6 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО6 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания ФИО6, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО6 относится к категории тяжких. 

ФИО6 на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в казачестве, где также характеризуется с положительной стороны, имеет грамоты с места работы, награждён медалью «

<

данные изъяты>», а также благодарностью за помощь в поддержании правопорядка во время проведения референдума в республике 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО6 наказание, в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение ущерба причинённого в результате преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО6 при совершении преступления, а также его личности, не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО6 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО6 является её супругом, от совместного брака у них имеется четверо малолетних детей, которые находятся на полном содержании ФИО6, поскольку она в настоящее время не работает, находясь в декретном отпуске по уходу за ребёнком. В свободное от работы время ФИО6 занимается воспитанием детей, заботливый отец и хороший супруг. 

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО6, мнения потерпевшего ФИО1 который просил не лишать подсудимого свободы, принимая во внимание интересы малолетних детей, которые находятся на полном обеспечении ФИО6, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но условно, с применением ст. 73 УК РФ. Такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ, поскольку ФИО6, находясь на свободе, ведя добропорядочный образ жизни, воспитывая детей, угрозу обществу не несёт.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО6, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО7 наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а так же требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО6 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалоба (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осуждённый справе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых. 

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осуждённый и иные лица, обладающие правом на обжалование приговора, вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Верно.

Председательствующий подпись М.В. Бугаенко

Председательствующий М.В. Бугаенко