Мировой судья: Голошумов М.Е. УИД: 50MS0253-01-2024-003238-81

Дело № 12-22/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 24 апреля 2025 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., 

с участием: защитника ФИО1 – Ивчик Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мосальской Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивчик ФИО7 на постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивчика ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи №253 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Ивчик Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под стражей, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет. Легковой автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в. г/н № находится во владении третьих лиц, тат как ФИО1 продал данный автомобиль, но документы не оформлены полностью. Таким образом ФИО1 не мог физически управлять легковым автомобилем и совершить указанное административное правонарушения, следовательно отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

В судебном заседании защитник Ивчик Л.В. подтвердила доводы изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить.

Представитель Московской административной дорожной инспекции в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, о наличии уважительных причин неявки не сообщил. В связи с изложенным судья счел возможным рассмотреть желобу в его отсутствии. 

Исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный, штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника МАДИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ФИО1 административный штраф, назначенный вышеуказанным постановлением, не оплатил, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи №253 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО1 не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что автомобиль продан и находится во владении третьих лиц, но документы оформлены не полностью, автомобиль не был снят с учета в ГИБДД, в момент фотофиксации автомобилем управляло иное лицо, не являются основанием для удовлетворения жалобы, так как на момент рассмотрения жалобы постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ не отменено, вступило в законную силу. 

Суд, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, не вправе входить в обсуждение законности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 или его защитником обжаловано в установленном порядке не было. 

В соответствии с разделом «Внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств» «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств лежит на собственнике транспортного средства.

При таких обстоятельствах каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Иная оценка доказательств по делу, в том числе приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке ст. 30.7 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №253 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ивчика ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Ивчик Л.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый Кассационный Суд общей юрисдикции в соответствии с положениями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Новикова А.А.