КОПИЯ Дело № 2-447/2025

УИД 50RS0042-01-2024-007334-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола помощником судьи Милюковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Посадское обслуживание домов» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Посадское обслуживание домов» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки КИА СИД (ED), 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

11 декабря 2023 года ФИО1 припарковал свой автомобиль на неохраняемую стоянку между домами № 38 и № 40 по ул. Железнодорожная в г. Сергиев Посад Московской области.

15 декабря 2023 года, подойдя к месту стоянки, истец обнаружил на крыше автомобиля куски снега и льда.

По данному факту ФИО1 незамедлительно обратился в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. 

На место происшествия прибыл участковый уполномоченный сотрудник УМВД, который произвел осмотр и составил протокол. Позже было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате схода снега и льда с крыши дома № 40 по ул. Железнодорожной в г. Сергиев Посад Московской области, автомобиль истца получил механические повреждения: вмятина на крыше, трещина лобового стекла, деформация внутренней облицовки крыши, поврежден усилитель панели крыши и передний комбинированный фонарь освещения салона.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД (ED), 2009 года выпуска, составляет 327 000 руб. Стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила 8 000 руб.

В связи с тем, что у истца в настоящее время нет возможности произвести восстановительный ремонт автомобиля, он вынужден добираться до места работы, отдыха, за покупками на общественном транспорте, что причиняет истцу нравственные и физические страдания.

Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Также, в связи с обращением в суд истец понес расходы на представителя в размере 40 000 руб., на удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 450 руб.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ООО УК «Посадское обслуживание домов» стоимость причиненного ущерба в размере 327 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 450 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2 явилась, заявленные требования просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Посадское обслуживание домов» ФИО3 явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях, указав на то, что 

В судебное заседание треть лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив письменные доказательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. 

Как установлено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (AW&n=482692&dst=100093&field=134&date=13.10.2025" AW&n=482692&dst=100093&field=134&date=13.10.2025" абз. 1 п. 2 ст. 15AW&n=482692&dst=100093&field=134&date=13.10.2025" абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки КИА СИД (ED), 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В обосновании иска указано на то, что 11 декабря 2023 года ФИО1 припарковал свой автомобиль на неохраняемую стоянку между домами № 38 и № 40 по ул. Железнодорожная в г. Сергиев Посад Московской области. 15 декабря 2023 года, подойдя к месту стоянки, истец обнаружил на крыше автомобиля куски снега и льда.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 15 декабря 2023 года должностным лицом УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу был произведен осмотр участка местности 5х2 м., на котором автомобиль КИА СИД (ED), 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> расположен с левого торца дома №40 по ул. Железнодорожная и правового торца дома № 38 ул. Железнодорожная, имеющий повреждения в передней части автомобиля. 

Постановлением от 19 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Предъявляя иск к ответчику ООО УК «Посадское обслуживание домов» представитель истца в судебном заседании пояснил, что в момент пришествия автомобиль КИА СИД (ED), 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> был припаркован вблизи дома №40 ул. Железнодорожная, управляющей компанией которого является ООО УК «Посадское обслуживание домов».

Действительно, на дату происшествия управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляло ООО УК «Посадское обслуживание домов». 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцом определена на основании акта экспертного исследования №05/24А от 30 января 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА СИД (ED), 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер № составила 327 000 руб.

ФИО1 обратился к ООО УК «Посадское обслуживание домов» с заявлением, в котором просил возместить ущерб, причиненного автомобилю.

10 июня 2024 года в ответе ООО УК «Посадское обслуживание домов» на заявление указано, что из представленных документов (акта осмотра места происшествия) не установлено с какого именно многоквартирного дома произошел сход снега, так как автомобиль находился между двумя домами 38 и 40 по адресу: 

<

...>. Многоквартирный дом №38 не находится в управлении ООО УК «Посадское обслуживание домов». Управляющая компания производила чистку кровли от снега и наледи в многоквартирном доме №40, о чем имеются соответствующие документы от 13 декабря 2023 года. Также информирует, что козырьки над балконами/лоджиями не относятся к общему имуществу собственников, которое обычно содержит управляющая организация, они являются общим имуществом, за состояние которого должен следить сам собственник. Очистка козырька над балконом квартиры от снега и наледи является обязанностью собственников квартир. Таким образом, управляющая организация не несет ответственность за причинный автомобилю ущерб. Кроме того указано на то, что владельцам автомобилей необходимо внимательно смотреть куда ставить свой автомобиль, не оставлять его в опасных местах, не предусмотренных для парковки автотранспорта.

Согласно акту выполненных работ ООО УК «Посадское обслуживание домов» по адресу: 

<

...> 13 декабря 2023 года выполнены работы по очистке снега и наледи кровли дома по проходной зоне подъездов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что 15 января 2023 года он, выезжая на работу, увидел, как парень откапывает лопатой автомобиль. Поскольку у него большая машина, то он предложил свою помощь. ФИО7 была завалена снегом так, что даже дверь невозможно было открыть. С помощью троса машину вытащили на дорогу. ФИО1 стал сметать снег с машины, после чего они увидели повреждения на крыше - вмятину, также лопнуло лобовое стекло.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она работает техником в ООО УК «Посадское обслуживание домов». Причиной вызова было падение снега на автомобиль. На месте происшествия находился собственник автомобиля и сотрудник полиции. Автомобиль стоял между домами, на нем были повреждения. Собственник автомобиля пояснил, откуда упал снег. Она все зафиксировала, сделала фотографии. На крыше дома снега не было, сугробов тоже видно не было.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика определением суда от 29 апреля 2025 года была назначена судебная комплексная трасологическая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №2108-ЗЭ повреждения автомобиля КИА СИД (ED), 2009 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 15 декабря 2023 года (КУСП 39881 от 15 декабря 2023 года) и заключении по определению стоимости восстановительного ремонта №05/24 А от 30 января 2024 года, не могли образоваться в результате проведения работ по очистке кровли от снега и наледи многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> 13 декабря 2023 года.

Повреждения автомобиля КИА СИД (ED), 2009 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер А 635 AT 50, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 15 декабря 2023 года (КУСП 39881 от 15 декабря 2023 года) и заключении по определению стоимости восстановительного ремонта №05/24А от 30 января 2024 года, могли образоваться в результате самопроизвольного схода снежных масс с балконных козырьков квартир, расположенных на 5 этаже по адресу: 

<

...>, в период с 11 декабря 2023 года по 15 декабря 2023 года.

Переоборудование балконов квартир, расположенных на 5 этаже по адресу: 

<

...>, которые могли повлечь сход снега, наледи на автомобиль КИА СИД (ED), 2009 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер А 635 AT 50 в период с 11 декабря 2023 года по 15 декабря 2023 года, производилось.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ. Стороны спора заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Согласно сведениям, представленным ООО УК «Посадское обслуживание домов», собственниками квартир, расположенных на пятом этаже многоквартирного дома № 40 по адресу: 

<

...> являются, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, ФИО4 и ФИО5 

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО УК «Посадское обслуживание домов» указал на то, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники квартир, которые произвели переоборудование балконных козырьков, принадлежащих им квартир.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. 

Согласно пункту 11 указанных Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил). 

В силу пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила №170) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. 

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил №170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. 

Исходя из вышеизложенного, ответчик ООО УК «Посадское обслуживание домов» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилых домов. 

Кроме того, в силу пункта 3.5.8 Правил №170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий. 

Согласно пункту 4.2.4.1 указанных Правил №170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий. 

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил №170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался к собственникам жилых помещений, расположенных на пятом этаже многоквартирного дома №40 по адресу: 

<

...> с требованиями о демонтаже козырьков над балконах, предписаний по сносу установленных козырьков, не представлено. 

Установив, что ответчик ООО УК «Посадское обслуживание домов» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого многоквартирного дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома, принимая во внимание, что управляющая компания в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 до заявленного события не обращалась к собственникам квартир, расположенных на пятом этаже по адресу: 

<

...> с требованием о демонтаже козырька над балконом, не направляла предписание по сносу переоборудованных козырьков, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО УК «Посадское обслуживание домов».

Доказательств повреждения автомобиля истца при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено. 

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Посадское обслуживание домов» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 327 000 руб., определенных актом экспертного исследования №05/24А от 30 января 2024 года, так как представленная истцом оценка ущерба ответчиком не оспорена. В обеспеченных условиях для состязательности сторон, ответчик не воспользовался таким средством доказывания как проведение по делу судебной экспертизы.

Довод представителя ООО УК «Посадское обслуживание домов» о том, что автомобиль истца был припаркован в непредназначенном для парковки месте, судом отклоняется, так как не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Относимых и допустимых доказательств, нарушения истцом Правил дорожного движения, а также, что на придомовой территории в месте парковки автомобиля истца действуют запрещающие парковку знаки ПДД РФ стороной ответчика не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Сами по себе погодные условия в период с 11 декабря 2023 года, по 15 декабря 2023 года не относятся к обстоятельствам непреодолимого характера, исключающим ответственность за нарушение обязательства согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае действия истица не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от льда и снега.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 

Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

Соответственно, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем). 

Таким образом, на отношения, возникшие между истцом и ответчиком в результате причинения ущерба автомобилю, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

По смыслу указанных выше положений норм действующего законодательства и разъяснений основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ООО УК «Посадское обслуживание домов» услуг установлен, то истец ФИО1 имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2). 

Суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком ООО УК «Посадское обслуживание домов» услуг прав истца ФИО1, как потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей"). Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем такое требование, или нет.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Пункт 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. 

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, размер штрафа составит: (327 000+20 000)/2 = 173 500 руб.

Принимая во внимание степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, период допущенной просрочки исполнения обязательств, суд полагает определенный ко взысканию размер штрафа (173 500 руб.) справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленумам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений в пункте 73 указанного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа суд не усмотрел, такого ходатайства представителем ответчика ООО УК «Посадское обслуживание домов» не заявлялось. 

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для реализации права на обращение в суд и собирания до предъявления иска доказательств, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 7 450 руб., а также понесены расходы по составлению досудебной оценки ущерба в размере 8 000 руб.

Суд, исходя из документального подтверждения несения указанных расходов, их необходимости для реализации права на обращение в суд, приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Посадское обслуживание домов» в пользу ФИО1 судебных расходов в общей сумме 15 450 руб. (7 450 руб. + 8 000 руб.).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в судебных заседаниях представляли представители ФИО9, ФИО2 на основании заключенного 6 июля 2024 года соглашения о предоставлении интересов в суде №01/02.

Стоимость услуг по соглашению составляет 40 000 руб. (п. 1.4. соглашения).

В подтверждение оплаты услуг представителей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 6 июля 2024 года на сумму 40 000 руб.

Представители истца принимали участие 28 ноября 2024 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции – 16 января 2025 года, 19 февраля 2025 года, 3 апреля 2025 года, 22 августа 2025 года, 12 сентября 2025 года, подготовили иск, впоследствии представляли уточненный иск.

Согласно Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утверждены Решением №04/23-05 Совета АПМО от 27 марта 2024 года - ведение дел в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции размер вознаграждения составляет 40 000 рублей (раздел 3 пункт 3.1.), составление искового заявления - 8 000 рублей (раздел 3 пункт 3.4.), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 10 000 за день участия (раздел 3 пункт 3.5.).

Каких – либо возражений относительно заявленных ко взысканию размера судебных расходов по оплате услуг представителя, от представителя ООО УК «Посадское обслуживание домов» не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, занятость представителя в судебных заседаниях, объем выполненной им работы, а также принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением №04/23-05 Совета АПМО от 27 марта 2024 года, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. является разумной, не превышает размер судебных расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Посадское обслуживание домов» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО УК «Посадское обслуживание домов» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов –удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Посадское обслуживание домов» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 327 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 173 500 руб., судебные расходы в размере 55 450 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2025 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова