50RS0031-01-2024-026155-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4097/2025 (2-19840/2024;)

г.Одинцово, Московской области 20 марта 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион», с учетом уточнений требований, о соразмерном уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в размере 183 032 руб. 72 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., взыскании неустойки в размере 1% (п.5.8 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 299 руб. 92 коп., неустойки с даты, следующей за днем вынесения решения, до фактического исполнения обязательства в размере 1830 руб. 33 коп., за каждый день неисполнения обязательства, штрафа, судебных расходов по оплате услуг специалиста 50 000 руб., на приемку квартиры 5000 руб., почтовые расходы 1101 руб. 17 коп., по оформлению доверенности 2200 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истцов явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика не явился, извещен, представлены письменные возражения на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный? ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного договора участнику долевого строительства застройщиком была передана АДРЕС по адресу: АДРЕС

Согласно заключению судебной экспертизы АДРЕС по адресу: АДРЕС не соответствует строительным нормам и правилам, обязательным к применению. Описание недостатков (дефектов) строительно-монтажных и отделочных работ с ссылками на нормативные документы (ГОСТ, СНиП, СП и т.д.) положения которых были нарушены при проведении данных видов работ, приведено в исследовательской части заключения эксперта. Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 183 032 руб. 72 коп (стоимость ремонтно-восстановительных работ 139 102 руб. 40 коп., стоимость материалов и готовых изделий 43 930 руб. 32 коп.). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

При таких данных суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства – АДРЕС по адресу: АДРЕС размере 183 032 руб. 72 коп.

Довод ответчика со ссылкой на ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ о том, что общая сумма удовлетворенных требований не может превышать 3% от цены договора, суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г. (ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ).

В данном же случае права и обязанности сторон возникли до 01 января 2025 года (акт осмотра квартиры с указанием недостатков, которые застройщик обязался устранить в срок, не превышающий 60 дней, что ответчиком сделано не было, изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем правило об ограничении суммы убытков тремя процентами от цены договора применению не подлежит.

Отклоняя доводы истца о взыскании договорной неустойки и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд отмечает, что на дату заключения договора действовала ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в ред. от 14.03.2022, согласно которой За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На дату разрешения спора ограничена ответственность застройщиков. Так в силу действующей на дату разрешения спора редакции ч. 8 ст. 7 указанного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). 

Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 1 % согласно п. 5.8 Договора суд признает необоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» введен мораторий на взыскание штрафных санкций (неустойка, штраф) с застройщиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, в силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), то есть не более 183 032 руб. 72 коп. 

В досудебном порядке требований о выплате стоимости устранения строительных недостатков застройщику не предъявлялось, претензия в досудебном порядке в связи с качеством объекта долевого строительства в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке взысканию не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как установлен факт нарушения ответчиком прав истцом как участников долевого строительства суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, частично, в размере 15 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, а именно по оплате досудебной экспертизы, почтовые расходы, расходы на приемку квартиры, расходов по оформлению доверенности.

Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составляет 332 418 руб. 29 коп., данное заключение с позиции ст. 56 ГПК РФ оспорено ответчиком по результатам судебной экспертизы, согласно которой стоимость устранения таковых 183 032 руб. 72 коп., что составляет 55,06 % от стоимости определенной специалистом, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг специалиста частично, в размере 27 530 руб. (50 000 х 55,06 % (л.д. 14 кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4). 

Расходы по оформлению доверенности 2200 руб. (л.д. 10), почтовые расходы в общем размере 1101 руб. 17 коп. (л.д. 15, 39) подлежат возмещению в полном объеме, так как обусловлены необходимостью обращения в суд с настоящим иском, подтверждены материалами дела.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг специалиста при приемке квартиры, суд исходит из того, что такие расходы не обусловлены неправомерным поведением ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на день обращения в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 490 руб. 98 коп.

Кроме того, в адрес суда от ООО «МОЭК» поступило заявление о взыскании с ответчика стоимости судебной экспертизы в размере 98 000 руб. и процентов за каждый день неисполнения обязательства с даты вступления в силу решения суда до фактического исполнения обязательства по оплате стоимости судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МОЭК», расходы по оплате стоимости судебной экспертизы возложены на ответчика. 

Оплата судебной экспертизы не произведена.

Таким образом, заявление ООО «МОЭК» является обоснованным и подлежит удовлетворению ( ст. 96 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, паспорт серия № выдан ..... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства 183 032 руб. 72 коп., неустойку за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), но не более 183 032 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по досудебной оценке 27 530 рублей, почтовые расходы 1101 руб. 17 коп., по оформлению доверенности 2200 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, а также во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик « Первая Ипотечная Компания – Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 9 490 руб. 98 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московская областная экспертная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет стоимости судебной экспертизы 98 000 рублей., проценты за период с даты вступления решения суда в законную силу, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день исполнения должником обязательства по оплате суммы основного долга в размере 98 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.