Дело №12-384/17

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 г. Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Барковский В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №552 Московского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства, вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московском району Санкт-Петербурга ХХХ,

с участием потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

представителя потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подала в суд жалобу на указанное постановление, полагая прекращение дела незаконным, поскольку инспектором ГИБДД не были установлены подлежащие выяснению обстоятельства, а именно, по делу не проведена судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью ФИО1 от повреждений, полученных в результате данного ДТП. Назначенное по делу судебно-медицинское исследование медицинских документов и выданное по его результатам консультативное заключение не соответствуют требованиям закона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в судебном заседании ФИО1 просила обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение для решения вопроса о привлечении виновника ДТП к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене с возвращением дела должностному лицу, вынесшему постановление, на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7. ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение было допущено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.29.10. ч.1 п.4 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей ККК, управлявшего автомобилем Рено г.р.з. №, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Тойота г.р.з. №. Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью в Александровскую больницу с диагнозом «ушиб шейного отдела позвоночника», сославшись на получение данной в травмы в указанном ДТП. 

Обжалуемым постановлением установлено, что полученные ФИО1 телесные повреждения экспертной оценке не подлежат, в связи с чем в действиях ККК отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24. ч.1 КоАП РФ.

Статья 12.24. ч.1 и ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление тяжести вреда здоровью потерпевшего, что относится к области специальных познаний, для чего по делу необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы. 

Между тем, как следует из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза в соответствии со ст.26.4. КоАП РФ должностным лицом не назначалась. 

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебно-медицинское исследование медицинских документов ФИО1, однако такое процессуальное действие главой 26 КоАП РФ при сборе доказательств по делу не предусмотрено, а следовательно выданное на основании этого определения консультативное заключение доказательством по делу не является. При назначении данного исследования эксперт об ответственности в соответствии со ст.26.4. КоАП РФ не предупреждался, ФИО1 экспертом не обследовалась, в полном объеме медицинские документы эксперту не представлялись.

Таким образом, вывод об отсутствии у ФИО1 вреда здоровью, а следовательно о наличии или отсутствии в действиях ККК признаков правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 или ч.2 КоАП РФ сделан при неустановлении значимых по делу обстоятельств, следовательно дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу в соответствии со ст.26.4. КоАП РФ, поставив перед экспертом вопросы о наличии у ФИО1 телесных повреждений, причинно-следственной связи их возникновения с указанным ДТП и степени тяжести вреда здоровью в результате этих повреждений. После получения соответствующего заключения экспертизы должностному лицу надлежит вынести постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства, вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московском району Санкт-Петербурга ХХХ – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья