Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 21 марта 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 21.15 в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС ТС2 гос. номер №, под управлением ФИО1, ТС ТС1 гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего Ш.В.А. и ТС ТС3 № под управлением ФИО3 принадлежащего Н.О.А. В результате ДТП ТС ТС2 гос. номер № были причинены механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ТС1 гос. номер № ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена телеграмма с требованием предоставить на осмотр ТС.

Истцом была направлена телеграмма с уведомлением о том, что ТС нетранспортабельно с указанием даты и времени и места осмотра ТС истца. Ответчик не прибыл на осмотр ТС. 

Истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО4 экспертному заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС ТС2 гос. номер №, с учетом износа 375 100 руб., УТС составила 23360 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена повторная претензия.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 398460 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 389,19 рубле, штраф, неустойку в размере 195245,40 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что требования истца не доказаны и необоснованны, а результат проведенной судебной экспертизы объективным и обоснованным. Отсутствие факта ДТП свидетельствует о невозможности наступления страхового случая, и влечет за собой невозможность произведения страховой выплаты. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС Хендэ Солярис гос. номер №, что подтверждается свидетельство о регистрации № № (л.д.13).

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 21.15 в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС ТС2 гос. номер №, под управлением ФИО1, ТС ТС1 гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего Ш.В.А. и ТС ТС3 № под управлением ФИО3 принадлежащего Н.О.А. В результате ДТП ТС ТС2 гос. номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). 

Виновным в ДТП был признан водитель ТС ТС1 гос. номер № ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление. Данное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена телеграмма с требованием представить на осмотр ТС (л.д.76).

Истцом была направлена телеграмма с уведомлением о том, что ТС нетранспортабельно с указанием даты и времени и места осмотра ТС истца. Ответчик не прибыл на осмотр ТС. 

Истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО4 экспертному заключению ИП. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС ТС2 гос. номер №, с учетом износа 375 100 руб., УТС составила 23360 рублей (л.д.21-46). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо отказом в произведении выплаты в связи с непредставлением ТС на осмотр (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца было направлено письмо отказом в произведении выплаты в связи с не предоставлением ТС на осмотр (л.д.81)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена повторная претензия. Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

ФИО4 объяснениям водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале по факту заявленного ДТП, в 21.15 ДД.ММ.ГГГГ он по ул. 32 линия при выезде на 

<

адрес> не заметил движущийся по главной дороге ТС Киа Рио после чего его отбросило на движущийся ТС Хундай Солярис.

ФИО4 объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале по факту заявленного ДТП, 21.15 ДД.ММ.ГГГГ он управлял а\м Хендэ Солярис гос. номер №, двигался по 

<

адрес> занимая правую полосу движения, неожиданно на его полосу выехал ТС Киа Рио, он принимал меры по избежанию ДТП, но у него не получилось. Киа Рио выехал не его полосу после столкновением с автомобилем Ваз.

ФИО4 объяснениям водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале по факту заявленного ДТП, 21.15 ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны пр. 40 лет Победы в сторону пл. К. Маркса неожиданно на пересечении ФИО7 и 32 линии справа выехал на его полосу ТС Ваз, он предпринял экстренное торможение, но ДТП предотвратить не удалось. ЕгоТС по инерции откинуло от удара на встречную полосу где он столкнулся с Хундай Солярис. ТС получило механические повреждения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда Кировского района г. Ростова-на-Дону от 01.12.2016 г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО (л.д.92-93).

ФИО4 заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на ТС ТС2 гос. номер №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Хендэ Солярис гос. номер № не определялся. УТС в размере 15157,07 рублей. При этом экспертом указывается, что при сопоставлении идентификационных признаков отобразившихся на поверхности ТС ТС2 с учетом обстоятельств ДТП, а так же площади повреждений наблюдается отсутствие ряда совпадения диагностических и идентификационных признаков. В свою очередь, совместив повреждения автомобилей, усматривается несоответствие углов разворота ТС и зона перекрытия схеме места ДТП, а так же обстоятельствам ДТП (л.д. 87-131).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. выводы заключения ООО СЭУ «Глобэкс» поддержал в полном объеме, подтвердив суду, что материалов для ее проведения было достаточно. Пояснил суду, что ТС ТС2 было предоставлено к экспертному осмотру в частично восстановленном виде, имелся неокрашенный капот, имелись повреждения радиатора, бампер остался, остальные элементы были заменены. В салоне ТС отсутствовали ремни безопасности и сидения. В связи с тем, что ТС подвергся полному удалению следовой информации, исследование производилось по предоставленным фотографиям. ТС ТС3 совершил перекрестное столкновение с ТС ТС1, в результате чего ТС ТС3 отбросило на ТС ТС2 Солярис. При контакте ТС ТС3 и ТС ТС1 на поверхности боковой части ТС ТС3 должно образоваться пятно контакта, имеющее динамический характер следообразования, то есть бороздки и следы от задней до передней части. ФИО4 справки о ДТП данных повреждений ТС ТС3 не имеет. ФИО4 расположению на месте ДТП ТС ТС3 расположен в непосредственной близости с ТС ТС2, что не соответствует следовому контакту двух автомобилей, которые двигались со скоростью 50 км/ч. Приблизительно скорость двух ТС должна была быть 100 км/ч. При такой скорости ТС должны были быть разбросаны относительно места столкновения, а также иметь очень значительные повреждения, чего они не имеют. Лонжероны не повреждены, имеются повреждения только облицовок. ФИО4 заявленным обстоятельствам, ТС ТС2 должен был быть развернут относительно первоначального направления движения, также как и ТС ТС3, чего не имеется. ТС находятся в непосредственной близости, что возможно при контакте двух ТС, когда один находится в неподвижном состоянии, а второй с минимальной скоростью. Что касается контакта ТС ТС3 и ТС ТС1, ТС ТС1 допустил событие, скорость незначительно, порядка 30 км/ч. Скорость ТС ТС3 составляла 50 км/ч. При таких обстоятельствах ТС ТС1 должен быть ориентирован не только в направление автомобиля ТС ТС3, но и должен был контактировать боковой стороной. ФИО4 справке ДТП указанные повреждения не получены. ТС ТС3 контактировал согласно схеме ДТП своей передней частью с передней частью ТС ТС2. В свою очередь, на ТС ТС2 обнаружены признаки образования повреждения от контакта с углообразным объектом, что не соответствует конечному расположению ТС. Более того, на поверхности ТС ТС2 были обнаружены следы искусственного создания повреждений, такие как разрез жгута проводов моторного отсека, который имеет явные признаки разреза режущим инструментом, срабатывание подушек безопасности, причем согласно нормативной литературе подушки безопасности срабатывают при повреждении лонжерона, чего не было. Удар нанесен в центральную часть, не жесткую часть. ФИО4 деформации передней части ТС ТС2, ТС ехало со скоростью 12 км/ч, в то время как подушки срабатывают при скорости от 16 до 25 км/ч. То есть подушки безопасности при данных обстоятельствах сработать просто не могли. При заявленных обстоятельствах на поверхности ТС ТС2 должны образоваться смазанные следы, т.к. заявлено блокирующее столкновение, то есть происходит внедрение двух объектов друг в друга и происходит разворот с последующим разворотом, что приводит к значительным повреждениям, а не к повреждениям статического характера следообразования. Причем такие повреждения дают устойчивое убеждение того, что ТС Хендай находился в неподвижном состоянии. А ТС ТС3 видимо наносил удар.

Суд отмечает, что представленное экспертами ЭО заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оценивая заключение экспертов ЭО, с учетом пояснений эксперта С.В.В., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭО», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ЭО», факт причинения повреждений автомобилю ТС ТС2 гос. номер №, под управлением ФИО1 в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель ФИО2 был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения ЭО, не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья