12-55/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Батайск 20 мая 2019 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев жалобу Попова ФИО7 на постановление от 29.03.2019 года инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску Питомца Ю.О. по делу об административном правонарушении № № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску Питомца Ю.О. от 29.03.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по тем основаниям, что 27 марта 2019 года в 17.05 часов на 

<

адрес>, в районе дома № № г. Батайска ФИО1, управляя автомашиной Рено Логан, гос.номер № двигаясь по стоянке, не уступил дорогу транспортному средству Рено Коптюр г/н № под управлением ФИО2, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ. 

ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. 

Данное постановление было обжаловано ФИО1 в суд по тем основаниям, что он на автомобиле Рено Логан, гос.номер № двигался по вызову клиента к адресу 

<

адрес>. Автомобиль Рено Коптюр г/н № под управлением ФИО2 двигался во встречном ему направлении из того же самого дома. То есть указанные автомобили двигались по одной дороге в разных направлениях, при этом у него не было никакой необходимости пересекать траекторию движения автомобиля ФИО2 Данные его доводы были оставлены инспектором ДПС без внимания.

Кроме того, водитель Рено Коптюр г/н №, осуществлял поворот налево, и желая «сократить» дорогу выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, по которой он двигался на автомобиле, в результате чего допустил столкновение автотранспортных средств.

При этом, увидев опасный маневр ФИО2, он к моменту столкновению экстренно остановил свой автомобиль, однако ФИО2 не снизил скорость для предотвращения столкновения.

Полагает, что в действиях ФИО2 могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также п. 4 ПДД РФ выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Считает, что движение ТС на месте ДТП должно регулироваться правилами движения ТС, как и по проезжей части, то есть должны осуществляться, в том числе и в соответствии с п.8.8 ПДД РФ.

Считает, что в его действиях нарушений правил дорожного движения не имеется, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 и его представитель ФИО3, в судебное заседание явились, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. 

Инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил в ее удовлетворении отказать, пояснил, что поскольку ДТП произошло на территории парковки, где нет полос движения, то им при вынесении постановления был применен пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, что когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность движения не оговорена правилами, уступить дорогу должно транспортное средство, у которого имеется помеха справа. Следовательно, виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ был признан ФИО1, в отношении которого и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО3, инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску Питомца Ю.О., обозрев материал по факту ДТП, суд приходит следующему: 

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения водителем ФИО1 требований п.8.9 ПДД РФ, а именно того, что он 27 марта 2019 года в 17.05 часов управляя автомашиной Рено Логан, гос.номер № в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, при движении по прилегающей территории по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству Рено Коптюр г/н № под управлением ФИО2, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения. 

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 29.03.2019, схемой административного правонарушении от 29.03.2019, в которой указано направление движения ТС, место их столкновения, а также отражена дорожная обстановка, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, фотографиями, и иными материалами, которые правильно были оценены должностным лицом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о его невиновности не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении. При этом «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобному). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. 

Согласно требованиям п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда, траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно положениям п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из указанных положений п. 1.2 ПДД РФ действительно следует, что термины «уступить дорогу» и «не создавать помех» означает одно и тоже. Вместе с тем, исходя из буквального толкования указанной нормы и положений п.8.1 ПДД РФ, следует, что при выполнении маневра водитель обязан не создавать помех (уступить дорогу) только тем участникам дорожного движения, которые имеют по отношению к нему преимущество в движении. 

Вместе с тем преимущество в движении транспортных средств определено положениями п. 8.9 ПДД РФ, который подлежал применению в данном конкретном случае, поскольку иная очередность проезда не определена ПДД РФ в указанном месте. 

С учетом изложенного выше не имеет существенного значения по делу и то обстоятельство, что транспортное средство под управлением ФИО2 перед столкновением маневрировало, поскольку данное обстоятельство не освобождало водителя ФИО1 от исполнения требований п. 8.9 ПДД РФ, поскольку траектории движения транспортных средств пересекались, а очередность их проезда не определена ПДД РФ.

Суд находит, что ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения по указанным основаниям. 

При этом предметом рассмотрения настоящего дела является только факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а не установление вины участников ДТП в его совершении, а поэтому действия ФИО2 на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ оценке не подлежат. 

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах суд находит постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску Питомца Ю.О. от 29.03.2019 года по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску Питомца Ю.О. от 29.03.2019 года в отношении Попова ФИО8 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения. 

Судья: Орельская О.В.