Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2021 года судья Рузского районного суда Московской области Ануфриева Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев жалобу ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» ЦЕНТР БИОТЕХНОЛОГИЙ И ТРАНСПЛАНТАЦИЙ ЭМБРИОНОВ» на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» ЦЕНТР БИОТЕХНОЛОГИЙ И ТРАНСПЛАНТАЦИЙ ЭМБРИОНОВ», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области, мировой судья № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) юридическое лицо ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» ЦЕНТР БИОТЕХНОЛОГИЙ И ТРАНСПЛАНТАЦИЙ ЭМБРИОНОВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» ЦЕНТР БИОТЕХНОЛОГИЙ И ТРАНСПЛАНТАЦИЙ ЭМБРИОНОВ» подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку о судебном заседании общество не было извещено надлежащим образом, постановление от (дата) обжалуется обществом в судебном порядке. 

В судебное заседание представитель заявителя явился, на удовлетворении жалобы настаивал. 

Проверив жалобу, выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области, мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям. 

Установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области, мировой судья № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) юридическое лицо ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» ЦЕНТР БИОТЕХНОЛОГИЙ И ТРАНСПЛАНТАЦИЙ ЭМБРИОНОВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Судом установлено, что ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» ЦЕНТР БИОТЕХНОЛОГИЙ И ТРАНСПЛАНТАЦИЙ ЭМБРИОНОВ», (дата) привлечено к административной ответственности по ст.8.25 КоАП РФ ЗГМ №45 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. В срок, предусмотренный КоАП РФ общество административный штраф не уплатило, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и постановления судьи, настоящее дело рассмотрено мировым судьей (дата) по результатам рассмотрения которого судьей вынесено мотивированное постановление.

Из постановления мирового судьи следует, что (дата) дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия представителя ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» ЦЕНТР БИОТЕХНОЛОГИЙ И ТРАНСПЛАНТАЦИЙ ЭМБРИОНОВ» с учетом данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Данные о надлежащем заблаговременном извещении привлекаемого к административной ответственности юридического лица ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» ЦЕНТР БИОТЕХНОЛОГИЙ И ТРАНСПЛАНТАЦИЙ ЭМБРИОНОВ» о слушании дела, назначенного на (дата) в ... в помещении мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение приведенных выше требований КоАП РФ мировой судья не предпринял мер для надлежащего заблаговременного извещения общества о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении и.о.мирового судьи № судебного участка мировым судьей № судебного участка Рузского судебного района не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

С учетом изложенного, постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» ЦЕНТР БИОТЕХНОЛОГИЙ И ТРАНСПЛАНТАЦИЙ ЭМБРИОНОВ», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Рузском районном суде Московской области, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истек, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» ЦЕНТР БИОТЕХНОЛОГИЙ И ТРАНСПЛАНТАЦИЙ ЭМБРИОНОВ», о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ -отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.Ю.Ануфриева