Дело № 2-1057/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, ФИО2 о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, признании недействительными постановления, договора продажи земельного участка, дополнительного соглашения к договору, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, ФИО2, в котором просит:

признать незаконными действия администрации Сосновского муниципального района Челябинской области и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 2458 кв.м с кадастровым № по АДРЕС, 

снять земельный участок с кадастровым № с государственного кадастрового учета,

признать недействительным постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от 27 февраля 2015 года о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности;

признать недействительным договор № продажи земельного участка от 05 марта 2015 года, акт приема-передачи к договору купли-продажи № от 05 марта 2015 года и дополнительное соглашение от 08 сентября 2015 года о внесении изменений в договор продажи земельного участка от 05 марта 2015 года №;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №.

В качестве основания иска указано, что истцу на основании договора от 03 июля 2007 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 439 кв.м с кадастровым № по АДРЕС. При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истцом выявлено, что на землях общего пользования расположен земельный участок с кадастровым №. Согласно заключению кадастрового инженера о подходе и проезду к земельному участку с кадастровым № земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет на землях общего пользования, что недопустимо. Другого подъезда и подхода к земельному участку истца кроме как через земельный участок с кадастровым № нет и возможности обустройства другого подъезда или подхода к тому земельному участку не предоставляется возможным в связи с тем, что параллельно его северо-восточной границе, на расстоянии от 6,4 м, проходит водосточная канава, которая собирает все паводковые воды, идущие по АДРЕС и на расстоянии 12,5 м проходит ЛЭП 10 кВ. Согласно выкопировки с генерального плана АДРЕС перед участком истца проходит дорога и АДРЕС, с которой осуществляется заезд на участок. Таким образом, дорога, с которой осуществляется заезд на участок истца, предусмотрена генеральным планом и является местом общего пользования. В связи с тем, что подъездная дорога к поселку «АДРЕС» и поселку «АДРЕС» была обустроена на землях общего пользования до отведения земельного участка с кадастровым №, истец считает, что указанный участок отведен с нарушением ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 09 июля 2014 года установлено, что по земельному участку с кадастровым № по АДРЕС проходит общественная дорога. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 06 февраля 2015 года установлено, что земельный участок с кадастровым № по АДРЕС расположен на землях общего пользования. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия (л.д. 125 том 1).

Представители ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск (л.д. 161-164 том 1).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 153 том 1).

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 157-160 том 1). 

Представитель ответчика Комитета по управлению имущества и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 154 том 1).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд установил, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03 июня 2007 года является собственником земельного участка площадью 1 439 кв.м с кадастровым № по АДРЕС, право собственности зарегистрировано 30 июля 207 года (л.д.14-17 том 1). Границы указанного земельного участка установлены на основании межевого плана ООО «М*» от 17 сентября 2010 года, участок поставлен на кадастровый учет 23 августа 2006 года (л.д. 18-22 том 1).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 2458 кв.м по АДРЕС, на основании постановления Сосновского муниципального района Челябинской области от 27 февраля 2015 года № и договора № продажи земельного участка от 05 марта 2015 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (л.д. 84-87 том 1), участок поставлен на кадастровый учет 06 марта 2015 года, право собственности зарегистрировано 29 октября 2015 года (л.д. 40-41 том 1).

Земельные участки с кадастровыми № и № не являются смежными, между участками проходит АДРЕС, что следует из схем земельных участков (л.д. 76, 165 том 1).

По мнению истца, земельный участок с кадастровым № полностью сформирован на землях общего пользования (дороге).

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение кадастрового инженера Л.П.Э. от 01 марта 2017 года (л.д. 24-39, 190-200 том 1), согласно которому проезд и проход к земельному участку с кадастровым № осуществляется с северо-восточной стороны, с АДРЕС, от дороги, проходящей по землям общего пользования к поселку «АДРЕС» и поселку «АДРЕС», которая частично проходит через земельный участок с кадастровым №, другого подъезда и подхода к земельному участку нет. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером был отведен, а подъездная автодорога к поселку «АДРЕС» и поселку «АДРЕС» была обустроена до его отведения, кадастровый инженер считает, что земельный участок с кадастровым № отведен администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области с нарушением ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Подъездная автодорога к поселку «АДРЕС» и поселку АДРЕС является землями общего пользования. Расстояние от северного угла земельного участка с кадастровым № до границы земельного участка с кадастровым № равно 16,56 м, расстояние от юного угла земельного участка с кадастровым № до границы земельного участка с кадастровым № равно 15,44 м. 

Истцом также представлен акт экспертного исследования ООО «А*» от 17 августа 2017 года, составленный специалистом Н.П.В., согласно указанному акту оптимальным проездом автотранспорта к земельному участку № является проезд по существующей автодороге с наложением сервитута на территорию земельного участка с кадастровым №, соответствующий требованиям действующих норм и правил и наиболее экономически целесообразный (л.д. 1-24 том 2).

Оценивая вышеуказанные заключения и акт по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что при обследовании, замерах земельных участков с кадастровыми № и № кадастровый инженер Л.П.Э. и специалист Н.П.В. анализировали возможность прохода (проезда) только с северо-восточной стороны земельного участка истца, возможность (либо отсутствие возможности) прохода, проезда к участку истца с другой стороны участка (через АДРЕС или иные улицы) не исследовалась.

Вместе с тем, из схемы земельных участков на публичной кадастровой карте, просмотренном в судебном заседании видеофайла с записью пути следования к земельному участку истца на автомобиле, усматривается наличие иной дороги для прохода и проезда к земельному участку истца (через АДРЕС и АДРЕС, проезд отмечен на карте №, въезд в поселок из АДРЕС отмечен на карте «х», л.д. 165 том 1). Доказательств обратного истцом не представлено. 

Свидетели Е.С.Н., Л.В.М. в судебном заседании также подтвердили, что имеется проезд к участку истца через АДРЕС, однако проезд не благоустроен.

По сведениям администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области жители жилых застроек «АДРЕС» и «АДРЕС» не обращались относительно благоустройства проездов, в случае обращения готовы оказать содействие по благоустройству проездов в установленные законом сроки (л.д. 249 том 1). 

Кроме того, нормами главы 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими образование земельных участков, не предусмотрена обязательная организация нескольких доступов на земельный участок к землям общего пользования

Судом представителю истца неоднократно разъяснялось право предоставления дополнительных доказательств отсутствия иного прохода, проезда к участку с кадастровым № кроме как через участок с кадастровым №, в том числе право заявлять ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, однако истец данным правом не воспользовался. 

Суд принимает в качестве допустимого письменного доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «У*» К.Р.М. из гражданского дела по иску Т.О.В., Г.И.С. к ФИО2, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, где предметом спора и исследования экспертизы также являлся земельный участок с кадастровым № (л.д. 232-247 том 1).

Согласно выводам эксперта К.Р.М. на земельном участке с кадастровым № организован стихийный проезд, границы указанного участка не накладываются на земли общего пользования. Фактически на местности под определение земель общего пользования попадает территория, расположенная между границами земельных участков с кадастровыми №, № и №. Указанная территория представляет собой полосу около 16,5 м шириной, по которой проходит высоковольтная линия электропередач 10 кВ, пересекает наземный газопровод, имеются деревья и кустарники, а также территория частично используется для подъезда к земельному участку с кадастровым №. для точного определения местоположения земель общего пользования необходимо рассмотреть подлинный генеральный план АДРЕС или иной проект планировки территории, согласованный администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области. В материалах дела имеется эскиз застройки и план красных линий, данный эскиз не имеет привязки к координатам. В связи с этим невозможно однозначно привязать его к действующей системе координат МСК-74, имеющийся в материалах дела эскиз застройки и план кранных линий содержит ряд искажений, так как является склеенным из нескольких частей. По выводам эксперта сделать однозначный вывод о прохождении земель общего пользования на основании имеющегося в материалах дела эскиза застройки и план красных линий невозможно.

Согласно СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги». Актуализированная редакции СНиП 2.05.02-85* проезд относится к V категории, по таблице 5.12 ширина земляного полотна дороги с учетом ширины обочины должна быть не менее 8 м. на проездах следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части.

Из материалов дела, в том числе, заключения судебного эксперта следует, что ширина проезда между участками с кадастровым № и кадастровым № составляет 16,6 м, то есть является достаточной для организации проезда, соответствующего вышеуказанному СП. То обстоятельство, что дорога вдоль участка истца заросла зелеными насаждениями, на дороге образовалась канава, не свидетельствует о невозможности восстановления данного дорожного покрытия и использования его по назначению

Кроме того, суд учитывает, что истцом на АДРЕС, на подъезде к своему земельному участку №, а также собственником смежного участка - на подъезде к участку №, самовольно установлены ворота на значительном расстоянии от фактической границы участков (зеленые ворота истца на фото 12, черные ворота к участку № на фото 11, л.д. 167 том 1 – схема, л.д. 173 том 1 - фото), что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. 

Доводы истца о том, что формирование земельного участка с кадастровым № на землях общего пользования подтверждаются выкопировкой с генерального плана АДРЕС (л.д. 23, 248 том 1), не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно многочисленным ответам управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на запросы судов генеральные планы АДРЕС АДРЕС, которые в настоящее время образуют единый АДРЕС, не утверждались (л.д. 151, 206 том 1). 

Представленная истцом схема, по сути, является выкопировкой из эскиза застройки и плана красных линий АДРЕС (л.д. 208, 248 том 1), при этом оригинал указанного эскиза отсутствует, что подтверждается ответом на запрос суда (л.д. 207 том 1). В открытом доступе сведения о принятии и утверждении Правил землепользования и застройки, генерального плана жилой застройки 

<

данные изъяты> также отсутствуют.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается истцом, при этом, он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Ссылка истца на выводы суда, изложенные в решениях от 06 февраля 2015 года и от 09 июля 2014 года (л.д. 42-63 том 1) не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела участвуют иные лица. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что факты образования земельного участка с кадастровым № на землях общего пользования, нарушения прав истца формированием земельного участка с кадастровым №, предоставлением участка в собственность ответчику ФИО2 не нашли своего подтверждения. 

При этом суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от 27 февраля 2015 года принято уполномоченным органом, доказательств нарушения прав и охраняемые законом интересы истца договором № продажи земельного участка от 05 марта 2015 года, акта приема-передачи от 05 марта 2015 года, дополнительного соглашения от 08 сентября 2015 года, стороной которых истец не является, суду не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не направлены на защиту или восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, необходимо отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 26 апреля 2017 года, которые сохраняют свою силу до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, ФИО2 о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, признании недействительными постановления, договора продажи земельного участка, дополнительного соглашения к договору, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности отказать полностью. 

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия и сделки с земельным участком с кадастровым № общей площадью 2 458 кв.м, расположенным по АДРЕС, принятые определением Сосновского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: