Дело Э№ 1-43/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Рыльск 25 июля 2019 г. 

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кеньшевой М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Рыльского района Курской области Лукина О.С., ст. помощника прокурора Рыльского района Курской области Мокаева Т.Б., помощника прокурора Рыльского района Курской области Солодилова М.А.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Кириенко Ю.К., представившего удостоверение № 559 от 15.06.2006 и ордер № 060867 от 25.06.2019,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника адвоката Авхутского Е.Ю., представившего удостоверение № 1015, выданное 12.11.2013 УМЮ РФ по Курской области, ордер № 068947 от 07.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

дата>, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, работающего охранником в ЧОП «Русский Витязь», холостого, судимого 09 июля 2018 г. Рыльским районным судом Курской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб., уплачен 13 августа 2018 г.,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 13.03.2019, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «б, в, з» ч. 2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании лиц, совершенного с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, общеопасным способом, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

13 октября 2018 года примерно в 23 часа ФИО1 пришел в гости к ФИО34, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где в это время находились ФИО35 ФИО2, которые совместно употребляли спиртные напитки. ФИО1 также с ними начал употреблять спиртное.

13 октября 2018 года примерно в 23 часа 30 минут между ФИО1 и ФИО2, пребывающими в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя произошел конфликт, в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 общеопасным способом, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, путем воздействия на ФИО1 пламенем открытого источника огня.

Примерно в 23 часа 50 минут 13 октября 2018 года ФИО2, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в одной из комнат жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желая их наступления, действуя общеопасным способом, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, используя спиртосодержащую легковоспламеняющуюся жидкость и зажигалку – предметы, используемые в качестве оружия, от которых с учетом их характеристик может возникнуть огонь и, понимая, что от воздействия пламени огня может быть причинен тяжкий вред здоровью человека и неизгладимое обезображивание лица, взял в руки находящуюся в комнате емкость со спиртосодержащей легковоспламеняющейся жидкостью и облил ею сидящего в комнате на диване ФИО1 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, заведомо зная, о том, что он причиняет ФИО1 особые мучения и страдания, а также понимая, что данный способ причинения телесных повреждений представляет опасность для здоровья не только ФИО1, но и находящихся в комнате квартиры лиц в случае распространения в ней огня и угарного газа, достал из кармана одетой на нем куртки источник огня - зажигалку - предмет, используемый в качестве оружия и, держа ее в левой руке привел в действие, т.е. зажег и поднес ее к ФИО1 В результате чего произошло возгорание спиртосодержащей легковоспламеняющейся жидкости на ФИО1, а в дальнейшем горение кожных покровов тела ФИО1, причиняя тем самым ему особые мучения и страдания, выражающиеся в сильной физической боли. 

В результате термического воздействия высокой температуры ФИО1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 350 от 07.12.2018 были причинены телесные повреждения: «Термический ожог пламенем 2-3 ст., на площади 20% в области лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Ожоговая болезнь в стадии реконвалесценции». Данные телесные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № 84 от 05.04.2019 телесные повреждения кожных покровов лица ФИО1 в виде беловатых пятен, сливающихся между собой на фоне измененного цвета кожных покровов проекции левой ушной раковины, с охватом околоушной области, с переходом на щечную область, область нижней челюсти, на подчелюстную область являются неизгладимыми ввиду невозможности самостоятельного исчезновения без операционного вмешательства. Данные телесные повреждения лица ФИО1 являются обезображивающими.

Таким образом, ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 общеопасным способом, поскольку избрал способ причинения телесных повреждений сопряженный с использованием открытого неконтролируемого пламени и легковоспламеняющейся жидкости в условиях жилого помещения с находящимися в нем людьми. Мотив преступления – личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры. 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему он имел. Он не предполагал, что в результате его действий возникнет пожар в доме. Мотивом его действий явилось поведение потерпевшего ФИО1, который его оскорбил. 

По существу обвинения показал, что 13 октября 2018 г. он пришел в дом ФИО36 где находились ФИО37 другие лица, с которыми он употреблял принесенную с собой водку. С ФИО1 у него возник конфликт из-за того, что ФИО1 его оскорбил. Он взял стопку, в которой находилось примерно 50 грамм водки, плеснул ее на куртку ФИО1 и поджог зажигалкой. Когда ФИО1 загорелся, он испугался, стал тушить ФИО1 одеялом. Последствий того, что ФИО1 загорелся, и ему были причинены телесные повреждения в виде ожогов лица, туловища, он не желал.

Гражданский иск прокурора Рыльского района Курской области о возмещении средств на лечение потерпевшего просил передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда признал частично и просил снизить его размер. Размер процессуальных издержек по оплате услуг представителю потерпевшего просил снизить с учетом разумности.

Вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лиц, совершенного с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, общеопасным способом, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1, подтвердив оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.133-139), показал, что 13 октября 2018 г. около 23 часов он пришел к ФИО3 №2, чтобы отметить свой день рождения. В доме находились ФИО38 которые распивали спирт из пятилитровой емкости, которая находилась у ФИО2 в рюкзаке. Он употреблял водку, которую принес с собой. С ФИО2 у него был конфликт, в ходе которого ФИО2 из кружки плеснул ему в лицо спирт, который также попал на куртку. У него защипали глаза, он закрыл их рукой, почувствовал сильную обжигающую боль, а затем у него загорелись лицо, руки, ноги, куртка. Он попытался потушить пламя курткой, но забить пламя не получалось, его начали тушить, он потерял сознание, очнулся в больнице. Он находился на стационарном лечении, перенес семь операций по восстановлению обгоревших участков кожи, восстановлению уха, и ему необходимо дальнейшее лечение и операции. Ему возмещен вред за лечение в размере 100 000 рублей. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей поддерживает, а также просит взыскать процессуальные издержки за услуги адвоката в размере 25 000 руб.

Показания потерпевшего ФИО1 суд находит достоверными доказательствами, подтверждающими факт причинения ему тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора. Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами, а именно с показаниями свидетелей.

Так, допрошенная в суде свидетель ФИО3 №3 показала, что с 14 октября 2018 г. ее сын ФИО1 находился на стационарном лечении в Рыльской центральной районной больнице с многочисленными ожогами. От медсестры ФИО3 №7 она узнала, что повреждения причинены ФИО2 В дальнейшем мать ФИО2 передала ей 100 000 рублей на лечение сына.

ФИО3 ФИО3 №5 показала, что ее отец ФИО1 находился на стационарном лечении в больнице в связи с причиненными ему телесными повреждениями, у него имелись многочисленные ожоги. От ФИО3 №3 она знает, что ФИО2 облил спиртом ФИО1 и поджог. До настоящего времени у него остались следы и шрамы от ожогов на лице, руках, ногах, груди, и он продолжает лечение.

ФИО3 ФИО3 №2 в суде показала, что 13 октября 2018 г. в ее доме по адресу: 

<

...> находились она, ФИО39 ФИО2, ФИО1 Все распивали спиртное. ФИО2 угощал водкой. В ее присутствии конфликтов не было. Употребив спиртное, она ушла спать в другую комнату. Через некоторое время услышала шум, выбежала из комнаты и увидела, что ФИО1 тушили, на него набрасывали одеяла. Потом вызвали «скорую» и ФИО1 увезли в больницу. Как произошел поджог, она не видела. Кто поджог ФИО1 она не знает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2 (т.1 л.д.113-116, т.2 л.д.90-92) в частности, следует, что со слов ФИО3 №1 ей стало известно, что именно ФИО2 облил спиртом и поджог зажигалкой ФИО1 Пламя на одежде ФИО1 вспыхнуло моментально. 

Данные показания свидетеля ФИО3 №2 суд признает достоверными, т.к. исследованные протоколы допроса свидетеля составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При этом свидетелю были разъяснены права, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ. Протоколы прочитаны лично, не содержат замечаний. 

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО8 показал, что допрос ФИО3 №2 происходил в соответствии с требованиями УПК РФ, никаких замечаний от свидетеля не поступало.

ФИО3 ФИО3 №1 в суде показал, что 13 октября 2018 г. в доме по адресу: 

<

...>. находились он, ФИО40 После 22 часов пришли ФИО41 ФИО2 Они принесли спирт в пятилитровой бутылке в рюкзаке и употребляли его. Позже пришел ФИО1, присоединился к ним, пил водку. Внезапно у ФИО2 и ФИО1 возник словесный конфликт, после которого ФИО2 вылил на ФИО1 спирт из стаканчика, ФИО1 закричал «глаза, глаза», а ФИО2 стоял рядом с зажигалкой. Как поджигал ФИО2 ФИО1, он не видел. Он только увидел, что ФИО1 сидел на диване и вспыхнул по пояс. Все стали тушить ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1 (т.1 л.д.11-112, т.2 л.д.81-83) следует, что он видел как ФИО2 облил спиртом и поджог зажигалкой ФИО1 Пламя на одежде ФИО1 вспыхнуло моментально. Данные показания суд признает достоверными, поскольку судом установлено, что протоколы допроса свидетеля составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Свидетелю были разъяснены права, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ. Протоколы прочитаны лично, не содержат замечаний. 

Следователь ФИО8 в суде показал, что допрос ФИО3 №1 происходил в соответствии с требованиями УПК РФ, никаких замечаний от свидетеля не поступало.

ФИО3 ФИО3 №6 в суде показал, что 13 октября 2018 г. он был на речке с ФИО3 №4, ФИО2, они распивали самогон, после чего поехали к ФИО43 и там продолжили выпивать спиртное. В доме, кроме него и ФИО3 №4, были ФИО44 ФИО1 Потом он ушел спать и проснулся от крика. Оказалось, что загорелся ФИО1 Он стал помогать ФИО3 №4 тушить ФИО1, для этого взял одеяло и накрыл его, чтобы погасить пламя. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 (т.1 л.д.142-144), оглашённых в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ следует, что 13.10.2018 совместно с ФИО3 №4 находился на реке, где распивал спиртные напитки. В вечернее время к ним присоединился ФИО2, у которого имелся рюкзак, в котором находилась полимерная пятилитровая бутылка со спиртом. Спустя некоторое время они отправились к ФИО45 По приезду в дом ФИО3 №2, там находились ФИО46 а также еще 3-4 человека, они все стали совместно распивать спирт, который принес с собой ФИО2 Позже пришел ФИО1 и стал с ними распивать спиртное. Спустя некоторое время он отправился спать в соседнюю комнату. Проснулся от сильного шума, который доносился из зала дома. Когда он вошел в зал, то увидел, что на диване горел ФИО1, тело и одежда его горела. В это время в комнате находились ФИО47 и возможно другие лица. Они стали тушить возгорание и стали накрывать ФИО1 куртками, покрывалами. После того, как им удалось погасить пламя, он увидел, что по внешним признакам ФИО1 сильно обгорел. Его тело, а именно лицо и руки были покрыты ожогами. Потом ФИО1 госпитализировали. Впоследствии в ходе общения с лицами, оставшимися в доме, ему стало известно, что ФИО1 загорелся из-за того, что его облил из полимерной емкости спиртом ФИО2 и поджог его.

Изменение показаний в суде свидетель ФИО3 №6 мотивировал тем, что при допросе следователем он находился в состоянии опьянения.

Однако суд находит показания свидетеля ФИО3 №6 на предварительном следствии достоверными, поскольку как установлено из протокола допроса, он составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Свидетелю были разъяснены права, и уголовная ответственность по ст.ст. 307,308 УК РФ. Протоколы прочитаны лично, не содержат замечаний. Кроме того, свидетель ФИО8 показал, что при допросе свидетель ФИО3 №6 был в трезвом состоянии. 

ФИО3 ФИО3 №4 в суде показал, что 13 октября 2018 г. он, ФИО3 №6, ФИО2 отдыхали на речке, распивали спиртные напитки. Вечером поехали к ФИО3 №2 В доме находились ФИО48 и еще около 8 человек, которых он не знает. Все выпивали спиртное, они – спирт из пятилитровой канистры, которую принес с собой ФИО2 Позже пришел ФИО1, между ним и ФИО2 возник конфликт из-за того, что ФИО1 назвал ФИО2 «чертом», а последний ударил ФИО1 в лицо. Чтобы предотвратить ссору, он упал на ФИО1, потом все продолжили выпивать. Когда он стал выпивать, запрокинув голову назад, увидел вспышку. Оказалось, что загорелся ФИО1 Он стал тушить его водой, затем его поливали из кастрюли, тушили одеялами. Погасить пламя удалось, накрыв его одеялами. Потом ФИО55 побежал к соседям, вызвал скорую помощь. ФИО1 забрали в больницу. ФИО1 горел весь, очень сильно, из-за этого даже загорелась его одежда, когда он пытался тушить ФИО1 Говорили, что ФИО2 облил ФИО1 и поджог.

ФИО3 ФИО3 №8 в суде показал, что в октябре 2018 года он приехал с супругой ФИО3 №9 в дом ФИО3 №2 по адресу: 

<

...>, чтобы забрать сестру ФИО3 №12 Потом он вернулся в дом один, позже пришел ФИО2, ФИО1 Кто еще был он не помнит. Они употребляли самогон, спирт из пятилитровой емкости, который принес ФИО2 У него с ФИО2 возник конфликт, они подрались, и он потерял сознание. Как поджог ФИО2 ФИО1 он не видел, но о том, что это сделал ФИО2, узнал от участкового.

ФИО3 ФИО3 №9 в суде показала, что 13 октября 2018 г. она и ее супруг ФИО3 №8 приезжали к ФИО3 №2 по адресу: 

<

...>. ФИО3 №8 остался у ФИО3 №2, а она через 15 минут уехала домой. Муж вернулся домой ночью, на его лице под глазом была гематома, опухла челюсть. Утром она поехала к ФИО3 №2 узнать, что случилось. Зашла в дом и увидела, что окна разбиты, на улице стоял диван. ФИО3 №2 пояснила, что кто-то поджог ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №14 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д.40-42) о том, что 13 октября 2018 г. в вечернее время он зашел к ФИО3 №2, где в это время находилась сама ФИО3 №2, а также ФИО3 №1, ФИО1, ФИО49 и ФИО2 Они употребляли водку или спирт из полимерной бутылки объемом 5 л, которую доставал из своего рюкзака ФИО2 Он присоединился к ним и также выпил несколько рюмок водки, потом ушел домой. Примерно в 22-23 часа, может позже, к нему прибежал ФИО3 №1 и попросил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, пояснив, что у него в доме кто-то кого-то поджог. Он пошел к нему домой и увидел, что комнаты были сильно задымлены, на диване лежал ФИО1 На его голове, туловище и конечностях имелись множественные ожоги, он испытывал боль, стонал. Его куртка частично обгорела и оплавилась. Диван был в обгоревшем состоянии. В ходе общения с ФИО50., узнал, что ФИО2 облил спиртом ФИО1 и поджог его. Что было причиной, ему не сказали. ФИО1 доставили в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ». 

ФИО3 ФИО3 №12 в суде подтвердила данные на предварительном следствии показания (т.1 л.д.198-200), оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 13.10.2018 она и ФИО7 приехали в гости к ФИО3 №2, привезли с собой 1,5 л самогона, который стали выпивать с ФИО51 Примерно в 22 часа они стали уходить и в это время ФИО52 ФИО2, у которого был рюкзак или сумка. В этот вечер они больше не возвращались к ФИО3 №2 Через несколько дней она приехала в гости к ФИО3 №2, и та ей рассказала, что ФИО2 поджог ФИО1 В доме она увидела обгоревший диван 

ФИО3 ФИО3 №17 в суде подтвердила показания, данные на предварительном следствии (т.2 л.д.237-239), оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УКПК РФ о том, что в середине октября 2018 года она зашла к ФИО3 №2 и увидела, что в комнате стоит диван, он находился в обгоревшем состоянии, обстановка в комнате была как после пожара. ФИО3 №2 пояснила, что в ее доме кто-то из бутылки облил ФИО1 спиртом и поджог его. ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ожогов, и он госпитализирован в больницу.

ФИО3 ФИО3 №16 в суде показал, что он не был очевидцем события, когда ФИО2 поджог ФИО1 Об этом ему рассказали присутствующие там ФИО53 пояснив, что во время распития спиртных напитков в доме ФИО3 №2 между ФИО2 и ФИО1 возник конфликт из-за слова «черт». ФИО2 облил спиртом ФИО1 и поджог, в связи с чем последнему были причинены телесные повреждения, множественные ожоги. Это подтвердил ему и ФИО2, но еще пояснил, что какая-то женщина во время тушения облила ФИО1 еще спиртом по ошибке и он еще сильнее воспламенился.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что 14.10.2018 он с ФИО3 №13 приехали в больницу к ФИО1, где увидели, что на его теле имелись телесные повреждения в виде ожогов. ФИО1 сказал, что ФИО3 №4 все знает. В этот же день ФИО3 №4 ему пояснил, что 13.10.2018 в вечернее время он с ФИО1 и другими лицами находились у знакомых по адресу: 

<

...>, где употребляли спиртное. В ходе распития у ФИО1 с ФИО2 возникла ссора, в ходе которой последний облил ФИО1 спиртом и поджог (т.1 л.д. 145-146).

Из показаний свидетеля ФИО3 №13, оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что 14 октября 2018 г. он приезжал к ФИО1 в больницу и видел, что у него на теле были ожоги. Спустя время со слов жителей г. Рыльска ему стало известно, что 13.10.2018 ФИО1 находился у ФИО3 №2 по адресу: 

<

...>, распивал спиртное, где у него возник конфликт с ФИО2, в ходе которого ФИО2 облил ФИО1 спиртом и поджег (т.1 л.д. 202-203).

ФИО3 ФИО3 №10 в суде подтвердил показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.136-138), оглашенные в суде в порядке ст. ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что в октябре 2018 г. от ФИО3 №3 он узнал, что ФИО1 облили спиртом и подожгли, и он находится в Рыльской районной больнице. Он поехал к ФИО1 в больницу и увидел, что он лежал с обширными ожогами. Там от ФИО1 узнал, что он отдыхал в компании, ФИО2 его поджег. Ему известно, что ФИО3 №11 передавала ФИО3 №3 деньги на лечение ФИО1 в размере 100 000 рублей.

Специалист ФИО3 №15 в суде показал, что он работает инспектором ОНД и ПР по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области и его должностные обязанности входит осуществление деятельности по противопожарной безопасности на объектах, а также процессуальной деятельности по приёму сообщений о происшествиях, связанных с пожарами. В ходе допроса следователь ему задавал вопрос, возможно ли возгорание дома и-за того, что лицо облили спиртосодержащей жидкостью и подожгли, он, ознакомившись с материалами уголовного дела, пояснил, что возгорание дома было возможно, если бы не были предприняты попытки к тушению пожара. 

Показания потерпевшего и свидетелей, которые суд признает достоверными доказательствами, согласуются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 от 15.12.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 13.10.2018 около 21 часа, находясь в домовладении, расположенного по адресу: 

<

...>, на почве возникших неприязненных отношений в ходе словесного конфликта облил его спиртосодержащей жидкостью, после чего поджог, причинив ему телесные повреждения в виде многочисленных ожогов (т.1 л.д. 103);

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного 16.10.2018 в жилом доме по адресу: 

<

...> по месту проживания ФИО3 №2, в ходе которого в комнате № 1 был осмотрен диван, на котором обшивка имеет повреждения и наблюдается «минус» ткани, торцевые грани кромок в месте повреждений имеют следы оплавления. Доска корпуса дивана имеет следы прогара и окопчения. Скатерть на столе имеет повреждения в виде отсутствия фрагмента скатерти с оплавлением краев. В ходе осмотра ФИО3 №2 выдала демисезонную мужскую куртку с застежкой-молнией, принадлежащую ФИО1 на которой ткань с внутренней стороны и в верхней части передней левой полочки пропитана веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь, ткань с внутренней стороны куртки в области спинки и с внешней стороны левой передней полочки имеет следы термических повреждений ( т.1 л.д. 7-14),

- заключением пожаротехнической судебной экспертизы № 7-30/з от 23.03.2019, согласно которому, на представленных на экспертизу фрагменте обшивки дивана и мужской демисезонной куртке имеются следы воздействия высокой температуры (т.1 л.д. 232-234),

- заключением медицинской судебной экспертизы № 350 от 07.12.2018 (т.1 л.д. 97-99), согласно которому у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения: «Термический ожог пламенем 2-3 ст., на площади 20% в области лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Ожоговая болезнь в стадии реконвалесценции». Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; получены в результате термического воздействия. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 84 от 05.04.2019, согласно которому у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения: ГОЛОВЫ:

1. Изменения кожных покровов в виде беловатых пятен, сливающихся между собой, на фоне неизменного цвета кожных покровов в проекции левой ушной раковины, с охватом околоушной области, с переходом на щечную область, область нижней челюсти, на подчелюстную область. 

Учитывая тот факт, что данные изменения кожных покровов самостоятельно не исчезнут, требуется оперативное вмешательство (косметическая операция), следует считать, что данные повреждения лица являются неизгладимыми, так как в соответствии с Медицинскими критериями, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция) (т.2 л.д. 48-50);

- заключением биологической (исследование ДНК) судебной экспертизы № 271/з от 12.04.2019, согласно которому на представленной на исследование куртке обнаружена кровь (объекты №№1,2), которая произошла от ФИО1 (т.2 л.д. 61-66);

- заключением судебной экспертизы материалов веществ и изделий № 14/З-Х от 25.02.2019, согласно которому на куртке, а также на фрагменте материи следов нефтепродуктов типа керосина, бензина, дизельного топлива и др., в пределах чувствительности используемого метода, методике и прибора, не обнаружено (т.1 л.д. 193);

- протоколом освидетельствования потерпевшего ФИО1, согласно которому в ходе освидетельствования был проведен внешний осмотр кожных покровов лица ФИО1, и установлены телесные повреждения: изменения кожных покровов в виде беловатых пятен, сливающихся между собой, на фоне неизменного цвета кожных покровов в проекции левой ушной раковины, с охватом околоушной области, с переходом на щечную область, область нижней челюсти, на подчелюстную область. Как пояснил в ходе освидетельствования ФИО1 данные телесные повреждения лица образовались вследствие поджога его 13.10.2018 ФИО2 (т.2 л.д. 106-111);

- сведениями в рапортах старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рыльский» ФИО9 о том, что в ходе сверки с журналом поступающих больных на стационарное лечение в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» им было установлено, что 13.10.2018 в приемное отделение ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» с термическими ожогами поступил ФИО1, у которого имелись телесные повреждения, характер и локализация которых свидетельствует о совершении противоправных действий. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что 13.10.2018 ФИО2, находясь в домовладении по адресу: 

<

...>, на почве возникших неприязненных отношений и в ходе словесного конфликта облил ФИО1 спиртосодержащей жидкостью, находящейся в полимерной пластиковой емкости объемом 5 литров, после чего поджог ФИО1 Согласно заключению эксперта № 350 от 07.12.2018 телесные повреждения, причиненные в результате действий ФИО2 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1 (т.1 л.д. 6, 105), 

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №12, в ходе которой ФИО3 №12 подтвердила, что 13.10.2018 ФИО2 приходил к ФИО3 №2, она его встретила во дворе дома, но очевидцем преступления не была (т.2 л.д. 156-159),

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем ФИО3 №2, в ходе которой она подтвердила, что 13 октября 2018 г. у себя в доме она видела, что ФИО1 был охвачен огнем. 

В ходе предварительного следствия были осмотрены фрагмент обивки дивана с повреждениями, мужская демисезонная куртка с повреждениями и следами вещества красно-бурого цвета, изъятые 16.10.2018 в ходе осмотра жилого дома № 14 по ул. Б.Хмельницкого г. Рыльска Курской области (т.2 л.д. 125-130), признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.131).

Проверив собранные в суде доказательства, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место деяние - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека и выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенного с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, общеопасным способом, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд кричитески относится к занятой в судебном заседании позиции частичного признания своей вины в совершении преступления подсудимым, поскольку эта позиция подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Суд считает, что, заняв такую позицию, подсудимый реализует предоставленное ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения.

С учетом установленных обстоятельств, совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и для признания подсудимого виновным в совершении преступления, поскольку исследованные доказательства отображают события совершенного ФИО2 преступления и свидетельствуют о том, что никто иной, как он, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер совершенных ФИО2 действий, способ и механизм причинения, локализация телесных повреждений. Используя легковоспламеняющуюся жидкость и зажигалку, ФИО2 с учетом жизненного опыта осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел общественно опасные последствия своих действий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступление, т.е. действовал с прямым умыслом.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 534 от 26.03.2019 (т.2 л.д.12-18) ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

Действия ФИО5 и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 находятся в прямой причинной связи.

При этом суд находит, что показания потерпевшего носят последовательный и логичный характер, согласуются с показаниями свидетелей, с письменными доказательствами. Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что присутствовавшая в доме женщина пыталась тушить и по ошибке облила его какой-то жидкостью, и ФИО1 еще больше загорелся, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей ФИО54 которые в этот вечер находились в доме, но отрицали, что они тушили ФИО1 и поливали на него жидкостью из какой-то емкости, показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что в доме ФИО3 №2 вечером она не была. 

Кроме того, из протокола очных ставок между ФИО2, ФИО3 №2, следует, что она не поливала ФИО1 никакой жидкостью.

Из протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО3 №12 следует, что она в момент событий не присутствовала.

Также это согласуется с показаниями свидетеля ФИО3 №14, который пояснил в суде, что его сожительница ФИО11 в доме ФИО3 №2 в момент произошедшего не была.

Доводы подсудимого о том, что он не желал причинять тяжкий вред здоровью суд расценивает несостоятельными, поскольку ФИО2 избрал способ причинения повреждений ФИО1, сопряженный с использованием открытого неконтролируемого пламени и легковоспламеняющейся жидкости. 

О наличии у ФИО2 умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует как способ и орудие преступления, так и характер и локализация телесных повреждений.

Доводы подсудимого о том, что он, не желая причинения тяжкого вреда здоровью, выплеснул около 50 грамм на куртку, суд признает также несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, из которых усматривается, что ФИО2 вылил на него достаточно много спирта и на лицо, и на куртку, пояснив, что это был спирт. Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего судом не установлено. 

Оценивая способ причинения вреда здоровью потерпевшего, локализацию причиненных ему телесных повреждений, обстановку совершения преступления, поведение подсудимого и потерпевшего, суд приходит к выводу, что умысел ФИО2 был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы.

Заключения судебно-медицинской экспертизы мотивированы и обоснованы, составлены экспертом без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствует признак преступления – неизгладимое обезображивание, суд признает несостоятельными, поскольку исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего суд находит, что неизгладимое обезображивание потерпевшего нашло в суде свое подтверждение.

Квалифицирующий признак - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего нашел свое подтверждение исходя из характера причинённых телесных повреждений, а также как установлено в суде потерпевший ФИО1 испытывал сильную физическую боль. 

Доводы стороны защиты об исключении квалифицирующего признака - общеопасным способом, суд расценивает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями специалиста ФИО3 №15, пояснившего, что в результате изучения материалов дела он пришел к выводу о том, что возможно было возгорание дома, если не были приняты меры по тушению, показаниями свидетеля ФИО3 №4, пояснившего, что пожар возник в маленькой комнате, его одежда также загорелась, когда он тушил пламя на потерпевшем, и по его мнению, если бы огонь не потушили, загорелся бы весь дом, показаниями свидетеля ФИО3 №17, из которых видно, что дом ФИО3 №2 был как после пожара. 

Тот факт, что ФИО1 находился на диване, и в момент причинения тяжкого вреда здоровью он загорелся, после чего имел повреждения и следы оплавления, также подтверждает совершение преступления общеопасным способом.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, т.к. установлено в суде, что преступление совершено с применением легковоспламеняющейся жидкости и зажигалки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 наличествует состав преступления, предусмотренного пп. «б,в,з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, общеопасным способом, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вменяемость ФИО2 сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором (а не сам по себе факт ссоры), обусловившим совершение этого преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого и вызвавшим его немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий; согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, т.к. имеет непогашенную судимость по предыдущему приговору за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Оснований для признания отягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, предусмотренными п. «б» и «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, совершение преступления с особой жестокостью, а также мучениями для потерпевшего не имеется, т.к. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, является преступлением с материальным составом, наступившие от действий ФИО2 общественно опасные последствия являются неотъемлемым элементом состава преступления, поэтому наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершение преступления с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего не могут повторно учитываться при назначении наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как установлено в суде в ходе конфликта потерпевший оскорбил ФИО2, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, поскольку тушил потерпевшего, а в дальнейшем родители подсудимого передали 100 000 рублей на лечение потерпевшего.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д.171, 172), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.165), УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рыльский» – отрицательно (т.2 л.д.166), по месту прохождения военной службы положительно, по месту учебы в Рыльском АТК ГА – филиале МГТУ – положительно. 

С учетом всех конкретных обстоятельств по делу, личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, так как исправление возможно только в этих условиях. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 111 ч.2 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, при наличии рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО2, ранее не отбывавшего лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии общего режима за совершение умышленного тяжкого преступления.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 13 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначенного наказания, связанного с лишением свободы, личности подсудимого ФИО2, ранее судимого, суд считает, что меру пресечения следует оставить без изменения - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Гражданский иск прокурора Рыльского района Курской области в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 п.1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» плата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования».

Установлено, что ФИО1 находился на стационарном лечении в БМУ «Курская областная клиническая больница» в период с 16.10.2018 по 14.11.2018, на оплату оказанной медицинской помощи затрачено 117 756,36 руб., что подтверждается справкой БМУ «Курская областная клиническая больница» (т.2 л.д.214)

Таким образом, с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области следует взыскать денежные средства в размере 117 756,36 руб.

Заявление стороны защиты о передаче данного иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо дополнительных расчетов не требуется.

При рассмотрении гражданского иска ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд признает обоснованность заявленных требований. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действия, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, данная компенсация подлежит взысканию с причинителя вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего в связи с причинением ему тяжкого вреда в результате совершенного преступления, виновность подсудимого, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым иск удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО1 500 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ: фрагмент обивки дивана с повреждениями, мужскую демисезонную куртку с повреждениями и следами вещества красно-бурого цвета, изъятые 16.10.2018 в ходе осмотра места происшествия, находящиеся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рыльский», следует уничтожить.

Разрешая ходатайство потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя адвоката Кириенко Ю.К., суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Расходы потерпевшего, понесенные на представителя в размере 25 000 руб., подтверждаются представленными квитанциями адвокатского кабинета «Адвокат Кириенко Ю.К.», достоверность которых у суда сомнений не вызывает, и суд полагает взыскать 25000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в», « з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 25 июля 2019 г. 

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей с 13.03.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

Гражданский иск прокурора Рыльского района Курской области в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования курской области денежные средства за лечение ФИО1 в размере 117 756 руб. 36 коп.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальные издержки в размере 25 000 руб.

Вещественные доказательства: фрагмент обивки дивана с повреждениями, мужскую демисезонную куртку ФИО1, находящиеся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рыльский», уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Рыльский районный суд Курской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об ознакомлении с материалами дела. 

Судья: М.В. Лаврикова