Дело № 1-328\2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 14 сентября 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Катанцевой А.В., 

при секретаре Былковой А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Читинского транспортного прокурора Глотовой Е.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Чернобук И.О., предоставившей удостоверение №, ордер № от 22.08.2018 года, Соловьевой Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от 07.06.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-13.08.2008 года приговором Приаргунского районного суда Читинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-10.02.2010 года приговором Приаргунского районного суда Читинской области, с учетом постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12.05.2011 года, 28.02.2012 года, по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.08.2008 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-19.05.2010 года Приаргунским районным судом Забайкальского края, с учетом постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12.05.2011 года, 28.02.2012 года, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание с наказанием по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 10.02.2010 года, окончательно назначено наказание 3 года 11 месяцев лишения свободы в колонии общего режима; 16.08.2011 года постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края переведен в колонию-поселение, постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 07.05.2013 года переведен в колонию общего режима, 09.01.2014 года освобожден по отбытию срока,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

-02.09.2005 года Забайкальским районным судом Читинской области, с учетом постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 29.04.2011 года, по ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии общего режима; 01.06.2007 года постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 31.05.2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 2 дня; 

-18.06.2008 года приговором Карымского районного суда Читинской области, с учетом изменений внесенных кассационного определения Читинского областного суда от 22.09.2008 года, постановления Ингодинского районного суда от 29.04.2011 года, по п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ и присоединением неотбытой части наказания по приговору от 02.09.2005 года, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; 21.07.2014 года освобожден по отбытию наказания; 

-11.04.2016 года приговором Читинского районного суда Забайкальского края, с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 16.06.2016 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима; 25.09.2017 года постановлением Братского районного суда Иркутской области неотбытая часть наказания сроком 1 год 2 месяца 7 дней заменена на 1 год 2 месяца 7 дней ограничения свободы;

-18.07.2018 года приговором Читинского районного суда Забайкальского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 11.04.2016 года, окончательно к отбытию назначено 2 года ограничения свободы,

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено на территории Читинского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

11 мая 2018 года около 16 часов ФИО2, направляясь по проселочной дороге, проходящей вдоль железнодорожного пути перегона 

<

адрес> железной дороги, расположенного на территории Читинского района Забайкальского края, увидел на насыпи 2 км., пикеты 8 и 9 указанного пути рельсу - рельсовую плеть марки Р-65-ДТ350-Э76ХФ, при этом у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение части рельсы для последующей сдачи ее на пункт приема металла за денежное вознаграждение. 

18 мая 2018 года около 18 часов ФИО2, реализуя задуманное, совместно со своим знакомым ФИО1 на мотоцикле «Урал» без государственного регистрационного знака с боковым прицепом, в который предварительно погрузил газосварочный аппарат для резки металла, под управлением Д., который не знал о преступных намерениях ФИО2, приехал к участку железнодорожного пути, расположенного на 2 км., пикеты 8 и 9 перегона 

<

адрес> Забайкальской железной дороги, расположенного на территории Читинского района Забайкальского края, где на насыпи находилась рельсовая плеть Р-65-ДТ350-Э76ХФ. После чего, ФИО2 в этот же день около 18 часов, находясь в вышеуказанном месте, предложил ФИО3 оказать ему помощь в совершении хищения части рельсы, путем ее резки газосварочным аппаратом на рубки и последующей сдачи на пункт приема металла за денежное вознаграждение, на что ФИО3 согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

В этот же день в период с 18 до 20 часов ФИО2 совместно с ФИО1, находясь в указанном месте, действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель наживы, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, приступили к совершению хищения. Так, ФИО2, используя специально привезенный для этой цели газосварочный аппарат, путем резки отделил от рельсовой плети марки Р-65-ДТ350-Э76ХФ принадлежащей Путевой машинной станции № 54 Забайкальской дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД», рубки рельс в количестве 22 штук, длиной не менее 3 метров каждая, а ФИО1 в свою очередь периодически помогал ФИО2 переносить газовый и кислородный баллоны газосварочного аппарата к месту резки, а также стоял в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность совершения хищения. Однако свой преступный умысел ФИО2 и ФИО1 не довели до конца, так как, увидев приближающихся к ним сотрудников стрелковой команды ВОХР ст. Чита-1, скрылись с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить 22 рубки рельс от рельсовой плети марки Р-65-ДТ350-Э76ХФ, принадлежащей Путевой машинной станции № 54 Забайкальской дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД», длиной 69 м. 42 см., стоимостью 2493555,48 рублей за 1 км., на общую сумму 172 055,33 рублей.

В результате своих преступных действий ФИО2, ФИО1 пытались причинить ОАО «Российские железные дороги» имущественный вред на общую сумму 172 055,33 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 11 мая 2018 года около 16 часов он пошел по проселочной дороге, которая идет параллельно железнодорожных путей 

<

адрес>, где увидел рельсу, длиной более 600 м. Так как он нуждался в деньгах, то решил позже придти на это место и похитить рельсу, чтобы сдать в пункт приема лома за денежное вознаграждение, понимая, что ее придется порезать на отрезки для удобства погрузки и транспортировки. Он владеет навыками газосварки, и у него дома имеется резак, газовый и кислородный баллоны. 18 мая 2018 около 14 часов он находился в 

<

адрес>, где встретился с ФИО1, которому предложил поехать на 

<

адрес>. По дороге он предложил ФИО4у помочь ему нарезать газосваркой металл, про то, что он намеревался похитить часть рельсы, он ему тогда не сказал. ФИО4 ему не ответил. На 

<

адрес> он пошел в магазин, а ФИО4у сказал ждать его на речке. В магазине он встретил Д., у которого был мотоцикл «Урал» с боковым прицепом, на котором был закреплен деревянный короб. Тогда он попросил В. помочь ему увезти баллоны, пообещав заправить мотоцикл бензином. На его предложение В. согласился. В. привез его домой и помог загрузить газовый и кислородный баллоны в боковой прицеп мотоцикла, он (ФИО2) также взял лом, два рожковых ключа, чтобы прикрутить редукторы к баллонам и измерительную ленту 3 метра, для измерения нужной длины рельсы, после чего они поехали в сторону речки, где его ждал ВороновВ. он не говорил, что едет резать сваркой рельсу. После того, как ФИО4 сел на крыло бокового прицепа мотоцикла, он сказал В. ехать по дороге проходящей возле железнодорожного пути 

<

адрес> – 

<

адрес>. По приезду на место, где он увидел рельсу, он сказал остановиться, после чего попросил ФИО4 помочь ему выгрузить баллоны. После того как вдвоем с ФИО4 они выгрузили все инструменты, которые он взял с собой, В. уехал и больше к ним не приезжал. Время было около 18.00 часов, находясь на месте он сказал ФИО4у, что нужно помочь ему порезать газосваркой лежащую на насыпи указанного пути рельсу на части, которые потом увезти и сдать на приемный пункт, а деньги поделить, на что ФИО4 согласился. После чего он, убедившись, что за ними никто не наблюдает, с помощью резака, подключенному к баллонам с пропаном и кислородом, отрезал один отрезок от рельсы, который получился около 3 метров. Он и ФИО4, который стоял в это время рядом и смотрел за окружающей обстановкой, пока он резал рельсу, подняли край отрезка рельсы и убедились, что такой отрезок рельсы они смогут вдвоем поднять и погрузить в кузов автомобиля для транспортировки. Тогда он имеющей у него рулеткой замерял подлежащий резке отрезок рельсы на 3 м., и потом газосваркой отрезал нужный отрезок. Воронов время от времени помогал ему подносить баллоны, к месту резки. Таким образом, он с помощью резака нарезал рельсу на 22 отрезка, затратив на это около двух часов. После того как он порезал рельсы, он думал, что вызовет какой-нибудь грузовой автомобиль и вывезет рельсы на приемный пункт, но так и не успел это сделать. В то время пока он резал сваркой рельс, ФИО4 стоял в стороне и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы предупредить, если кто-то пойдет посторонний. Примерно в 20 часов он, дорезав последний отрезок рельсы, услышал посторонний шум и увидел автомобиль, движущийся со стороны 

<

адрес>, поняв, что это могут быть сотрудники полиции, он бросил резак с баллонами на месте и побежал в противоположную сторону от приближающегося автомобиля через пути. ФИО4 убежал, а его (ФИО2) задержали сотрудники военизированной охраны. Поскольку на месте лежали газосварочный аппарат и инструменты, он признался, что резал рельсы по 3 метра, но не говорил с кем, так как не хотел выдавать ФИО4. Примерно через 10-15 минут после его задержания сотрудники охраны увидели ФИО4, который подойдя к ним. Пояснил, что непричастен к преступлению и его отпустили. Воронов вернулся, поскольку местность, куда он побежал, заболочена и там находятся воинские склады, в связи с чем, чтобы пройти на 

<

адрес> или в 

<

адрес>, нужно было обходить вокруг очень далеко. После того, как ФИО4 отпустили, он дождался приезда сотрудников полиции, которые составили протокол осмотра места происшествия и изъяли все его инструменты, в том числе газосварочный аппарат, а также выдали работнику железной дороги напиленные им рельсы. В содеянном раскаивается. ( т. 1 л.д. 60-63) 

При проведении осмотра места происшествия 19.05.2018 года ФИО2 указал на участок железнодорожного пути, расположенного на 2 км., пикеты 8 и 9 перегона 

<

адрес>, от которого на насыпи в 1,5 м., лежит рельса длиной около 400 м., от одного конца которой нарезаны рельсы на рубки в количестве 22 штук, общая длина которых составила 69 метров 42 см., при этом ФИО2 пояснил, что он совместно со своим знакомым ФИО4 18.05.2018 года находясь на вышеуказанном месте в период времени с 18 до 20 часов при помощи газосварочного аппарата отпилил 22 рубки рельс, которые потом намеревались сдать на приемный пункт металла за денежное вознаграждение. Также указал участок местности, в 5 м. от указанного участка пути, где находились газовый и кислородный баллоны. ( т. 1 л.д. 26-34)

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, пояснил аналогичные обстоятельства совершенного преступления. (т.1 л.д. 154-157)

При проведении очной ставки с ФИО1 ФИО2 подтвердил свои показания в полном объеме. (т. 1 л.д. 105-107)

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердил показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления. Так, 18.05.2017 года он, встретившись с ФИО2 на 

<

адрес>, поехал с ним на 

<

адрес>. Ожидая ФИО2 на речке, он увидел последнего на мотоцикле совместно с молодым человеком. Приехав на место, он помог ФИО2 выгрузить инструменты, и тогда тот предложил ему помочь напилить рельсу на куски, которые сдать на пункт приема металла, а полученные денежные средства поделить. На данное предложение он согласился. В то время как ФИО2 резал рельсу, он помогал ему таскать баллоны и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их не обнаружили. Увидев автомобиль, он побежал в лес, однако позже ему пришлось вернуться, так как в том направлении, куда он побежал, он зашел в тупик, там была воинская часть. Возвращаясь к месту преступления, он по просьбе сотрудников охраны остановился и сказал, что непричастен к кражи рельсы, поверив ему, его отпустили. На стадии предварительного следствия давал ложные показания о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию, так как испугался. В настоящее время в содеянном раскаивается. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он преступление не совершал. 18.05.2018 года он с ФИО2 не встречался, а работал с 10 часов утра до 21 часа вечера по постройке колодца на одной из дач, расположенных между 

<

адрес>. ( т.1 л.д. 81-84)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, поддержал ранее данные показания, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 162-164)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что давал такие показания следователю, но они ложные.

Кроме показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования и в суде, их вина подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Н, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что он работает в должности ведущего юрисконсульта Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции филиала ОАО РЖД. В структуру Забайкальской дирекции по ремонту пути входит Путевая машинная станция № 54. Из постановления о возбуждении уголовного дела ему стало известно, что 18 мая 2018 года около 19.00 часов ФИО2 совместно с неустановленным лицом, находясь на 2 км., пикет 

<

адрес>, расположенного на территории Читинского района Забайкальского края, действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить рельсу марки Р-65, длиной 69 метров 42 см., стоимостью 172 055,33 рублей, принадлежащую Путевой машинной станции № 54 Забайкальской дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД», путем ее распила с помощью газосварочного аппарата, на рубки в количестве 22 штук длиной не менее 3 метров каждый, однако свой преступный умысел до конца не довели, так как их противоправные действия были пресечены сотрудниками стрелковой команды ВОХР ст. Чита-1. В связи с тем, что 22 рубки рельс, которые пытались похитить ФИО2 с неустановленным лицом, изъяты и возвращены исковых требований не имеет. (т. 1 л.д. 71-73)

Свидетель В. суду пояснил, что он работает в ВОХР стрелком стрелковой команды ст. Чита-1, в его обязанности входит пресечение преступлений, связанных с хищением на объектах железнодорожного транспорта. Точную дату не помнит, в мае 2018 года он был на дежурстве совместно с В. и водителем, которым он предложил проехать к железнодорожному пути перегона 

<

адрес>, где на насыпи возле пути лежала рельсовая плеть. Около 20 часов, при подъезде к пути перегона 

<

адрес>, он заметил двоих людей, находящихся недалеко друг от друга, без специальных светоотражающих жилетах. Они видимо заметили приближающийся к ним автомобиль и побежали. Они доехали до пути, М. догнал убегающего ФИО2, а второго мужчину они не смогли догнать. На месте возле пути, где лежала рельсовая плеть, он увидел отрезанные от нее газосварочным аппаратом рубки, примерно по 3 метра, при подсчете их оказалось 22 штуки. Рядом лежали шланги, газовый резак, газовый и кислородные баллоны. В ходе беседы ФИО2 сказал, что ему принадлежит газосварочный аппарат, лежащий возле рубок рельс, и что это он нарезал рубки рельс, которые потом хотел сдать на приемный пункт. Кто убежал он не сказал. На месте также были обнаружены: металлический лом, два рожковых ключа и измерительная лента от рулетки. Они вызвали сотрудников полиции. Примерно через 15-20 минут после задержания ФИО2, он увидел направляющегося к ним мужчину, с той стороны, куда убежал до этого сообщник задержанного, они подозвали его к себе. Мужчина представился ФИО4, пояснил, направляется домой с работы. ФИО2 сказал, что преступление он совершил не с ФИО4, поэтому последнего они отпустили. Примерно в 23.00 часа приехали сотрудники полиции, которые произвести осмотр места преступления.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В., данных на стадии предварительного следствия, следуют аналогичные обстоятельства, изложенные свидетелем В. в судебном заседании. (т. 1 л.д. 138-140)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Д., данных им в ходе предварительного следствия следует, что у его отца имеется мотоцикл марки «Урал» зеленого цвета, с деревянным боковым прицепом. Иногда он ездит на данном мотоцикле. 18 мая 2018 года около 17 часов он поехал на мотоцикле и встретил ФИО2, который попросил его помочь ему увезти баллоны, пообещав заправить мотоцикл бензином. Он согласился. После этого он завез ФИО2 домой, откуда последний взял кислородный и газовый баллоны, шланги и газовый резак, лом и еще какие-то инструменты, которые положил в короб мотоцикла. После этого ФИО2 попросил увезти его к железной дороге ветка «

<

адрес>», не сообщая зачем. Примерно в 18 часов ФИО2 сел на заднее сиденье мотоцикла, и они поехали в сторону местной речки, где к ним присоединился ФИО4. После этого втроем они поехали в строну пути 

<

адрес>, где ФИО2 попросил остановиться. Находясь на месте, ФИО2 попросил ФИО4 помочь ему выгрузить из короба мотоцикла баллоны и инструменты, после этого он уехал, а ФИО2 и ФИО4 остались на месте. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сказал, что участие в краже рельс он не принимал. ( т. 1 л.д. 85-88)

Свои показания свидетель Д. подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 ( т. 1 л.д. 89-91)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных на стадии предварительного следствия, следует, что она работает в 

<

данные изъяты> с 2016 года завозились рельсовые плети марки Р-65-ДТ350-Э76ХФ для ремонта и реконструкции бесстыкового пути. По состоянию на май 2018 года на пикете №,9 перегона 

<

адрес> осталась одна новая рельсовая плеть указанной марки длиной 800 м., состоящая на балансе Путевой машинной станции № 54. От сотрудников полиции ей стало известно, что 18.05.2018 года от указанной рельсовой плети пытались похитить 22 рубки рельс, путем их резки. В настоящее время изъятые рубки хранятся на территории Путевой машинной станции № 54. (т. 1 л.д. 121-123)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных на стадии предварительного следствия, следует, что она работает в 

<

данные изъяты>. 22 мая 2018 года из Читинского линейного отдела поступил запрос о предоставлении справки стоимости 22 рубок рельс общей длиной 69 метров 42 см., от рельсовой плети марки Р-65, которые пытались похитить неизвестные лица на 2 км., пикеты 8 и 9 перегона 

<

адрес>. На указном участке пути находилась рельсовая плеть марки Р-65-ДТ350-Э76ХФ длиной 800 метров. Стоимость новой рельсовой плети на 18.05.2018 года за 1 километр нити составляла 2 493 555,48 рублей, так как общая длина от рельсовой плети, которую пытались похитить составляла 69 м. 42 см., что составляет 0,069 км., расчет производится в метрах или километрах, с тремя знаками после запятой, то стоимость 0,069 км. рельсовой плети составит 172055, 33 рублей. ( т. 1 л.д. 118-120)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных на стадии предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный на 

<

адрес>. Примерно в начале мая 2018 года ему понадобилось сделать сруб для колодца, о чем он попросил своего знакомого А.. 10.05.2018 года А. приехал на работу с ФИО2 и ФИО4. ФИО2 был у него лишь один день, а ФИО4 и А. приходили на работу не каждый день, работали по пол дня. Работал ли ФИО4 у него на даче 18.05.2018 года, сказать точно не может сказать, так как он приходил на работу не каждый день. Возможно, что к этому времени он уже вообще перестал ходить к нему. (т. 1 л.д. 141-143)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что в начале мая 2018 года к нему обратился знакомый К. и попросил сделать сруб для колодца, на что он согласился. Для работы пригласил ФИО2 и ФИО4. Начали работу с 10.05.2018 года на даче у К. на 

<

адрес>. ФИО2 проработал 1 день, далее он с ФИО4 работали вдвоем обычно по пол дня, и не каждый день. Он отработал примерно до 15.05.2018 года, ФИО4 потом отработал еще два дня. 18.05.2018 года они уже там не работали. ( т. 1л.д. 144-146)

Объективно вина подсудимых ФИО2, ФИО1 в инкриминируемом им деянии подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из телефонного сообщения от 19.05.2018 года от оперуполномоченного Читинского ЛО ФИО5 следует, что 18.05.2018 года около 23 часов 35 минут на перегоне 

<

адрес> при попытке хищения рельс задержан ФИО2 (т. 1 л.д. 6)

Из протокола осмотра места происшествия от 19.05.2018 года следует, что осмотрен участок железнодорожного пути на 2 км. пикеты 

<

адрес>. С левой стороны от железнодорожного пути на насыпи по ходу движения на 

<

адрес> обнаружены фрагменты рельс в количестве 22 штук, длиной по 3 метра каждая, со следами резки газосварочным аппаратом на концах. В 5 м. от указанного пути обнаружены газовый и кислородный баллоны, со шлангами и резаком, кроме того в ходе осмотра прилегающей местности обнаружены измерительная лента длиной 3 метра, два рожковых ключа и металлический лом, все вышеперечисленные предметы с места изъяты (т.1 л.д. 8-15), в последующем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д.109- 115, 116, 128-130, 131)

Из заявления начальника Путевой машинной станции № 54 М., следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые пытались похитить рубки рельса общей длиной 69 метров 42 см., с насыпи на 2 км. пикеты 8/9 перегона 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 510)

Согласно справки о причиненном ущербе стоимость рельс марки Р-65 общей длиной 69 метров 42 см., которые пытались похитить с насыпи на 2 км. пикеты 8/9 перегона 

<

адрес>, составила 172055 рублей 33 коп.( т.1 л.д. 52,53)

Анализируя показания представителя потерпевшего Н, свидетелей В., В., М., М., Д., А., К., суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, письменными материалами дела и создают в совокупности общую картину произошедшего. 

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Обстоятельства преступлений, изложенные подсудимым ФИО2 на стадии предварительного следствия и ФИО1 в ходе судебного следствия, мотив совершенного преступления, их поведение до и после совершения преступлений соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании иных доказательств. Таким образом, суд считает показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, правдивыми. 

К показаниям подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, суд относится критически, поскольку сам подсудимый их не подтвердил, кроме того, они опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, свидетеля Д., у которых нет оснований оговаривать ФИО3

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимых, постановления обвинительного приговора.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящем от них обстоятельствам, поскольку они были застигнуты на месте преступления сотрудниками ВОХР.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями подсудимых, пояснивших, что на месте совершения преступления непосредственно до его начала договорились совершить хищение рубок рельс, сдать их на пункт приема металла, а полученные денежные средства поделить. В дальнейшем действия указанных лиц носили слаженный характер, способствовали достижению единой цели.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями свидетелей, подсудимых.

На основании изложенного, действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этих лиц обстоятельствам.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку он на учете в Краевом психиатрическом диспансере не состоит, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 1978 от 25.06.2018 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д. 97-101).

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 совершил покушение на преступление средней тяжести, на учёте в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д. 169-170), ранее неоднократно судим (т. 1 л.д. 166-167, 179-183, 184-186, 187-191, 200-201, 202-203, 204-207), имеет на иждивении троих малолетних детей (т. 1 л.д. 208), работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т. 1 л.д.210), по месту работы - положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ -признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести, на учёте в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д. 216-217), ранее неоднократно судим, совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы (т. 1 л.д. 212-214, 233-237,240-243, 244-247, 250 - 251, т. 2 л.д. 3-8, 11-12), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 18), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т. 2 л.д. 21), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 2 л.д.23). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ -признание вины в полном объеме в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Оценив в совокупности, перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, с учетом личности подсудимых, ранее неоднократно судимых, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО1 должных выводов для себя не сделали, склонны к совершению преступлений, и для достижения целей уголовного наказания каждому из них должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам. 

С учетом личности подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершил до постановления приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2018 года окончательное наказание ему суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным указанным приговором. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО2, ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в их действиях установлен рецидив преступлений, ранее они отбывали наказание в виде лишения свободы. 

Сведениями о наличии у подсудимого заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает. 

ФИО2, ФИО1 в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались, 17 июля 2018 года в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения обязательство о явке, в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данных о личности подсудимых, назначения им наказания в виде реального лишения свободы, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кислородный баллон с редуктором, газовый баллон «пропан» с редуктором, двумя шлангами, газовый резак, металлический лом, измерительная лента со шкалой от 0 до 300 мм.; два рожковых ключа 30*32 мм., и 32*36 мм.; окалины от резки металла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - как орудия преступления подлежат уничтожению, рубки рельс марки Р-65 в количестве 22 штук, со следами резки на концах, общей длиной 69 метров 42 см., находящиеся под сохранной распиской у М., подлежат разрешению к использованию законному владельцу. 

Учитывая, что защиту интересов ФИО2 при рассмотрении дела по назначению суда осуществляла адвокат Чернобук И.О., защиту интересов ФИО1 - адвокат Соловьева Е.В., оснований для освобождения подсудимых от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 3000 рублей взыскать с ФИО2, в размере 1650 рублей - с ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 18.07.2018 года, с пересчетом ограничения свободы на лишение свободы по правилам ст.71 УК РФ, окончательно определить ФИО1 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2, ФИО1 исчислять с 14.09.2018 года. 

Избрать ФИО2, ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО2, ФИО1 с 14.09.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кислородный баллон с редуктором, газовый баллон «пропан» с редуктором, двумя шлангами, газовый резак, металлический лом, измерительная лента со шкалой от 0 до 300 мм.; два рожковых ключа 30*32 мм., и 32*36 мм.; окалины от резки металла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить, рубки рельс марки Р-65 в количестве 22 штук со следами резки на концах, общей длиной 69 метров 42 см., находящиеся на хранении у М., - разрешить к использованию законному владельцу. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 3000 (три тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осуждёнными к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Судья Читинского районного суда 

Забайкальского края А.В. Катанцева