Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 ноября 2019 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Отрадное запад», ООО «Элит Эстейт» о понуждении заключить договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о понуждении заключить договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка №. расположенного в коттеджном поселке по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор уступки прав требований по договору № на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Этюд» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что известил ЗАО «Отрадное-запад» о состоявшейся уступке прав требований по договору №, однако получил письмо ЗАО «Отрадное-запад» о том, что договор № с ФИО5 расторгнут за неуплату задолженности. Истец указывает, что на момент заключения договора уступки у ФИО5 задолженность по договору № отсутствовала, истец также надлежащим образом производил оплату по договору. Так, истцом оплачены денежные средства в размере 76 114 рублей 64 копейки, которые в качестве переплаты перечислены на счет ЗАО «Отрадное-запад».

Таким образом, истец полагает, что поскольку является законным владельцем земельного участка, расположенного в коттеджном поселке, то имеет право на пользование инфраструктурой и инженерными коммуникациями данного коттеджного поселка, в связи с чем считает возможным обраться в суд с требованиями об обязании ЗАО «Отрадное-запад» заключить с ним соответствующий договор. Также истец просит взыскать с ЗАО «Отрадное-запад» денежные средства в размере 76 114 рублей 64 копейки и судебные расходы.

На основании изложенного, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ЗАО «Отрадное-запад» представило в материалы дела возражения относительно заявленных требований, в которых исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка, расположенного в коттеджном поселке по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5, являющейся бывшим собственником земельного участка, заключен договор уступки прав требований по договору № на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Этюд» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ЗАО «Отрадное-запад», данных в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Этюд» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6 расторгнут в связи с неуплатой задолженности. Таким образом, суд полагает, что договор цессии, заключенный между истцом и ФИО6, не исполнен, у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском о понуждении к заключению договора. Как установлено судом, в досудебном порядке договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Этюд» между истцом, как собственником земельного участка в коттеджном поселке, и ЗАО «Отрадное-запад» не заключен.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца, обязать ЗАО «Отрадное-запад» заключить с истцом договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Этюд» на условиях, согласованных в договоре № на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Этюд» от ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворяя заявленное требование, суд учитывает, что отсутствие подписанного договора на пользование инфраструктурой и коммуникациями нарушает права и законные интересы истца как собственника земельного участка в коттеджном поселке.

Помимо прочего, судом установлено, что истец, полагая, что договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Этюд» от ДД.ММ.ГГГГ является действующим для него договором, производил оплату по данному договору. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила оплата в размере 156 832 рубля (л.д. 64), часть которой направлена по погашение имевшейся задолженности. Согласно представленной в материалах дела справке, выданной ООО «Эстейт Сервис» (л.д.80) в связи с окончанием действия агентского договора, заключенного с ЗАО «Отрадное-запад», переплата за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 76 114 рублей 64 копеек передана в ЗАО «Отрадное-запад».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сетями коттеджного поселка «Этюд» с истцом не заключался, ЗАО «Отрадное-запад» без законных оснований получило от истца денежные средства в размере 76 114 рублей 64 копейки, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ЗАО «Отрадное-запад» денежные средства в сумме 76 114 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ЗАО «Отрадное-запад» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, 2 783 рубля в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить, обязать ЗАО «Отрадное-запад» заключить с ФИО2 договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Этюд» на условиях, указанных в договоре № на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Этюд» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Отрадное-запад» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 76 114 рублей 64 копейки, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 783 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья