Дело № 2-637/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 07 ноября 2018 года 

мотивированное решение

изготовлено: 12 ноября 2018 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Надысиной Е.В., 

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, указав, что 29 апреля 2017 года она (ФИО4) предоставила в долг ответчикам ФИО1 и ФИО2 сумму в размере 60000 руб. под 10% ежемесячно, на срок до 31.10.2017 года. Факт передачи ею ответчикам денежных средств подтверждается распиской от 29.04.2017 года. В установленный срок ответчиками ФИО1 и ФИО2 сумма долга в размере 60000 руб. ей возвращена не была. По просьбе ответчиков срок действия договора займа ежемесячно пролонгировался на прежних условиях. С 29 мая 2017 года по 29 декабря 2017 года ФИО1 и ФИО2 ежемесячно выплачивалась сумма процентов за пользование денежными средствами в размере по 6000 руб., а всего 48000 руб. По настоящее время ответчиками сумма основного долга по договору займа от 29.04.2017 года в размере 60000 руб. ей не возвращена, а также не выплачены проценты за пользование денежными средствами в размере 48000 руб. (с 01.01.2018 года по 31.08.2018 года (8 мес. Х 6000 руб.). 

Истец ФИО4 просила взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке по договору займа от 29.04.2017 года сумму основного долга в размере 60000 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2018 года по 31.08.2018 года в размере 48000 руб., а всего сумму в размере 108000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО4 исковые требования были увеличены: просила взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке по договору займа от 29.04.2017 года сумму основного долга в размере 60000 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2018 года по 31.10.2018 года в размере 60000 руб., а всего сумму в размере 120000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из оглашенных в судебном заседании пояснений истца ФИО4, данных ею в предыдущем судебном заседании, следует, что по просьбе ФИО1 и ФИО2 она предоставила ответчикам в долг денежные средства в размере 60000 руб. под 10% ежемесячно на срок до 31.10.2017 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 29.04.2017 года. Ответчики выплачивали ей ежемесячно по 6000 руб. в счет процентов за пользование денежными средствами. По просьбе ответчиков срок действия договора ежемесячно пролонгировался, на тех же условиях, которые указаны в расписке от 29.04.2017 года. Ответчики необходимость пролонгирования договорных отношений по займу объяснили ей сложным материальным положением. За период с 29.04.2017 года по 29.12.2017 года ответчики выплатили ей сумму процентов в размере 48000 руб. При этом с 30.12.2017 года по настоящее время ответчики необоснованно пользуются ее денежными средствами в размере 60000 руб. (л.д. 38).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из оглашенных в судебном заседании пояснений ответчиков ФИО1 и ФИО2, данных ими в предыдущем судебном заседании, следует, что исковые требования истца ФИО4 они признали частично лишь в сумме основного долга в размере 20000 руб., полагая сумму процентов за пользование денежными средствами также завышенными. Не отрицали факт написания и подписания расписки от 29.04.2017 года о получении в долг денежной суммы в размере 60000 руб., пояснив, что в этот день ФИО4 передала им 40000 руб., которые она взяла у своей племянницы ФИО5, а истец ФИО4 ранее без расписки передала им в долг 20000 руб. Поскольку денежные средства в размере 40000 руб. не принадлежат истцу, полагали необходимым требования ФИО4 удовлетворить частично на сумму 20000 руб. (л.д. 39).

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 признал частично, изложив в судебном заседании позицию ответчиков, данную ими в предыдущем судебном заседании, полагая иск подлежащим удовлетворению частично на сумму 20000 руб., поскольку 40000 руб. принадлежали на момент их передачи истцом ответчикам (по состоянию на 25.07.2018 года) не истцу, а племяннице ФИО4 - ФИО5, а 20000 руб. истец ФИО4 передавала ответчикам в долг ранее без расписки.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчиков, и приходит к следующему.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что 29 апреля 2017 года между истцом ФИО4 и ответчиками ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа в размере 60000 руб., с учетом выплаты 10% ежемесячно, на срок до 31.10.2017 года. Договорные отношения оформлены распиской, которой подтверждается факт передачи истцом ответчикам денежных средств в размере 60000 руб. 

Доводы представителя ответчиков в той части, что часть денежных средств, указанных в расписке не принадлежали истцу, суд находит необоснованными, поскольку данное обстоятельство опровергается пояснениями истца, а также текстом расписки и ее буквальным токованием.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По мнению суда, договор займа от 29.04.2017 года был заключен сторонами по их обоюдному желанию, без принуждения и доказательств обратного суду не представлено.

Свои обязательства по договору займа ФИО4 исполнила надлежащим образом. Однако ФИО1 и ФИО2 условия договора не соблюдаются и до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена. Суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 уклоняются от исполнения договора займа, чем нарушают законные права и интересы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 29.04.2017 года, а также неисполнения заемщиками возложенных на них договором займа обязанностей, выразившихся в непогашении основного долга к установленному сроку, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что расписка, составленная сторонами 29 апреля 2017 года, содержит условия о выплате ежемесячных процентов в размере 10% от суммы долга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГК РФ, требований истца о взыскании процентов за период с 01.01.2018 года по 31.10.2017 года по договору займа от 29.04.2017 года в размере 60000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы представителя ответчика в части завышенного размера процентов, которые просит истец взыскать с ответчиков, суд считает необоснованными, поскольку, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, ответчики при предоставлении займа не были связаны рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчики на свой риск вступали в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у займодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем суд приходит к выводу, что обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию.

Вопреки утверждениям представителя ответчиков о применении к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, размер процентов не может быть снижен по правилам указанной нормы. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 29.04.2017 года удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от 29 апреля 2017 года в общем размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, из которых 60000 руб. - сумма основного долга, 60000 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 сумму судебных расходов в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму судебных расходов в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина