дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Капустин Д.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Козлобаева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пикаловой Н.А.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении –

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, работающего не официально, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 00 мин. ФИО2, будучи в нетрезвом виде, находился вместе с ранее ему знакомой Потерпевший №1 напротив 

<

адрес>. Зная о том, что последняя хранит при себе сотовый телефон торговой марки «Lenovo» модель «А536», у ФИО2 возник умысел на открытое хищение данного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО2, осознавая факт нахождения рядом с собой ФИО5 и осознавая, что последняя понимает противоправный характер его действий, из корытных побуждений, взял из правого кармана куртки ФИО6 денежные средства в размере 600 рублей, одной купюрой номиналом в 500 рублей и одной купюрой номиналом в 100 рублей и сотовый телефон торговой марки «Lenovo» модель «А536», с двумя сим-картами ООО «Т2Мобайл» и ПАО «МТС», не представляющими для ФИО6 имущественной ценности и на балансовых счетах которых отсутствовали денежные средства. После чего ФИО2 скрылся с места происшествия, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению. Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона торговой марки «Lenovo» модель «А536», с учетом износа, при условии работоспособности и сохранности на декабрь 2016 года составляет 4963-00 рубля. Таким образом, Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на сумму 5563 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества без квалифицирующих признаков.

От обвиняемого ФИО2, его защитника и потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с состоявшимся примирением. Суд, изучив мнение потерпевшей, государственного обвинителя, не высказавшего возражений против удовлетворения ходатайств, сторону защиты, обвиняемого, поддержавших ходатайства, считает, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст.25 УПК РФ - суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, между потерпевшей и обвиняемым действительно достигнуто примирение, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен в полном объеме в размере 5569 руб., потерпевшая не желала привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. Данные факты подтверждаются устными и письменными заявлениями потерпевшей, а также согласием обвиняемого и защитника, которые и были исследованы в ходе судебного заседания.

Сами формы заглаживания причиненного вреда определены потерпевшей стороной. Способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными, для состоявшегося примирения, каких-либо тяжких последствий от действий ФИО2 не наступило. Кроме того, отношение ФИО2 к содеянному, удовлетворительная характеристика УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а также позиция потерпевшей, в полной мере дают суду все основания воспользоваться правом - прекратить уголовное дело в связи с состоявшимся примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 и 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – детализацию телефонных соединений, справку о результатах опроса с применением полиграфа - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения, возвращенные Потерпевший №1 - упаковочную коробку от мобильного телефона, кассовый чек – оставить у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Д.В. Капустин