Дело № 2-3183/17 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.

при секретаре Леметти Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3183/17 по иску Открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мурманское морское пароходство» (далее ОАО «ММП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на целевую подготовку курсанта (ФИО1). В рамках договора ФИО1 проходил плавательную практику в ОАО «ММП» с 21 августа 2013 года по 05 ноября 2013 года в качестве 

<

данные изъяты>. Суда принадлежат ОАО «ММП» на праве собственности.

По условиям договора курсант после окончания обучения в учебном заведении должен был прибыть в распоряжение службы кадров истца не позднее 01 сентября 2016 года для заключения трудового договора и отработать на судах компании не менее трех лет. В случае неприбытия для трудоустройства курсант обязался возместить расходы за обучение в срок не позднее 01 октября 2016 года. ФИО1 01 сентября 2016 года для заключения трудового договора не прибыл, до настоящего момента денежные средства за обучение не возместил.

Стоимость обучения курсанта составила 30 558 рублей 43 копейки, из которых: 9 096 рублей – выплаченное денежное вознаграждение; 19 204 рубля 13 копеек – стоимость питания; 2 258 рублей 30 копеек – оплата проезда к месту учебы.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу затраты, связанные с прохождением ответчиком плавательной практики, в размере 30 558 рублей 43 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В силу статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 16 августа 2014 года между ОАО «ММП» (Компания) и ФИО1 (Курсант) заключен персональный договор №.

В качестве предмета договора указано, что стороны принимают на себя обязательства реализовать целевую договорную практическую подготовку курсанта для удовлетворения потребности компании в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов курсанта.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Компания обязана в период обучения Курсанта в учебном заведении организовать прохождение на судах Компании в соответствии с действующим планом-графиком, объективными возможностями Компании и наличием учебных документов у Курсанта плавательной практики. Также договором предусмотрена выплата денежного вознаграждения Курсанту в размере, зависящем от квалификации Курсанта (пункты 2.1.1.1.1 – 2.1.1.2.2 договора).

При этом Компания обязалась обеспечить Курсанта, проходящего плавательную практику, в установленном порядке и по действующим в Компании нормам питанием, спальным местом и индивидуальными средствами защиты за счет компании (пункт 2.1.4); оплатить проезд от места учебы (г. Санкт-Петербург) к месту прохождения плавательной практики (г. Мурманск) и обратно железнодорожным транспортом по тарифам не выше стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда (пункт 2.1.6).

В силу пункта 2.2.3 договора Курсант обязуется после окончания учебного заведения получить все необходимые для работы в означенной должности документы и прибыть не позднее 01 сентября 2016 в распоряжение Управления трудовыми ресурсами Компании для заключения трудового договора.

Стороны договорились, что договор считается расторгнутым с даты, когда Компании стало известно, а Курсант обязан возместить Компании расходы, связанные с прохождением им плавательной практики в случае неявки Курсанта в распоряжение Управления трудовыми ресурсами Компании в срок, установленный настоящим договором (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5.3 курсант обязан возместить расходы по плавательной практике в случае отказа Курсанта и/или уклонения от заключения трудового договора с Компанией после окончания учебного заведения, от получения полного пакета документов для работы в должности; неявки Курсанта в распоряжение Управления трудовыми ресурсами Компании для заключения трудового договора – путем перечисления необходимой суммы (с учетом положений, закрепленных в пункте 3.2. настоящего договора) на расчетный счет Компании или внесения наличными в кассу Компании не позднее 01 октября 2016 года.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расходы по плавательной практике, подлежащей возмещению Курсантом, включают в себя, в числе прочего: стоимость питания; стоимость проезда от места учебы (г. Санкт-Петербург) к месту прохождения плавательной практики (г. Мурманск) и обратно; сумму фактически начисленной иностранной валюты взамен суточных; сумму фактически начисленной доплаты в каботаже и/или доплаты в ремонте с учетом начисленных и перечисленных сумм по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, произведенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил плавательную практику в период с 20 августа 2013 года по 05 ноября 2013 года, прохождение практики прекращено по инициативе ФИО1 (л.д. 18-22).

Согласно представленной истцом справке от 08 февраля 2017 года, ФИО1 проходил практику в ОАО «ММП» в 2013 году и его доходы, подлежащие возмещению Компании (в соответствии с персональным договором), составляют 9 096 рублей 18 копеек; размер оплаты проезда от места учебы к месту практики и обратно составляет 2 258 рублей 30 копеек (л.д. 9).

Расходы на питание ФИО1 составили 19 204 рубля 13 копеек, что подтверждается представленными истцом денежными отчетами по столовому довольствию (л.д. 23-45).

Согласно расчету истца, расходы за обучение, подлежащие возмещению ответчиком, составляют 30 558 рублей 43 копейки. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, свой расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт того, что ОАО «ММП» были понесены расходы, связанные с прохождением ФИО1 плавательной практики, в общей сумме 30 558 рублей 43 копейки.

Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 117 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» расходы, связанные с прохождением плавательной практики, в сумме 30 558 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117 рублей, а всего взыскать 31 675 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма