07RS0001-02-2024-006463-57

Дело № 2-597/25

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, третьего лица - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2 ФИО10 о признании возведенного объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание (жилой дом) и аннулировании записи в ЕГРН

Установил:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

признать возведенный объект капитального строительства по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и снести указанную самовольную постройку за счет ФИО2 в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание (жилой дом) за ФИО2 и аннулировать запись в ЕГРН №

Исковые требования мотивированы тем, что специалистом Управления административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик в рамках рассмотрения обращения ФИО5 проведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 на праве собственности принадлежит индивидуальный дом с кадастровым 07:09:0100000:3638, площадью 28,4 кв. м, расположенный по указанному адресу. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В результате проверки установлено, что на земельном участке возведен двухэтажный жилой дом со сносом старого дома. Новый дом находится на меже земельного участка, что является нарушением предельных параметров, установленных Правилами землепользования и застройки г.о. Нальчик. Согласие смежного землепользователя на сокращение отступов не имеется. Также уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома отсутствует.

В данном случае нарушены предельные параметры отступов от границ, установленные Правилами землепользования и застройки г.о. Нальчик, а также градостроительный регламент.

Представитель истца Местной администрации г.о. ФИО6, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, а его представители - ФИО3 и ФИО4, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо - ФИО5 просила исковые требования удовлетворить.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли- продажи от 18.08.1983 года ФИО7 являлся собственником жилого дома, полезной площадью 28,4 кв.м, в том числе жилой -20,7 кв.м., служебных строений, возведенных на земельном участке, мерою 250 кв.м.Э, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Решением Нальчикского городского суда от 22.01.2020 года за ФИО2 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

Право собственности на указанный жилой дом, площадью 28,4 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта осмотра (обследования)домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик, следует, что на земельном участке возведен двухэтажный жилой дом со сносом старого дома. Новый дом находится на меже земельного участка, что является нарушением предельных параметров, установленных Правилами землепользования и застройки г.о. Нальчик. Согласие смежного землепользователя на сокращение отступов не имеется. Также уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома отсутствует.

При рассмотрении указанного гражданского дела истцом заявлены допущенные ответчиком нарушения при возведении самовольного строения: отсутствие разрешения на строительство, нарушение отступа от границ земельного участка до здания.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, для рассмотрения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО « НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», представившему заключение №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого жилой дом, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствует следующим требованиям действующего законодательства и нормативно-технических документов:

п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». С учётом местоположения, конфигурации и площади исследуемого земельного участка, соблюсти вышеуказанные требования, в части отступов от смежных границ, не представляется возможным;

п. 7 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.- 89* (с изменениями № 1,2). С учетом местоположения, конфигурации и площади исследуемого земельного участка, соблюсти вышеуказанные требования, в части отступов от смежных границ, не представляется возможным.

Устранить выявленные нарушения требований СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1,2), СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, утверждены решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 22.05. 2020 г. N 315, в плане отступов от фактической границы между смежными земельными участками, без нанесения данному строению несоразмерного ущерба, не представляется возможным.

Согласно правил ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», техническое состояние здания, на сегодняшний день, в целом экспертом оценивается как работоспособное строение, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

Также, было установлено, что фактически, на день проведения обследования, исследуемый объект капитального строительства - жилой дом, расположен на фактической межевой границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 07:09:0103005:61, без отступов от нее, а относительно фактической межевой границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 07:09:0103005:10, на расстоянии - от 0,69 до 2,11 м., и не выходит за фактические границы.

Следовательно, исследуемый жилой дом, расположенный на земельном участке, по адресу: 

<

адрес> препятствий в пользовании своим имуществом, для собственников смежных земельных участков, не создает.

С учетом проведенной по делу экспертизы, принятой в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, суд считает,, что несоблюдение отступов от границ земельного участка, не является безусловным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в отсутствие доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав третьих лиц сохранением постройки, при этом снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Возведение ответчиком спорного объекта без отступа трех метров от границы смежного земельного участка не может являться безусловным основанием для сноса такой постройки, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственника смежного земельного участка ФИО5 Кроме того, Администрацией не предоставлено доказательств наличия правовых оснований для сноса спорного строения, исходя из предмета и основания заявленного ими иска.

При этом, выявленное нарушение в части минимальных отступов от границ земельных участков, которые должны составлять не менее 3 м, является устранимым путем получения в соответствии со статьей 40 ГрК РФ разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Требование истца о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим не подлежало удовлетворению, так как зарегистрированный за ФИО2 в Управлении Росреестра по КБР жилой дом (запись в ЕГРН 07:09:0100000:3638-07/024/2020-1) как объект недвижимого имущества не существует (снесен), на месте снесенного дома, построен новый дом, являющийся предметом спора, право на который не зарегистрирован.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2 ФИО10 о признании возведенного объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание (жилой дом) и аннулировании записи в ЕГРН – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 26 марта 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.