к делу № г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 августа 2017 года 

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> края ФИО2

с участием государственного обвинителя помошника прокурора 

<

адрес> ФИО6

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО7 представившего удостоверение №, ордер №, 

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>, со средне- техническим образованием, разведен, детей на иждивении нет, не работает, ранее судимого Приговором мирового судьи судебного уч.№

<

адрес> горСочи ДД.ММ.ГГГГ по ст.322.3 УК РФ к наказанию- штраф в доход государства 100 000руб, наказание не исполнено,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 00 минут,, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в домовладение №, по 

<

адрес>, откуда тайно похитил мобильный телефон модели «LENOVO А 6000» в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в котором была установлена сим-карта оператора связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, на балансовом счету которой денежные средства отсутствовали и вторая сим-карта оператора связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, на балансовом счету которой денежные средства отсутствовали.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть, полностью реализовав свой преступный умысел. Своими действиями ФИО1 причинил собственнику имущества гражданке ФИО5 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, что является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого заявленное при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора. Оснований для прекращения дела не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании выразила согласие на 

рассмотрение дела в особом порядке, материальных претензий не имела. 

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, потерпевшая, защита согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании своё ходатайство поддержал. 

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого с предъявленным обвинением и считает вину ФИО1 полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного 

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

На учете у врача нарколога и врача психиатра подсудимый не состоит. 

С учетом его характеризующих данных, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, законом отнесенных к категории тяжких преступлений, личность ФИО1, его характеристику, то обстоятельство, что похищенное возвращено потерпевшей.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной,

обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из общей оценки общественной опасности данного вида преступлений, давая оценку конкретному деянию, совершенному подсудимым, учитывая все обстоятельства дела, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, потому считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит целесообразным назначить дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом его материального положения. 

Суд считает, что данный вид и размер наказание будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности. 

Суд полагает, что ФИО1 возможно не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности и личности осужденного. 

Оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. В этой связи, суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценивать совершенное, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без назначения дополнительного наказания, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Наказание по приговору мирового судьи судебного уч.№

<

адрес> горСочи от ДД.ММ.ГГГГ по ст.322.3 УК РФ, наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000руб – исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с 22.08.2017г., зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 26.06.2017г. по 21.08.2017г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Вещественные доказательства: телефон модели «LENOVO А 6000» в корпусе черного цвета, по вступлении приговора в законную силу,

оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> ФИО2