23RS0058-01-2023-006077-59

Дело №1-446/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием прокурора Хостинского района города Сочи Ведерникова Р.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Высоцкой Н.Л.,

предоставившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ФИО1 против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 часов 30 минут 25 августа 2023 года по 00 часов 30 минут 26 августа 2023 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к заброшенному зданию вблизи дома № 14 по ул. Октября г. Сочи Краснодарского края с географическими координатами системы глобального позиционирования GPS 43?30’48“ с.ш. 39?52’5“ в.д., проследовал в помещение указанного выше здания, где обнаружил находившегося там ФИО2, 

<

данные изъяты>.

В указанном месте, в указанный период времени у ФИО1 в ходе ссоры с ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, в связи с использованием ФИО2 вещей ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО2

Во исполнение своего преступного умысла, желая наступления указанных последствий, но не предвидя возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть тот факт, что его действия могут повлечь за собой смерть потерпевшего, ФИО1 в ходе словесного конфликта, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, умышленно, нанес не менее трех ударов руками в область головы ФИО2

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, направился совместно с последним на улицу вблизи указанного выше здания, где нанес ФИО2 не менее трех ударов руками в область головы, отчего последний попятился назад и упал на землю, где ФИО1 нанес не менее одного удара ногой в область лица потерпевшего.

Далее, ФИО2 направился в помещение вышеуказанного заброшенного здания, чтобы избежать продолжения конфликта, однако ФИО1, не желая останавливаться на достигнутом, проследовал так же в указанное выше помещение, где обнаружил ФИО2 лежащим на матрасе, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не предвидя возможности наступления смертиФИО2,хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть тот факт, что его действия могут повлечь за собой смерть потерпевшего ФИО2, нанес последнему еще не менее трех ударов ногой и не менее одного удара рукой в лицевую область головы, тем самым, реализовал свой преступный умысел в полном объеме.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 причинил ФИО2 повреждение в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки на голове, рана в затылочной области головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы с начальными признаками реактивных изменений; полный косо-вертикальный перелом угла нижней челюсти справа; многооскольчатый перелом костей носа; кровоизлияния: под твердой мозговой оболочкой (на базальной поверхности с переходом на конвекситальную поверхность теменно-затылочной области слева, объемом 130 мл) - с минимальными признаками реактивных изменений; под мягкой мозговой оболочкой (на конвекситальных с переходом на базальные поверхности всех долей левого полушария и на конвекситальных с переходом на базальные поверхности правых теменно-затылочных долей) - субарахноидальное кровоизлияние с минимальными признаками реактивных изменений, кровоизлияния в веществе головного мозга с минимальными признаками реактивных изменений. Кровоподтеки на передней поверхности шеи, кровоизлияния в толще правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы с начальными признаками реактивных изменений. 

Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО2, учитывая характер, локализацию и морфологические особенности телесных повреждений, образовалась от не менее, чем трехкратного воздействия твердым тупым предметом (предметами), вероятнее всего при ударах (не менее двух) таковыми в область лица, с последующим падением и ударе о твёрдую поверхность затылочной областью головы, больше слева, незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием цветом кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани. 

Между закрытой черепно-мозговой травмой и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь, и она, как опасная для жизни и повлекшая смерть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в соответствии с п. 6.1 Приложения «К приказу Министерства здравоохранения и социальной политики РФ от 24.04.2008 г. № 194н». Кровоподтеки на передней поверхности шей, кровоизлияния в толще правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы с начальными признаками реактивных изменений, согласно своим морфологическим характеристикам, образовались от травматического действия тупого (-ых) предмета (-ов), ориентировочно, в течение суток до наступления смерти и расцениваются как повреждение, не причинившие вреда здоровью, к причине смерти отношения не имеет, в соответствии с п. 9 Приложения «К приказу Министерства здравоохранения и социальной политики РФ от 24.04.2008 г. № 194н».

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия 26 августа 2023 года в период времени с 00 часов 30 минут до 08 часов 00 минут - в результате закрытой черепно-мозговой травмы головы, выразившейся кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, и осложнившуюся отеком головного мозга. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, признал полностью, отказался давать показания на основании ч.1 ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании на основании ч.3 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, которые он давал в ходе расследования уголовного дела, из которых судом установлено, что он свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления так же признавал полностью.

Так, в ходе допроса 30 августа 2023 года в качестве подозреваемого ФИО1 указывал, что он дружил с ФИО2, часто с ним распивал спиртное в заброшенном здании, которое они называют «Зеленка», расположенное вблизи адреса: 

<

...>, в котором так же с ним проживала ФИО10, парень по прозвищу «Боб» и иные лица, так же туда приходил и ФИО2, они с ним алкоголь, а также он давал ФИО2 свою одежду.20 августа 2023 года туда пришел ФИО2, который с его разрешения выкупался и ушел, после его ухода он обнаружил пропажу своих вещей, так как он одел его шорты и ушел в них. 25 августа 2023 года он вечером пил спиртное, потом в здании увидел ФИО2, который был в его красных шортах, в этот момент у него появилось чувство агрессии в отношении него и он начал будить его, а именно ладонями руки бить его по щекам, чтобы разбудить и выяснить с ним отношения, через некоторое время ФИО2 проснулся и он еще несколько раз его ударил кулаками, после чего они вышли на улицу, где ФИО2 также попытался его в ответ ударить, но из-за того, что ФИО2 был сильно пьяный у последнего не получилось, и он нанес ФИО2 еще несколько ударов кулаками в голову, отчего тот упал на землю, и после чего направился обратно в помещение, через несколько минут он зашел обратно к нему и стал его требовать снять шорты, что он и сделал, трусов на нем не было, после чего ФИО2 лег обратно на матрац лицом кверху, но агрессия у него еще не прошла и он ударил его силой несколько раз подошвой ноги в голову, после чего он достал свой мобильный телефон и начал снимать его на видео, чтобы позже показать это видео его жене в каком состоянии находится ФИО2 На фотографиях, выполненных им, видно, что у ФИО2 пошла кровь, также ФИО2 уже не реагировал на его удары. После этого примерно в 00 часов 30 минут он ушел домой, в каком именно состоянии находился ФИО2 он не помнит, так как было очень плохо видно, света в данном помещении нет. 26.08.2023 примерно в 08 часов 00 минут он проснулся, отрезвел и ему стало стыдно, что он так избил своего друга, после чего он направился снова на «Зеленку», чтобы извиниться перед ФИО2 По приходу туда он увидел, что ФИО2 лежит там же на кровати, а также не шевелится, он понял, что он мертвый, выпил водки и пошел в ПП п. Хоста сообщить, что он подрался с другом ночью. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, он не думал, что наступят такие последствия от того, как он его избил. Пояснил, что какое количество ударов он нанес ФИО2, он не помнит, в основном все удары он наносил руками и ногами в голову. Первую медицинскую помощь он не оказывал и не пытался.

(1 том л.д. 58-62)

Кроме этого, в ходе дополнительного допроса 30 августа 2023 года в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что он в комнате ударил ФИО2 трижды пощечиной за шорты, потом он вышел на улицу, тот выскочил и начал кидаться на него. Он ударил ФИО2 три раза кулаком по лицу, тот упал, когда вставал, он ударил последнего еще раз с ноги, и ФИО2 зашел в комнату. С ноги он ударил по лицу. ФИО2 зашел в комнату, после этого, прошло еще сколько-то там времени, и он еще раз зашел в комнату, хотел сфотографировать и показать жене, на кого ФИО2 стал похож, и при этом у него также была агрессия, и он еще раз ударил ФИО2 три раза по лицу с ноги и один раз с кулака. 

(1 том л.д. 63-66)

На допросе в качестве обвиняемого 4 сентября 2023 года ФИО1 свою вину по ч.4 ст. 111 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, ранее данные им показания поддержал в полном объеме, пояснив, что 20 августа 2023 года ФИО2 взял без его разрешения его шорты. 25 августа 2023 он выпил примерно 0,25 л. водки, нашел в здании заброшке ФИО2, который был в его красных шортах, но не в его, в этот момент у него появилось чувство агрессии в отношении последнего и он начал будить, а именно ладонями руки бить ФИО2 по щекам, чтобы разбудить и выяснить с ним отношения. Нанес он ФИО2 не менее трех ударов ладонью по щекам. Через некоторое время он направился на улицу, а ФИО2 пошел за ним и попытался его в ответ ударить, но из-за того, что ФИО2 был сильно пьяный у последнего не получилось, и он нанес ФИО2 еще три раза кулаком по лицу, после чего ФИО2 упал, а когда начал вставать, то он еще раз с левой ноги ударил по лицу, после чего ФИО2 встал и зашел обратно в комнату. Через несколько минут он зашел обратно к ФИО2 и стал требовать ФИО2 снять шорты, что последний и сделал, трусов на нем не было, после чего ФИО2 лег обратно на матрац лицом кверху, но агрессия у него еще не прошла и он ударил ФИО2 силой три раза по лицу левой ногой (подошвой обуви), после чего нанес один удар правым кулаком также в лицо. Далее он начал снимать ФИО2 на камеру своего мобильного телефона, чтобы показать позже эти фотографии его жене, чтобы она увидела, в кого ФИО2 превратился, после чего направился домой. 26 августа 2023 года примерно в 08 часов 00 минут он проснулся, отрезвел и ему стало стыдно, что он так избил своего друга, после чего он направился снова на «Зеленку», чтобы извиниться перед ФИО2 По приходу туда он увидел, что ФИО2 лежит там же на кровати, а также не шевелится, он приложил 2 пальца к шее, где понял, что у ФИО2 нет пульса. ФИО10 находилась также в комнате. Далее он вышел из данного помещения и, находясь в шоке, выпил пол бутылки водки, после этого решил пойти в ПП п. Хоста, чтобы сообщить, что нашел своего друга мертвым, также он сообщил, что он подрался с ФИО2 ночью, но не говорил, что бил последнего ногами.

(1 том л.д. 74-77)

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 27 октября 2023 года ФИО1 свою вину по ч.4 ст.111 УК РФ7 так же полностью признал, в содеянном раскаивается, поддержал ранее данные им показания.

(1 том л.д. 85-88)

Данные показания подсудимого были приведены судом в приговоре, так и в той же редакции, как они были изложены подсудимым в протоколах его допросов. 

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, помимо его признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами и доказательствами.

Так, судом из показаний потерпевшей Потерпевший №1установлено, что – ФИО2 ее родной сын, он уехал из дома 17 лет назад, жил в Сочи с гражданской женой – ФИО11 в ее квартире по адресу 

<

адрес> номер дома, она не помнит. ФИО2 был спокойный, добродушный, доверчивый, скромный, внимательный к окружающим.Алкоголем он не злоупотреблял, он всегда звонил в трезвом состоянии и говорил, что у него все нормально. Работал он по найму, занимался обустройством кафе в последнее время. 26.08.2023 ей позвонила ФИО11 и сказала, что ее сына убили. Потом она уже в морге увидела сына, ФИО11 сказала, что его убил ФИО1, потом она прочитала медицинскую справку об этом. Об обстоятельствах его смерти она узнала от следователя на допросе в Кропоткине, он ей прочитал об обстоятельствах произошедшего.О том, что смерть наступила от действий ФИО1 ей стало известно сначала от ФИО11, потом прочитала в справке о его смерти, что было нанесенному три удара тупым предметом по задней части головы, эти удары ему нанес ФИО1,это ей известно со слов ФИО11. По мере наказания подсудимого, она может сказать, что пусть он ответит по всей строгости закона. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 действительно совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 установлено, что с 2009 году она проживала до декабря 2022 года в гражданском браке с ФИО2, 

<

данные изъяты>, который стал злоупотреблял спиртным, в том числе, с его другом ФИО1 После он стал проживать с ФИО1 у его сожительницы ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, которая с ними так же распивала спиртное, это происходило в заброшенном здании в 

<

...>. 21 августа 2023 года ей ФИО1 сообщил, что ФИО2 забрал у него шорты и не вернул их, и что за это он его изобьет. 26.08.2023 примерно в 16 часов 00 минут она по просьбе ФИО3 позвонила ей, та ей сказала, что ФИО2 умер, и что ФИО1 как-то к этому причастен. Позднее ей стало известно, что в ночь с 25.08.2023 по 26.08.2023 ФИО2 находился в этом заброшенном здании, где ФИО1 избил ФИО2, отчего он умер. Также уточнила, что у ФИО1 среди своих знакомых имеется прозвище – «А.В.», из-за того, что он переехал в г. Сочи из г. Луганск. 

(1 том л.д. 133-137)

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 установлено, что с июня 2023 года она проживала с ФИО2 в заброшенном здании вблизи дома № 14 по улице Октября Хостинского района г. Сочи, распивала с ним спиртное. Иногда к ним туда приходил ФИО1, которого все называли «А.В.». 25.08.2023 примерно в 23 часа 30 минут она находилась в указанном выше заброшенном здании, ФИО2 спал на матраце, в комнату зашел ФИО1, который начал упрекать ФИО2, что он украл его шорты, после чего ФИО1 нанес ФИО2 не менее десяти ударов ногами по голове и туловищу ФИО2, давил ногами на лицо и требовал вернуть его шорты. Затем ФИО1 и ФИО2 вышли на улицу. Спустя примерно 10-15 минут ФИО2 вновь вернулся в комнату и лег на матрац. Через 5 минут в комнату вновь зашел ФИО1, который снова нанес ФИО2 не менее 15 ударов руками и ногами по голове и туловищу. В какой-то момент ФИО2 от полученных ударов начал храпеть, на что ФИО1 сказал ему, чтобы тот не притворялся. После этого ФИО1 ушел, а она уснула. Спустя примерно 40 минут ФИО2 перестал храпеть. Утром 26.08.2023, она обнаружила, что ФИО2 лежит на том же месте и в той же позе, без признаков жизни, при этом на его лице имелись множественные кровоподтеки и следы крови. Через один час пришел ФИО1, который обнаружил ФИО2 на том же месте и нанес последнему один удар по туловищу и сказал: «Вставай!», после чего ФИО1 начал рассматривать ФИО2 фонариком от телефона и сказал: «Умер!», при этом сказал: «Я же его так сильно не бил!», на что она ответила: «Бил, еще как бил! Ты его убивал!». Затем ФИО1, выпив водки, сказал ей, что пойдет сдаваться в полицию и расскажет, что, когда он пришел ФИО2 уже был мертв, а также попросил ее не говорить о том, что она видела, как он наносил удары ФИО2, на что ФИО1 начал угрожать ей, что найдет ее и прикончит. Пояснила, что в момент, когда ФИО1 наносил удары ФИО2, то снимал все на камеру своего мобильного телефона. 26 августа 2023 года примерно в период с 00 часов 00 минут до 01 часов 00 минут ФИО1 нанес около 30 ударов руками и ногами по голове и туловищу ФИО2., при этом ФИО2 лежал на полу. Нанося удары ФИО1 спрашивал: «Где мои шорты?!». По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как она видела его пьющим пиво. Первую помощь ФИО1 оказать не пытался. Пояснила, что кроме нее, ФИО2, ФИО1 и ФИО28 в указанной выше комнате никого не было. Кто-либо посторонний не мог нанести ФИО2 указанные выше телесные повреждения. 

(1 том л.д. 121-125, 126-131)

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 установлено, что она проживает со своим человеком ФИО1, 

<

данные изъяты>, который сам по себе не конфликтный, спокойный, единственный его минус, это то, что он был ревнивый, злоупотреблял спиртным, выпивал с другом ФИО2, иногда он уходил в заброшенное здание, расположенное вблизи дома № 14 по ул. Октября Хостинского района г. Сочи (они называют это место «зеленка»). 20.08.2023 к ним приходил ФИО2, который забрал шорты ФИО1 ФИО1 данная ситуация очень взбесила, он был зол некоторое время. 25.08.2023 они распивали водку, после чего ФИО1 ушел, 26.08.2023 примерно в 03 часа 00 минут он вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, практически не стоя на ногах, также у него была очень грязная одежда, после чего лег спать, ей он ничего в эту ночь не говорил. Утром, примерно в 08 часов 00 минут он сообщил, что пойдет к ФИО2, чтобы опохмелиться, она подробных вопросов ему не задавала, где он был ночью и что делал. Примерно в 09 часов 00 минут ей позвонил ФИО1 и сообщил, что нашел ФИО2 мертвым, и чтобы она пришла на «зеленку». Когда она туда пришла, то он вышел к ней из комнаты, где находился ФИО2, и сказал ей о необходимости идти в ПП Хоста, чтобы сообщить о данном факте. Уточнила, что она не заходила внутрь комнаты и не видела, в каком состоянии находится ФИО2На момент ее прихода на «Зеленку» ФИО1 находился также в состоянии алкогольного опьянения, а также был очень расстроен. После того, как они сообщили о смерти ФИО2, то совместно с сотрудниками ППС проехали к вышеуказанному заброшенному зданию, где указали место, где ФИО1 обнаружил труп. Также в указанном помещении находилась женщина без определенного места жительства – ФИО10 (в данный момент ей известно, что это ФИО10), которая сообщила сотрудникам полиции, что ФИО2 убил ФИО1, а именно сильно избивал его лежащего ночью. Далее сотрудники полиции забрали их с ФИО1 в пункт полиции для разбирательства. На данный момент ей известно, что в ночь с 25.08.2023 по 26.08.2023 ФИО1, находясь в заброшенном здании вблизи дома № 14 по ул. Октября Хостинского района г. Сочи, наносил ФИО2 множественные удары как руками, так и ногами в область головы. 

(1 том л.д. 138-142)

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 установлено, что ФИО2проживал в заброшенном здании вблизи дома № 14 по ул. Октября г. Сочи, он с ним распивал спиртное. 25.08.2023 он видел, как около рынка ФИО1 ударил ФИО2 пощечиной, за то, что от взял его шорты без разрешения. Утром 26.08.2023 примерно в 08 часов 00 минут он встретил ФИО1 на улице недалеко от «Зеленки», где последний ему пояснил, что обнаружил ФИО2 мертвым. В этот же день он встретил ФИО10, которая сообщила ему, что ночью примерно в 00 часов 00 минут она находилась в указанной выше заброшке с ФИО2, ФИО1 начал наносить удары руками и ногами ФИО2 в область головы, а также требовал вернуть ему его шорты. От нанесенных ударов ФИО2 начал хрипеть и скончался. Более по данному факту ему ничего не известно.

(1 том л.д. 143-145)

Согласно оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 он знаком с А.В., которого называли «А.В.». 26.08.2023 примерно в 06 часов 00 минут он встретил его около магазин, расположенного на ул. Платановая п. Хоста, тот ему рассказал, что у него был конфликт с мужчиной по имени ФИО2. После ему стало известно от сотрудников полиции о том, что в заброшенном здании на пер. Привольном п. Хосты обнаружен труп ФИО2.

(1 том л.д. 146-148)

Согласно оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 26.08.2023 он около 5 утра пришел в заброшенное здание на улице Октября, рядом на матраце спал ФИО2, ФИО10 лежала на другом матрасе, где он и лег. Так как он был очень пьян, то на состояние ФИО2 не обратил внимания. Примерно в 08 часов 00 минут его разбудил А.В. (А.В.) и сообщил, что ФИО2 умер. После того, как он проснулся, А.В. ушел, сообщив при этом, что пойдет в полицию. Пояснил, что полные данные ФИО10 и ФИО2 ему неизвестны. По приезду полиции ему стало известно, что ФИО2 действительно умер. О том, что ФИО2 убил А.В. ему стало известно от ФИО10.

(1 том л.д. 149-151)

Судом установлено, что 30 августа 2023 года проводилась проверка показаний на месте обвиняемого ФИО1, о чем был составлен протокол от 30 августа 2023 года, согласно которому он добровольно рассказал и показал на месте, как и где он носил удары в здании по адресу

<

...>. ФИО2руками и ногами в процессе ссоры из за его шорт, которые взял ФИО2 (1 том л.д. 152-163)

Согласно протокола от 30 августа 2023 года проверки показаний на месте свидетеля ФИО10, она добровольно рассказала и показала на месте, что она видела в ходе конфликта между ФИО1 и ФИО2 в заброшенном здании 

<

...> когда ФИО1 избивал ФИО2 кулаками в область головы.

(1 том л.д. 164-176)

В ходе очной ставки 30 августа 2023 года с ФИО1 свидетель ФИО10 подтвердила свои показания, о чем был составлен протокол очной ставки.

(1 том л.д. 177-180)

Судом из протокола осмотра места происшествия от 26 августа 2023 года установлено, что объектом осмотра является помещения заброшенного здания вблизи дома № 14 по ул. Октября г. Сочи с географическими координатами системы глобального позиционирования GPS 43?30’48“ с.ш. 39?52’5“ в.д., где в помещении обнаружено большое количество мусора, пустые бутылки, пачки из-под сигарет, также напротив входа в указанное помещение обнаружен труп ФИО2, 

<

данные изъяты>, лежащий на матрасе, обнаружены багряно-фиолетовые кровоподтеки: вокруг левого глаза, на верхнем веке правого глаза, в правой щечной области в нижней половине с переходом на переднюю поверхность шеи справа на всем протяжении. На передней поверхности шеи слева обнаружено 3 кровоподтека, отмечается выделение вещества красно-бурого цвета с отверстий носа. Других видимых телесных повреждений не обнаружено. Далее труп ФИО2 направляется в ГБУЗ «Бюро СМЭ № 2 г. Сочи» МЗ КК для производства судебно-медицинской экспертизы. Далее экспертом ФИО15 отобраны следы рук с бутылки воды 5 л., бутылки воды 1,5 л., стеклянной бутылки водки «Финляндия», жестяной бутылки пива черного цвета, а всего 6 СКП со следами рук.(1 том л.д. 14-27)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26 августа 2023 года был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО1(1 том л.д. 34-40), который был осмотрен 1 сентября 2023 года, согласно протокола осмотра предметов, в приложении телефона «Галерея» обнаружены фотографии, на которых сфотографирован 26.08.2023 в 00 часов 25 минут в заброшенном здании вблизи дома № 14 по ул.Октября г.Сочи на матрасе ФИО2 без одежды, на теле которого и около него имеются многочисленные пятна красно-бурого цвета. Так же обнаружены 3 видеозаписи, на одном зафиксирован диалог между ФИО2 и ФИО1, когда последний требует от ФИО2 его штаны-шоры, ФИО1 требует от него раздеваться. На второй цветной видеозаписи за 26 августа 2023 года в 00 часов 00 минут съемка осуществляется в заброшенном здании вблизи дома № 14 по ул. Октября г. Сочи в ночное время. Разговор в данном видео отсутствует, в кадре виден ФИО2, который находится на полу на матрасе, а также на нем присутствуют повреждения в области лица, а также видны выделения красно-бурого цвета. На 00 минуте 02 секунде видеозапись прекращается. На третьей цветной видеозаписи съемка 26 августа 2023 года в 00 часов 00 минут, ФИО2 находится на полу на матрасе, у него имеются повреждения в области лица, а также видны выделения красно-бурого цвета. После просмотра вышеуказанные видеозаписи переносятся на персональный компьютер для дальнейшей записи на CD-R диск.(1 том л.д. 181-193), а телефон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

(1 том л.д. 194-195)

Согласно заключения эксперта № 1323 от 24 октября 2023 года, причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, и осложнившаяся отеком головного мозга. На отек головного мозга указывают: наличие борозды давления; периваскулярные кровоизлияния и отек головного мозга; очаговый отек легких; преимущественно малокровие внутренних органов; смешанные свертки крови в полостях сердца и крупных сосудах. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на голове, рана в затылочной области головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы с начальными признаками реактивных изменений; полный косо-вертикальный перелом угла нижней челюсти справа; многооскольчатый перелом костей носа; кровоизлияния: под твердой мозговой оболочкой (на базальной поверхности с переходом на конвекситальную поверхность теменно-затылочной области слева, объемом 130 мл) - с минимальными признаками реактивных изменений; под мягкой мозговой оболочкой (на конвекситальных с переходом на базальные поверхности всех долей левого полушария и на конвекситальных с переходом на базальные поверхности правых теменно-затылочных долей) - субарахноидальное кровоизлияние с минимальными признаками реактивных изменений, кровоизлияния в веществе головного мозга с Минимальными признаками реактивных изменений.

- кровоподтеки на передней поверхности шеи, кровоизлияния в толще правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы с начальными признаками реактивных изменений.

Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО2, учитывая характер, локализацию и морфологические особенности телесных повреждений, образовалась от не менее, чем трехкратного воздействия твердым тупым предметом (предметами), вероятнее всего при ударах (не менее двух) таковыми в область лица, с последующим падением и ударе о твёрдую поверхность затылочной областью головы, больше слева, незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием цветом кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани.

Между закрытой черепно-мозговой травмой и смертью гр. ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь, и она, как опасная для жизни и повлекшая смерть, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, в соответствии с п. 6.1 Приложения «К приказу Министерства здравоохранения и социальной политики РФ от 24.04.2008 г. No 194н».

Кровоподтеки на передней поверхности шей, кровоизлияния в толще правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы с начальными признаками реактивных изменений, согласно своим морфологическим характеристикам, образовались от травматического действия тупого (-ых) предмета (-ов), ориентировочно, в течение суток до наступления смерти и расцениваются как повреждение, не причинившие вреда здоровью, к причине смерти отношения не имеет, в соответствии с п. 9 Приложения « К приказу Министерства здравоохранения и социальной политики РФ от 24.04.2008 г. № 194н».

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве - 2,27 промилле, что при жизни может соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

При судебно-биологическом исследовании крови от трупа ФИО2 установлена групповая принадлежность жидкой крови по системе АВО - ОаВ.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, в полости его желудка обнаружено 200 мл желтовато-розовой мутной жидкости.

Давность наступления смерти, согласно стадии развития трупных явлений, около 1-1,5 суток до исследования трупа.

(1 том л.д. 200-203)

Из заключения эксперта № 505 от 28 сентября 2023 года следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки «Синдрома зависимости связанного с употреблением алкоголя (F 10.2 по МКБ-10)». Степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО1 выражена незначительно и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства. имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. Имеющееся у него вышеуказанное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился. (1 том л.д. 209-213)

Согласно заключения эксперта № 385-Э от 26 октября 2023 года, следы папиллярных узоров рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, по адресу: 

<

...> около дома 14 пригодны для идентификации личности, оставлены не ФИО1, а другим лицом (лицами).

(1 том л.д. 220-227)

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что следствием действия подсудимого ФИО1 были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ, так как подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Показания указанных в приговоре потерпевшей и свидетелей обвинения, последовательны, достоверны, конкретны и согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Все назначенные по делу судебные экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ экспертами, имеющими достаточный уровень специальных познаний и опыт работы, в связи с чем, не доверять их выводам нет оснований.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана и подсудимый подлежит наказанию за совершенное им умышленное преступление, квалифицируемое по ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд, не находит оснований к признанию недопустимым и исключению из числа доказательств, заключений проведенных по делу экспертиз, так как указанные заключения проведены экспертами в порядке, установленном требованиями УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, которое является мотивированным и обоснованным. 

При этом, суд не находит оснований к переквалификации действий ФИО1, суд так же не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении него или вынесению в отношении него оправдательного приговора. 

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено доказательств того, что причиной совершения преступления ФИО1 явилось противоправное поведение потерпевшего.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1, учитывая выводы заключение эксперта, сомневаться в объективности которого, оснований не имеется, поведение ФИО1 в суде и на предварительном следствии, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

В ходе судебного заседания не было установлено нарушений прав подсудимого на защиту, так как изучением материалов дела судом установлено, что в ходе его допросов и проверке показаний на месте присутствовали адвокаты, что подтверждается предоставленными ими ордерами и протоколами следственных действий.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 и его адвокатом не выдвигались доводы о его не виновности.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 не является гражданином РФ, гражданин ЛНР, где имеет постоянное место жительства и регистрации, в России проживает без регистрации и постоянного места жительства, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется отрицательно, ранее он не судим.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является особо тяжким преступлением. 

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1, и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и предусмотренные в ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 следует признать полное признание им своей вины, раскаивание в совершенном преступлении.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно обвинения, ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения. В ч.1.1 ст.63 УК РФ указывается о том, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывается о том, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было добыто достаточных и объективных доказательств того, что ФИО1 действительно находился при совершении преступления в таком состоянии опьянения, которое явилось основанием и способствовало совершению им указанного умышленного преступления. 

Тем самым, суд, в силу требований ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначая наказание ФИО1, приходит к выводу о невозможности признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 указанного умышленного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с изложенным, наказание в отношении ФИО1 за совершенное им преступление, не может быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им умышленного особо тяжкого преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом требований ст.43 УК РФ, с назначением наказания только в виде лишения свободы и с изоляцией его от общества, с назначением отбывания наказания на основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 должна быть оставлена без изменения в виде заключения его под стражу, срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу, 

При этом, на основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо время содержания ФИО1 под стражей в ходе расследования и рассмотрения дела в суде и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд учитывает, что он при вынесении приговора должен выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 2 и статье 43 УК РФ, а статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 условного наказания с применением ст.73 УК РФ, не находит оснований к переквалификации действий ФИО1

Суд с учетом личности виновного, его возраста и состояния здоровья, учитывая указанные обстоятельства, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимым более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное им преступление.

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, характера и степени его общественной опасности, считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «Realme» модели «9А», IMEI: №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.08.2023, принадлежащий ФИО1, который хранится в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу необходимо возвратить подсудимому ФИО1

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 ее расходов по погребению и организации похорон ФИО2в сумме 80 045 руб.69 коп., и компенсации морального вреда в размере 1 млн.рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" указывается о том, что необходимо обратить внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). 

При этом согласно п.26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевшая по настоящему делу выдвигает требования о взыскании с подсудимого указанной ею в иске суммы в размере 1 млн.рублей, как компенсации морального вреда, причиненного ей, в связи с совершением ФИО1 умышленного преступления в отношении ее сына, причинения ему умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 действительно причинил моральный вред потерпевшей, которая является матерью погибшего, компенсация морального вреда должна быть взыскана с подсудимого в пользу потерпевшей.

Принимая решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, суд на основе принципов разумности и справедливости принимает во внимание, как характер физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшей, который оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, так и степени вины осужденного, его материальное и семейное положение, считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в один миллион рублей, о чем заявлено в иске потерпевшей, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей. 

Суд так же приходит к выводу о том, что с подсудимого должны быть взысканы в пользу потерпевшей все понесенные ею расходы на погребение и организацию похорон ее сына по следующим основаниям:

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом необходимо руководствоваться Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также положениями ст. ст. 1064, 1094 ГК РФ, регулирующими правоотношения по возмещению вреда, обоснованности заявленных гражданским истцом / потерпевшей/ требований, которая предоставила в суд в обоснование ее требований: квитанцию-договор №296118 от 3 сентября 2023 года на сумму 48 000 рублей за доставку гроба с телом из морга и до кладбища, квитанцию №1345 от 29 августа 2023 года в сумме 18300 рублей за ритуальные услуги/ бальзамирование тела/, 11300 рублей за ритуальные принадлежности, договор №278 за предоставление места на кладбище в сумме 2 445 руб.69 коп., а всего расходы на погребение погибшего составили на основании указанных документов 80 045 рублей 69 коп.

Суд приходит выводу о том, что данные документы, предоставленные потерпевшей, объективно свидетельствуют об оплате потерпевшей ритуальных услуг на погребение и организацию похорон ее сына, эти услуги являются необходимыми для погребения сына потерпевшей. 

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая поминальный обед в день захоронения, изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

При этом в статье 1174 ГК РФ содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, а также поминовения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все понесенные потерпевшей затраты на погребение и организацию похорон соответствуют требованиям ГК РФ и Закона РФ "О погребении и похоронном деле", подтверждаются предоставленными потерпевшей документами, тем самым, должны быть взысканы с подсудимого в ее пользу расходы на погребение и организацию похорон в размере 80 045 рублей 69 коп.

Всего, таким образом, подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей в возмещение ущерба, причиненного совершенным преступлением, компенсация морального вреда и расходы на погребение и организацию похорон, в размере 1 080 045 руб. 69 коп.

Суд не находит оснований к снижению указанного размера взыскиваемой с подсудимого в пользу потерпевшей суммы. 

Судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ФИО1 наказание по ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса РФ, в виде лишения свободы сроком на семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения его под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его заключения и содержания под стражей по данному делу, а именно: с 30 августа 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.75 УИК РФ осужденного ФИО1, который до вынесения приговора содержится под стражей, после вступления приговора в законную силу направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима под конвоем в порядке, предусмотренном настоящей статьей и ст.76 УИК РФ.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «Realme» модели «9А», IMEI: №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.08.2023, принадлежащий ФИО1, который хранится в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, возвратить подсудимому ФИО1

Удовлетворить гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение вреда, причиненного совершенным им преступлением, 1 080 045 руб. 69 коп., из которых один миллион рублей компенсация морального вреда, 80 045 рубл.69 коп. расходы на погребение и организацию похорон. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.