Дело № 2-559/2024 22 января 2024 года

78RS0017-01-2023-005492-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи 

Галкиной Е.С. 

при секретаре 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3 о взыскании упущенной выгоды, 

установил:

Истец обратилась с иском в суд к 

<

ФИО>3 о взыскании упущенной выгоды, в обосновании требований указав, что 

<

ФИО>7 зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчик 

<

ФИО>3 вывезла маломобильную 

<

ФИО>7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к себе в квартиру, забрав документы, личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>7 выдана доверенность № 

<

адрес>2 на представление интересов 

<

ФИО>3 Также ответчиком оформлен договор по уходу за пожилым человеком. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>7 заключен договор пожизненного содержания с иждивением на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, которая находилась в собственности у 

<

ФИО>7 Как указывает истец в иске, в настоящее время ответчик сдает данную квартиру. В связи с тем, что 

<

ФИО>7 зарегистрирована в квартире истца, а ответчик чинит препятствия истцу, не снимает ее с регистрации, из за чего истец не может сдавать квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с 

<

ФИО>3 упущенную выгоду в размере 1 080 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя на основании ордера адвоката 

<

ФИО>5, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени извещено в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел заявление в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ законодатель предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Согласно содержанию п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для возникновения оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды являются, в частности, наличие у истца действующих обязательств с причитающимися в их исполнение доходами; факт неполучения таких доходов в результате действий ответчика и наличие в этом вины ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие действующих обязательств с причитающимися в их исполнение доходами; факт неполучения таких доходов, причинно-следственную связь с действиями ответчика возлагается на истца. Ответчик доказывает отсутствие своей вины.

Как указала истец в иске, 3- е лицо 

<

ФИО>7 зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик 

<

ФИО>3 вывезла 3-е лицо 

<

ФИО>7 к себе в квартиру, забрав документы, личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>7 выдана доверенность № 

<

адрес>2 на представление интересов 

<

ФИО>3 Также ответчиком оформлен договор по уходу за пожилым человеком. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>7 заключен договор пожизненного содержания с иждивением на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, которая находилась в собственности у 

<

ФИО>7 Как указывает истец в иске, в настоящее время ответчик сдает данную квартиру. В связи с тем, что 

<

ФИО>7 зарегистрирована в квартире истца, а ответчик чинит препятствия истцу, не снимает 3- е лицо с регистрационного учета, из - за чего истец не может сдавать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что факт регистрации в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> - 3го лица 

<

ФИО>7 не нарушает права истца, более того истцом не представлено доказательств причинения ей убытков – упущенной выгоды.

Как следует из вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.20211 по делу № 

<

ФИО>2, отказано в удовлетворении требований к 

<

ФИО>7 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, поскольку в соответствии с пунктом 8 заключенного между сторонами договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

ФИО>7 сохранено пожизненное право проживания и регистрации по указанному адресу.

Кроме того, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований 

<

ФИО>2 о признании п. 8 договора купли-продажи квартиры недействительным, признании утратившей право пользования жилым помещением и взыскании денежных средств в качестве оплаты коммунальных платежей к 

<

ФИО>7 – отказано. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец не представил никаких доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы опровергали доводы ответчика и имеющиеся в материалах дела доказательства, что в спорный период истец намеревалась сдавать в наем квартиру, и что регистрация в ней ответчицы, помешало в сдачи в наем квартиры. Более того, не представлено и доказательств незаконности регистрации 

<

ФИО>7 в спорном адресе, и причинно-следственная связь между убытками, упущенной выгодой и действиями ответчика 

<

ФИО>3

Таким образом, в совокупности представленных доказательств, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3 о взыскании упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.С. Галкина