Дело № 2а-1978/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 мая 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска ФИО2, отделу судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, отделу судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, мотивируя свои требования следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 в отношении административного истца находится исполнительное производство № 50426/18/73041-ИП от 02.07.2018, постановление о возбуждении которого он не получал. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца, которое в адрес истца также не поступало. Сведения о запрете регистрационных действий размешены на официальном сайте ГИБДД России. 

Полагает, что поскольку в его адрес не поступало извещение о возбуждении исполнительного производства, начало срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не наступило, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для применения мер принудительного исполнения. 

Просил постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 в рамках исполнительного производства № 50426/18/73041-ИП от 02.07.2018, отменить.

Определениями суда от 13.05.2019 и 17.05.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель административного истца ФИО4, действующая по доверенности № от 20.03.2019, в судебном заседании требования и доводы административного иска поддержала. Дополнительно пояснила, что оспариваемым постановлением нарушаются права ФИО1, так как он в силу запрета не может распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснил, что 02.07.2018 судебным приставом – исполнителем на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 50426/18/73041-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ГИБДД УВД по Ульяновской области штрафа в размере 500 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией. Вместе с тем, банк данных по исполнительным производствам находится в свободном доступе в сети «Интернет» и должник мог получить самостоятельно сведения о возбужденных в отношении него исполнительных производствах. 19.04.2019 в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» им было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, при этом, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не является мерой принудительного исполнения. До окончания срока добровольного исполнения меры принудительного исполнения в отношении должника не предпринимались, оспариваемое постановление вынесено в пределах его полномочий и в соответствии с законом. Каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца – должника по исполнительному производству не допущено, а штраф ФИО1 до настоящего времени не оплачен.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – начальник ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5 в судебном заседании с административным иском ФИО1 не согласилась, полагала, что оснований для признания постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника незаконным не имеется. 

Представитель заинтересованного лица УГИБДД МВД России по Ульяновской области и заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в надлежащей форме.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО3 на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810173180312017646 от 12.03.2018, возбуждено исполнительное производство № 50426/18/73041-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ГИБДД УВД по Ульяновской области штрафа в размере 500 руб.

Из материалов исполнительного производства № 50426/18/73041-ИП следует, что копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства, в частности должнику ФИО1 по месту его регистрации: 

<

адрес> простой почтовой корреспонденцией. Впоследствии исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2

15.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО1 – автомобиля БМВ Х3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указывал на незаконность оспариваемого постановления, полагая, что запрет на регистрационные действия является одной из мер принудительного исполнения, которая не могла быть принята судебным приставом-исполнителем до окончания срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

В соответствии со статьей 12 Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из смысла данной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель, вправе сам определять перечень действий, необходимых для принудительного исполнения судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из анализа приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что установление запрета на совершение регистрационных действий имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не связана с обращением взыскания на такое имущество и не является мерой принудительного исполнения, следовательно, может применяться, в том числе, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Указанная мера, как способ понуждения должника к исполнению, является законной и соотносимой, препятствует должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, при этом не препятствует должнику пользоваться таким имуществом. 

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Вместе с тем, доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника нарушены права и законные интересы ФИО1, как стороны исполнительного производства, суду не представлено.

Каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя, при совершении оспариваемых действий, судом также не установлено. 

Довод стороны истца о не получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для признания незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, как нарушающим его права, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, по данному исполнительному производству меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не применялись. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив все имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не усматривает нарушений прав административного истца, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району города Ульяновска ФИО2, ОСП №1 по Заволжскому району города Ульяновска, УФССП по Ульяновской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства не имеется. 

Руководствуясь статьями 62, 172-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска ФИО2, отделу судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 19.04.2019, принятого в рамках исполнительного производства № 50426/18/73041-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова