дело № 1-304/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 07 июля 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Чеснокова А.Л., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – Цопина М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания по ч.1 ст. 166 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ - 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; в силу ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) - 2 года 2 дня лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до настоящего времени не отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено законом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки «Лада 111830 ФИО2» г.р.знак 

<

***> регион, отъехав от дома по адресу: 

<

адрес>, пока в этот же день около 00 часов 48 минут не был остановлен вблизи дома по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский». При прохождении по требованию сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения был установлен факт нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (0,64 мл. абсолютного этилового спирта на 1л. выдыхаемого воздуха).

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, показав, что он проживает в 

<

адрес>, по работе он находился в 

<

адрес>, куда он приехал вместе со своим знакомым ФИО11 на автомобиле своего знакомого Свидетель №3; после работы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял на квартире спиртные напитки - пиво; находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал на автомобиле Свидетель №3 в магазин за сигаретами, так как пьяным себя не ощущал; по пути домой его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения; в служебном автомобиле он продул в прибор, он согласился с показаниями прибора и с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснив сотрудникам ГИБДД, что перед поездкой употреблял пиво. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими исследованными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 на л.д. 32-33 (сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский») следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу, несли службу на территории 

<

адрес>; двигаясь по маршруту патрулирования по 

<

адрес> около магазина «Пенное» ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, который около 00 часов 48 минут ими был остановлен для проверки документов; после остановки автомобиля водитель стал от них убегать за жилой дом; вдвоем они догнали водителя, у которого были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи; водитель ФИО1 пояснил, что он не имеет водительского удостоверения, предоставив только документы на автомобиль, по которым было установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит Свидетель №3; в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; ФИО1 согласился, продул в прибор измерения, с результатом освидетельствования – 0,64 мг/л, подтверждающим факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, согласился, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; факт употребления спиртных напитков ФИО1 не отрицал, сказал, что выпил дома 0,5л. пива и поехал в магазин; автомобиль был поставлен на штрафстоянку; при проверке базы ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 действительно не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, ранее уже дважды был судим по ст. 264.1 УК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности он имеет автомобиль марки «

<

данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ его приятель ФИО1 попросил у него данный автомобиль, пояснив, что он ему необходим по работе; он согласился и передал ключи от этого автомобиля ФИО1, думал, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами; ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что ФИО1 управлял его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 34-35). 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком о результатах этого освидетельствования, протоколом задержания автомобиля марки «ФИО2 111830», датированных ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками ГИБДД на ФИО1, из которых следует, что ФИО1 при остановке автомобиля, которым он управлял, имел признаки опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи), согласился на прохождение на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фактически его прошел, в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь (0,64 мг/л) (л.д. 3-6).

Согласно протоколу осмотра видеозаписей, зафиксированных камерой видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, а также камерой сотового телефона одного из сотрудников ГИБДД, которым производилась фотосьемка при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, фототаблицей к протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 00:48 при помощи СГУ сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>; после остановки автомобиля из салона выбегает водитель, за которым побежали сотрудники ГИБДД; в 00:51 сотрудники ГИБДД вместе с водителем возвращаются в патрульный автомобиль; водитель был отстранен от управления автомобилем, ему были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; водитель соглашается, продувает в прибор, соглашаясь в результатом освидетельствования – 0,64 мг/л, после чего ставит свои подписи в протоколах (л.д. 28-29).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, - по приговору Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46, 47-49). 

Действия, совершенные подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. В связи с чем, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

Подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно; 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>; участие в спортивных мероприятиях и проявление активной гражданской позиции при тушении пожара, за что подсудимый был отмечен почетной грамотой и благодарственным письмом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел. 

«Рецидив преступлений» отягчающим обстоятельством суд не признает, поскольку наличие у ФИО1 судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на общественные отношения, складывающиеся по поводу безопасности дорожного движения, относящегося к категории умышленных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительную характеристику подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ (ст. 64 УК РФ) и назначения ФИО1 иного наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, не назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Учитывая, что судом были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания суд считает возможным назначить ФИО1 по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, не учитывая правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО1 имеет не отбытое наказание по предыдущему приговору (по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), частично присоединяя неотбытую часть дополнительного наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы суд не усматривает, так как считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку воздействие предыдущего уголовного наказания, как связанного с лишением свободы, которое так же было реальным, а не условным, так и не связанного с лишением свободы (в виде обязательных работ), оказалось недостаточным; преступление ФИО1 совершил уже отбывая уголовное наказание также за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о безразличии ФИО1 к запретам и безопасности движения.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы следует назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений (приговор Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст. 18 УК РФ), ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ (замены основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы) суд не усматривает, поскольку суд с учетом личности ФИО1 (преступление совершил в период отбывания уголовного наказания, ранее по этой же статье УК РФ уже отбывал наказание в виде лишения свободы в местах лишения свободы) не может прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания по настоящему приговору также в местах лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу - диск (л.д. 30-31) в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу: со дня вынесения приговора (с ДД.ММ.ГГГГ) и до дня его вступления в законную силу зачесть в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу - диск (л.д. 30-31) хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.П. Панова