копия дело № 

62RS0№-12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года 

<

адрес>

Рыбновский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

<

адрес> ФИО3,

подсудимых: ФИО2, ФИО1, 

защитников: адвокатов ФИО8, ФИО7,

представителя потерпевшего ООО «Жито» ФИО9,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, разведенного,не работающего, военнообязанного, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рыбновского районного суда условное осуждение по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и постановлено исполнять реально наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное ФИО2 приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ смягчено с 4 лет до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного на основании постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 24 дня; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 3) ДД.ММ.ГГГГ Рыбновский районным судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Новое 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Новое Батурино, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1совершили кражу, то есть 

<

адрес> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, ФИО2 и ФИО1 находились на 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. 

В тот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у ФИО2, достоверно знающего, что в принадлежащем ООО «Жито» загоне для содержания овец, огороженном деревянным забором, расположенном в 125 метрах в южном направлении от 

<

адрес> и в 45 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> содержатся овцы и бараны, испытывающего материальные затруднения в связи с отсутствием денежных средств, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на 

<

адрес> хищение одного барана, принадлежащего ООО «Жито», с вышеуказанной огороженной территории ООО «Жито», которая предназначена для постоянного хранения материальных ценностей, в связи с чем является хранилищем. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, для наиболее успешной реализации задуманного предложил ФИО1 совместно с ним совершить кражу вышеуказанного имущества. 

В тот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, также возник преступный умысел, направленный на 

<

адрес> хищение одного барана, принадлежащего ООО «Жито». 

ФИО1 на предложение ФИО2 ответил согласием, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества. При этом ФИО2 и ФИО1 распределили роли при совершении данного преступления, согласно которым, они совместно придут к огороженной деревянным забором территории ООО «Жито», ФИО1 вырвет одну доску забора, и через образовавшийся проем они вдвоем пролезут на территорию, где совместно поймают одного барана, которого 

<

адрес> похитят. 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 50 минут, ФИО2 и ФИО1 действуя 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, совместно и согласовано, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к огороженной деревянным забором территории ООО «Жито». После этого ФИО1 взялся руками за деревянную доску, применил физическую силу и вырвал деревянную доску, и совместно с ФИО2 через образовавшийся проем пролезли на территорию принадлежащую ООО «Жито», то есть незаконно проникли в иное хранилище. 

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 и ФИО1, находясь на указанной территории, поймали принадлежащего ООО «Жито» одного барана породы «Романовская», возрастом 1,5 года, живым весом не менее 25кг., стоимостью 5 700 рублей, которого поместили в имеющийся у них при себе мешок, тем самым, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу чужого имущества. 

После этого ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 ООО «Жито» был причинен имущественный вред в размере 5 700 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемые ФИО2 и ФИО1 в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 с предъявленным им обвинением в совершении кражи, то есть 

<

адрес> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище согласились, и поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники ФИО8 и ФИО7 поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ООО «Жито» ФИО9 и государственный обвинитель ФИО3 согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Подсудимым ФИО2 и ФИО1 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. Наказание за совершенное подсудимыми преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимыми добровольно, после предварительной консультации с защитниками, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимым понятны. Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина подсудимых подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, достоверность и допустимость которых подсудимыми и их защитниками не оспариваются.

Суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО1 вменяемыми по отношению к инкриминируемому им преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимых основано на материалах дела, заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, данных об их личности, поведении до и после совершения преступления, в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть № хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60, ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО2 и ФИО1 совершили преступление средней тяжести, направленное против собственности. 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

ФИО2 под диспансерным наблюдением в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО5», в ГБУ РО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» и у врачей психиатров-наркологов ГБУ РО «Рыбновская РБ» не состоит. 

Суд учитывает в действиях подсудимого ФИО2смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные: пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе доследственной проверки и при производстве предварительного следствия ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, последовательно давал правдивые и полные признательные показания, чем способствовал установлению истины по делу. Полное признание подсудимым ФИО2своей вины, его раскаяние в содеянном суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких. В связи с этим при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ.

Положение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания применению не подлежит, так как при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в его действиях имеется отягчающее обстоятельство. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2Епреступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО2совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО2, и его поведение во время испытательного срока.

Судом учитывается, что ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, и в период испытательного срока совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности. 

Как установлено в судебном заседании из информации Московского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, осужденный ФИО2 в период испытательного срока нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, характеризуется удовлетворительно. 

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Наказание по данному приговору должно исполняться самостоятельно. 

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступления до вынесения приговора Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ условно, правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, применены быть не могут, и наказание по данному приговору необходимо исполнять самостоятельно.

Суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 6, 7 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2деяния, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива), считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, так как приходит к выводу о том, что именно такое наказание способно обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также будет формировать навыки законопослушного поведения. При этом, суд считает возможным применить к основному наказанию положения ст.73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение, так как, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания. 

При определении подсудимому размера наказания за совершенное преступление, подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку имеющиеся в действиях подсудимого вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в его действиях и поведении не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

ФИО1 под диспансерным наблюдением в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО5», в ГБУ РО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» и у врачей психиатров-наркологов ГБУ РО «Рыбновская РБ» не состоит. 

Суд учитывает в действиях подсудимого ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные: пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе доследственной проверки и при производстве предварительного следствия ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, последовательно давал правдивые и полные признательные показания, чем способствовал установлению истины по делу, в связи с чем наказание суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимогоФИО1,судом не установлено.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными, и назначения подсудимому наказания с применением условий ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, ранее не судим, учитывая обстоятельства дела, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, так как приходит к выводу о том, что данный вид наказания способен обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также будет формировать навыки законопослушного поведения. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1данного вида наказания, судом не установлено. При этом, суд полагает, что менее строгий вид наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, не способен обеспечить достижение целей наказания.

При определении подсудимым размера наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, в силу которой срок назначаемого наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок один год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - Рыбновский муниципальный район 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц.

Наказание, назначенное приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и наказание, назначенное приговором Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО2 и ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящий приговор в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А. Князев