Уголовное дело №1-98/2020

№ 11901420003000433

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грязи 12 октября 2020 г. 

Грязинский городской суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Боровицкой В.Ю.,

с участием государственных обвинителей Грязинской межрайонной прокуратуры Тельных А.Г., Старкова А.А., Капырина А.В.,

подсудимого ФИО1

защитников Трошина В.В., Лебедева А.Н., 

при секретаре Докторовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, разведенного, со средне-специальным образованием, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

14 октября 2019 г., в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 46 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил осуществить управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи подвергнутыми 15.05.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района города Липецка административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу 11.06.2019 года), умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение запретов, обусловленных п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять в состоянии опьянения, 14.10.2019 г., в период с 14 час. 00 мин. до 19 час. 46 мин. сел на водительское сидение автомобиля «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, запустил двигатель, включил передачу и осуществил движение на указанном автомобиле по автомобильной дороге «Липецк-Грязи-Песковатка». 14.10.2019 года около 19 часов 46 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком № на 3 км. (2 км + 700м) автодороги «Липецк-Грязи-Песковатка» Грязинского района Липецкой области не справился с управлением и совершил ДТП - съезд в кювет. В 20 часов 10 минут 14.10.2019 года, ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Свидетель №1 и Свидетель №4 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении фактически не признал и в судебном заседании показал, что 14.10.2019 года он находился у Свидетель №10 Примерно в 14 часов он ушел от нее, так как они поссорились. Он пошел по своим делам, а затем к себе домой. Примерно в 17 часу он подошел к своему автомобилю, решил доехать до Свидетель №10 для того, чтобы помириться. Не отрицает, что действительно управлял своим автомобилем, хотя не должен был этого делать, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами. Он на своем автомобиле поехал в сторону с. Песковатский, был трезв, спиртное не выпивал. В момент движения, около 18 часов, автомобиль на что-то налетел, и его вынесло на обочину. После того как он вышел из автомобиля, увидел, что на автомобиле пробито колесо и поврежден бампер. Мимо него проезжал его знакомый ФИО26, который предложил свою помощь. Он попросил довезти его до дома Свидетель №10 Он закрыл автомобиль, в бардачке которого оставались его документы. ФИО26 довез его до переезда, но так как тот был закрыт, до дома Свидетель №10 он пошел пешком. По дороге он купил в магазине пиво, выпил две банки пива «Балтика 7». Придя к Свидетель №10, он решил возвратиться на место ДТП. По дороге он выпил еще одну банку пива. Подойдя к месту, где находился его автомобиль, он увидел сотрудников ГИБДД и своих знакомых Свидетель №13 и Свидетель №14, а также двух сотрудников службы эвакуации. Сотрудникам ГИБДД он сказал, что является собственником данного автомобиля, предъявил паспорт, после чего был доставлен в отдел полиции. Он не помнит, высказывал ли ему сотрудник ГИБДД предположение о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда его в патрульной машине везли в отдел полиции, сотрудник ГИБДД выяснял у него, выпивал ли он, но он молчал. В здании РОВД ему предлагали пройти освидетельствование на аппарате «Алкотектор», но он отказался, так как не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На медицинское освидетельствование его не направляли, но точно он не помнит. Два понятых в отделе полиции присутствовали. В его присутствии протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, инспектора Свидетель №1 увидел только в ОМВД. Признает вину только в том, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами сел за руль автомобиля и осуществил движение. Сотрудникам полиции не сказал, что выпил спиртное после ДТП, поскольку не думал, что это имеет важное значение. 

Показания подсудимого ФИО1, отрицающего свою вину в инкриминируемом ему деянии, суд признает несостоятельными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления. Они противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, и поэтому показания подсудимого ФИО1 не могут быть положены в основу настоящего приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является инспектором ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району. Совместно с инспектором Свидетель №1 14 октября 2019 года он заступил на дежурство с 20 часов до 08 часов утра. От дежурного было получено сообщение о том, что в районе «Нефтебазы» г. Грязи автомобиль съехал в кювет. Проехав на место, они увидели автомобиль марки «Мазда» темного цвета, который находился в кювете. На автомобиле имелись механические повреждения колеса, бампера, крыла. Рядом с автомобилем находился подсудимый ФИО1, который пояснил, что у автомобиля повредилось колесо, и он съехал в кювет. У последнего на лице имелась ссадина. ФИО1 показал документы на автомобиль, паспорт. В момент общения с подсудимым они увидели у него признаки алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта, несвязная речь. Инспектором Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством с участием двух понятых и ФИО1 Насколько он помнит, подсудимый от подписи в протоколе отказался, не пояснив причину. Поскольку им было сообщено еще об одном ДТП, они дождались других инспекторов, и уехали. После оформления второго ДТП, они приехали в отдел полиции, где уже находился ФИО1 В отделе полиции, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свой отказ ничем не мотивировал. В присутствии понятых Свидетель №1 был составлен административный протокол. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, таким образом в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем инспектором Свидетель №1 был составлен рапорт. 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что является старшим инспектором дорожно-патрульной службы отделения ОВД ОМВД России по Грязинскому району. 14.09.2019 года он заступил на ночное дежурство. От дежурного поступило сообщение о том, что в районе бывшей «Нефтебазы» произошло ДТП. По прибытии на автодорогу «Грязи-Песковатка» с правой стороны у обочины стоял автомобиль «Мазда» темного цвета с механическими повреждениями, а рядом молодой человек, который представился ФИО1 Посторонних лиц не было. ФИО1 пояснил, что на автомобиле взорвалось колесо, он не справился с управлением и съехал в кювет. Также пояснил, что он находился за рулем и сам не пострадал, была ссадина на лбу или брови. ФИО1 был в состоянии опьянения, поскольку у него был сильный запах спиртного изо рта, несвязная речь, его шатало. После они получили сообщение о другом ДТП в г. Грязи, начали оформление ДТП с подсудимым, отстранил его от управления ТС, а после передали его дневному экипажу ДТП. ФИО1 отказался от подписи в протоколе об отстранении ТС. Схему ДТП составлял следователь Свидетель №2 После, они вернулись в ОМВД России по Грязинскому району, где в фойе дежурной части уже находился ФИО1 Им были приглашены понятые, в присутствии которых подсудимый отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причину отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования не пояснил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, старшего инспектора ДПС ОМВД России по Грязинскому району, следует, что осенью 2019 года, под конец рабочей смены поступило сообщение о нескольких фактах ДТП. К тому моменту ночной экипаж ДПС уже заступил на дежурство и им сообщили о необходимости подменить дневной экипаж на автодороге «Грязи-Песковатка», где автомобиль «Мазда» темного цвета съехал в кювет. По прибытию на место ДТП, он увидел автомобиль, на котором имелись механические повреждения на бампере. Также там находился собственник автомобиля ФИО1, которого инспектор Свидетель №1 отстранил от управления транспортным средством. Посторонних людей у автомобиля не было. ФИО1 вел себя агрессивно, менял показания, сначала не отказывался, что управлял автомобилем, а после погрузки автомобиля на эвакуатор, начал отказываться от своих слов. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку была шаткая походка, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Свидетель Свидетель №3, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району показал суду, что 14 октября 2019 года он заступил на службу с 08 часов до 20 часов со старшим лейтенантом полиции Свидетель №5 В конце смены Свидетель №1 и Свидетель №4 уже заступили на службу с 20 часов до 08 часов утра, их отправили на ДТП, которое произошло в районе «Нефтебазы». Одновременно с этим сообщили еще об одном ДТП на ул. Орджоникидзе, с пострадавшими. Его и Свидетель №5 направили туда. Когда они приехали на место ДТП в район «Нефтебазы», увидели автомобиль «Мазда 3», который находился с правой стороны дороги, частично съехав с нее в кювет. Посторонних лиц на месте ДТП не было. Свидетель №1 пояснил, что водителем данного автомобиля является ФИО1, он был отстранен от управления транспортным средством, так как имел признаки алкогольного опьянения. После чего Свидетель №1 поручил им доставить транспортное средство в отдел полиции, а они в свою очередь уехали на ДТП на улицу Орджоникидзе. После чего туда приехал следователь Свидетель №2, так как в сообщении о ДТП было указано, что имелись пострадавшие. Он и Свидетель №5 остановили проезжающий эвакуатор, доставили автомобиль в отдел полиции, а также ФИО1 Он также понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, имел неустойчивость позы, была несвязная речь, изменилась окраска кожных покровов. 

Свидетель Свидетель №11 показал в судебном заседании, что в ходе расследований он давал показания, но он перепутал случаи, на самом деле весной, в апреле 2019 года он с ФИО1 также съезжал в кювет. В октябре 2019 года с ФИО1 в автомобиле «Мазда - 3» черного цвета, его не было в момент ДТП. В ходе расследования он сказал дознавателю, что был за рулем автомобиля ФИО1, но после того, как ему показали документы из сотовой компании, о том, что он в данный день и время был в г. Липецке, он засомневался в дате. Точно не помнит, но 14.10.2019 года он ФИО1 не видел, и тот ему не звонил. В ноябре 2019 года ФИО1 позвонил ему, сказал, что возможно придется подтвердить о случае, когда он находился за рулем автомобиля ФИО1 и произошло ДТП. Точную дату, о которой будет необходимо сказать, ФИО1 не уточнял. О том, что произошло ДТП 14.10.2019 года ему неизвестно. 

Свидетель Свидетель №12 показал, что однажды вечером он двигался на автомобиле по дороге от СХТ до п. Песковатка. Заметил автомобиль, который находился в кювете. Рядом с ним стояли еще автомобили, светлого и темного цвета. Он не останавливался на месте ДТП, а лишь позвонил в больницу и сообщил о происшедшем. Когда он ехал обратно, то увидел рядом с перевернутой машиной автомобиль светлого цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что на момент ДТП 14.10.2019 года она с ФИО1 состояла в отношениях. В этот день он уехал от нее примерено в 14 часов в парикмахерскую. Около 20 часов он вновь приехал, он был в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя, были красные глаза, они выясняли отношения, затем он ушел. После она решила позвонить ФИО1, трубку взял следователь, сказал, что ФИО1 попал в ДТП в районе «Нефтебазы». О том, что ФИО1 попал в ДТП, он ей сообщил перед уходом. Она пошла к месту ДТП, ФИО1 уже был там и пытался разобраться с сотрудниками полиции, поскольку те забирали его автомобиль. Там же находились близкие друзья ФИО1 Свидетель №14 и ФИО13 слов ФИО1 ей известно, что за рулем автомобиля был его друг Свидетель №11 

Свидетель Свидетель №2, являющийся следователем СО ОМВД России по Грязинскому району показал суду, что примерно 14.10.2019 года поступило сообщение по факту ДТП. Он выехал на автодорогу, ведущую в сторону с. Песковатский со стороны г. Грязи. В кювете находился автомобиль, имеющий механические повреждения. Он в присутствии понятых составил протокол осмотра места происшествия и схему. По окончании осмотра со стороны п. Песковатский шел парень, который представился ФИО1 Парня он увидел в пределах проблесковых маячков патрульного автомобиля. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, запах спиртного, поведение неадекватное, он возмущался, в том числе и нецензурно, что его автомобиль эвакуируют на стоянку. Он слышал, что ФИО1 называл себя собственником данного автомобиля. Находившиеся на месте инспекторы ГИБДД, сказали, что ФИО1 находился на месте, и они успели его оформить. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в тот вечер он ехал со стороны дороги, ведущей на г. Тамбов на своем автомобиле «Дэу Нексия», в районе «Нефтебазы» его остановили сотрудники ГИБДД, одним из них был инспектор Свидетель №1 Он увидел, что в кювете находится автомобиль «Мазда» или «Опель» темного цвета. Сотрудники ГИБДД задали вопрос водителю, будет ли тот проходить освидетельствование, так как водитель в состоянии алкогольного опьянения, тот отказался, не указав причины. Его попросили зафиксировать данный факт. При нем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался. Понятым он был один, больше никого не видел, но точно не помнит. Сотрудники разъяснили ему его права и обязанности. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что 14.10.2019 года около 20 часов 00 минут он на своём автомобиле марки «Део-Нексиа» г/н № регион проезжал по автомобильной дороге Грязи-Песковатка. В районе бывшей «Нефтебазы» 

<

адрес> его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД. Данный сотрудник представился инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и попросил его побыть понятым при отстранении от управления транспортным средством гражданина. Он согласился. Вместе с сотрудником ГИБДД был мужчина в гражданской форме одежды, как он понял, этот мужчина был вторым понятым. После чего они со вторым мужчиной и сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району проследовали к кювету автодороги, где находился автомобиль, марку и гос. номер которого он не помнит. Там же находился незнакомый ему мужчина, как он понял, это был водитель этого автомобиля. Но близко к нему он не подходил, вблизи его не видел. Фамилия его была Долин. Сотрудники ГИБДД разъяснили ему и второму понятому их права и обязанности и то для чего они были приглашены. Из чего он понял, что должен был наблюдать за всем происходящим и после отстранения от управления транспортным средством и составления протокола ознакомиться с его содержанием и заверить его своей подписью. После чего сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении транспортным средством, с которым они все были ознакомлены. От подписи в протоколе Долин отказался. Они расписались в этом протоколе и уехали. Что происходил дальше, ему не известно (л.д. 82-84).

Свидетель Свидетель №7 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, причину противоречий объяснил большим количеством времени, прошедшим с момента указанных событий. Суд кладет в основу приговора показания свидетеля, данные в ходе расследования уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что по ул. Песковатской на правой стороне дороги находился автомобиль «Мазда» без водителя. Его остановил сотрудник ГИБДД, для того, чтобы что-то зафиксировать. 

Показания свидетеля Свидетель №6 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в силу ст. 281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что он, 14.10.2019 года около 20 часов 00 минут на своём автомобиле марки «ВАЗ-2115» проезжал по автомобильной дороге «Грязи-Песковатка». В районе бывшей нефтебазы г. Грязи его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД. Данный сотрудник представился инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району и попросил его побыть понятым при отстранении от управления транспортным средством гражданина. Он согласился. После чего сотрудник ДПС остановил другой автомобиль. Из него вышел мужчина. Ему так же было предложено поучаствовать в качестве понятого, он согласился. После чего они со вторым мужчиной и сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району проследовали к кювету автодороги, где находился автомобиль, марку и гос. номер которого он не помнит. Там же находился незнакомый ему мужчина, как он понял, это был водитель этого автомобиля. Фамилия его была Долин. Сотрудники ГИБДД разъяснили ему и второму понятому их права и обязанности и то для чего они были приглашены. Из чего он понял, что должен был наблюдать за всем происходящим и после отстранения от управления транспортным средством и составления протокола ознакомиться с его содержанием и заверить его своей подписью. После чего сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении транспортным средством, с которым они все были ознакомлены. От подписи в протоколе Долин отказался. Они расписались в этом протоколе и уехали. Что происходил дальше ему не известно (л.д. 78-80).

Свидетель Свидетель №6 после оглашения протокола его допроса показал, что не помнит сейчас, находился ли на месте ДТП ФИО1 Помнит, что кто-то отказывался от подписи в протоколе. Дознавателю давал показания лично, последний ему не подсказывал. В судебном заседании подтвердил, что подпись в протоколе допроса принадлежит ему. Суд кладет в основу приговора показания свидетеля, данные в ходе расследования уголовного дела. 

Свидетель Свидетель №8 был допрошен непосредственно в судебном заседании и его показания были также оглашены соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями. Из оглашенных показаний следует, что 14.10.2019 года около 23 часов 30 минут он на своём автомобиле марки «Лада Гранта» государственный номер № проезжал по ул. Советской г. Грязи Липецкой области. В районе здания отдела полиции его остановил сотрудник ГИБДД и попросил поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения гражданина, который управлял транспортным средством. Он согласился и вышел из своего автомобиля. В этот момент сотрудник ГИБДД остановил второй автомобиль и попросил мужчину, управлявшего этим автомобилем так же поучаствовать в качестве понятого. Этот мужчина согласился. Они вместе со вторым понятым и сотрудником ГИБДД прошли в здание ОМВД России по Грязинскому району. Там на первом этаже находились сотрудники ГИБДД и ранее незнакомый ему мужчина по фамилии Долин. С ним они не знакомы, никаких неприязненных отношений к нему он не испытывает. По его внешнему виду было заметно, что он пьян, так как у него была несвязная речь, он пошатывался при ходьбе, от него исходил запах спиртного. Сотрудники ГИБДД разъяснили ему и второму понятому их права и обязанности и то для чего они были приглашены. Из чего он понял, что он должен был наблюдать за всем происходящим и после производства освидетельствования и составления протокола ознакомиться с его содержанием и заверить его своей подписью. Сотрудники ГИБДД пояснили, что у них имеются основания полагать, что данный мужчина Долин, находится в состоянии алкогольного опьянения. Для установления наличия либо отсутствия у этого мужчины состояния алкогольного опьянения ему необходимо провести освидетельствование. Затем сотрудник ДПС спросил их данные. Они назвали свои имя, отчество, фамилию, адрес. Долину сотрудник ГИБДД разъяснил ст. 51 Конституции РФ, что он может не свидетельствовать против самого себя и после этого предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Долин заявил, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что мужчина также отказался, свой отказ он пояснять не стал. Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району был составлен протокол направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ознакомились он, второй понятой и Долин. В указанном протоколе было написано, что Долин отказался от освидетельствования. Все соответствовало действительности и поэтому он и второй понятой поставили в этом протоколе свои подписи. Долин от подписи в протоколе отказался. После этого сотрудником ДПС ОГИБДД от него было принято объяснение, которое он написал собственноручно. Затем они вместе со вторым понятым присутствовали при задержании транспортного средства, которым со слов сотрудников ГИБДД управлял Долин. Это был автомобиль марки «Мазда», точной модели и гос. номера, он не помнит. Этот автомобиль с помощью эвакуатора был направлен на специализированную стоянку, о чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол, с которым они ознакомились и в нем расписались. Долин же от подписи в этом протоколе тоже отказался. Что происходило дальше ему не известно, так как он после этого уехал домой. Что конкретно пояснял Долин в отделении полиции, он уже не помнит, к тому же он был сильно пьян и разговаривал непонятно. Где и при каких обстоятельствах сотрудники ГИБДД задержали ФИО1 ему тоже не известно, он участвовал только при направлении ФИО1 на освидетельствование, от прохождения которого он отказался. (л.д. 86-88).

Свидетель Свидетель №8 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, причину противоречий объяснил большим количеством времени, прошедшим с момента указанных событий. 

Свидетель Свидетель №9 показал суду, что в октябре 2019 года в вечернее время он двигался на своем автомобиле «ВАЗ -2115», его остановил инспектор ГИБДД, попросил проехать в ОМВД России по Грязинскому району и побыть понятым при отказе гражданина от медицинского освидетельствования, он согласился. Он увидел ФИО1, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования отказался, сказав, что на месте проходить не будет. Затем ему предложили проехать в больницу на медицинское освидетельствование, он также сказал, что проходить его не будет. С ним также находился еще один мужчина, которого он ранее не знал, это был второй понятой. Подсудимый уже также находился в здании ОМВД, его походка была шаткая и была несвязанная речь, от него чувствовался запах алкоголя. На приборе «Алкотектор», который принес сотрудник ГИБДД, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, он ответил отказом. После ФИО1 сотрудники ГИБДД предложили проехать на медицинское освидетельствование в больницу, на что тот ответил отказом, не мотивируя его. В документах он и второй понятой зафиксировали данный факт отказа. ФИО1 от подписи в документах отказался. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с существенными противоречиями следует, что события имели место 14.10.2019 года, около 23 часов 30 минут. Сотрудники ГИБДД разъясняли ему и второму понятому их права и обязанности, а также сотрудником ДПС ОГИБДД от него было принято объяснение, которое он написал собственноручно. Затем они участвовали при задержании транспортного средства, которым, со слов сотрудников ДПС управлял этот мужчина. Около отдела полиции находился автомобиль «Мазда», модели и гос. номера которого он не помнит. С помощью эвакуатора данный автомобиль был направлен на специализированную стоянку, о чем был составлен протокол. Они с ним ознакомились и расписались в нем. ФИО1 от подписи в протоколе отказался. Что происходило дальше ему не известно, так как после этого он уехал домой. Сам ФИО1 о том, кто управлял его автомобилем, ничего не говорил. Вообще он был сильно пьян, и сказать что-то внятное не мог (л.д. 91-93).

Свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе допроса дознавателем. 

Суд кладет в основу обвинительного приговора и признает достоверными показания указанных выше свидетелей. Показания свидетелей согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, не установлено. Их показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №14 следует, что в середине октября 2019 года в вечернее время ему позвонила Свидетель №10, сообщила, что произошло ДТП и необходима его помощь. Он позвонил Свидетель №13, тот заехал за ним и они поехали в сторону с. Песковатка. По дороге они увидели эвакуатор, машина ФИО1 была уже почти загружена, а также стояли сотрудники ДПС, и еще 2 сотрудника службы эвакуации. Они подошли, спросили, где хозяин автомобиля, им сообщили, что его нет. Сотрудник полиции не дал им забрать автомобиль ФИО1 Минут через 15-20 на место ДТП подошел ФИО1, предъявил паспорт, после чего сотрудники ГИБДД посадили его в автомобиль и увезли. Ему известно о том, что ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 позднее пояснил, что при движении у него взорвалось колесо, автомобиль слетел с дороги. От ФИО1 исходил запах алкоголя, он пояснил, что уже выпил, поскольку произошло ДТП и он поссорился с Свидетель №10 Кто был за рулем в момент аварии, подсудимый ему не рассказывал. 

Свидетель Свидетель №13 показал суду, что примерно в середине октября 2019 года ему позвонил Свидетель №14, попросил съездить с ним на трассу «Грязи-Песковатка», посмотреть, что там произошло. Свидетель №14 рассказал ему, что ему позвонила Свидетель №10, знакомая ФИО1 По приезду на место ДТП, там находился патрульный автомобиль, два инспектора и эвакуатор, на который грузили автомобиль ФИО1 марки «Мазда». Они подошли к инспекторам, поинтересовались, что произошло, те ответили, что не знают, где находится водитель автомобиля. Минут через 15-20 пришел ФИО1, возмущался, почему его автомобиль грузят на эвакуатор. Затем ФИО1 посадили в патрульный автомобиль и увезли. Автомобиль погрузили на эвакуатор, и также отвезли к отделу полиции. После, при разговоре с ФИО1 он пояснил, что у него на автомобиле лопнуло колесо, и автомобиль съехал в кювет. Кто был за рулем автомобиля, он у ФИО1 не спрашивал. На месте ДТП никакие документы не оформляли.

Свидетели защиты Свидетель №14 и Свидетель №13 не были свидетелями факта ДТП, а также не видели ФИО1 непосредственно после произошедшего, в связи с чем, они дали показания о том, что ФИО1 после пришел на место ДТП, когда его автомобиль уже погружали на эвакуатор, и лишь слышали от подсудимого о том, что он выпил после ДТП. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу. 

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Свидетель №1, следует, что 14.10.2019 г. им был выявлен факт управления транспортным средством автомобилем марки «Мазда-3» г/н № ФИО1, находившемся в состоянии алкогольного опьянения и ранее лишенным права управления транспортными средствами 15.05.2019 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.19)

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 14.10.2019 г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкой области Свидетель №1 согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем марки ««Мазда-3» с государственным регистрационным знаком № регион 14.10.2019 г., в 20 час. 10 мин. на автодороге «Липецк-Грязи-Песковатка» 2 км +700м был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д.22)

Протоколом 

<

адрес> о доставлении от 14.10.2019 г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Свидетель №1 (л.д. 23).

Карточкой № от 14.10.2019 года, согласно которой в 19 часов 46 минут от Свидетель №12 поступило сообщение о ДТП между «Нефтебазой» и Песковаткой, автомобиль съехал в кювет (л.д. 29). 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 14.10.2019 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, от подписи отказался в присутствии двух понятых (л.д. 25).

Согласно протоколу задержания транспортного средства 

<

адрес> от 14.10.2019 г., автомобиль марки «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком № направлен на специализированную стоянку ООО «Спецтранс», расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 15.05.2019 года, вступившего в законную силу 11.06.2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 142-144).

В ходе осмотра места происшествия от 02.02.2020 г., осмотрен участок местности, часть обочины асфальтированной автомобильной дороги «Липецк-Грязи-Песковатка», 3 км Грязинского района Липецкой области (л.д. 46-48). 

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью и содеянное им квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что подсудимый употребил спиртные напитки после имевшего место ДТП, по дороге к дому ФИО14, суд признает несостоятельными, поскольку опровергается доказательствами, собранными по уголовному делу, в частности показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, карточкой № от 14.10.2019 года, согласно которой в 19 часов 46 минут от Свидетель №12 поступило сообщение о ДТП, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 20 часов 10 минут, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего, что ФИО1 появился на месте ДТП после его приезда, однако со слов сотрудников ГИБДД ему известно, что они уже успели отстранить ФИО1 от управления ТС, то есть с места ДТП он ушел после его отстранения. 

Несостоятелен довод защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о доставлении, о направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами. Основания для отстранения подсудимого от управления ТС у инспектора ГИБДД Свидетель №1 имелись, поскольку были основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и имеется ряд признаков. Также направление ФИО1 на освидетельствование и медицинское освидетельствование, от которого он отказался, было проведено инспектором ГИБДД в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством РФ, отказ зафиксирован надлежащим должностным лицом, с участием понятых Свидетель №8 и Свидетель №9, подтвердивших факт отказа подсудимого от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в связи с чем ДТП с участием ФИО1 имело место. У инспектора ДПС имелись предусмотренные Законом основания для отстранения ФИО1 от управления ТС, для доставления, для задержания транспортного средства. По смыслу Закона, в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 на учете у ГУЗ «Грязинская МРБ» у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 147, 148), 

<

данные изъяты>л.д. 151), под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (л.д. 152), на лечении в ОКУ «ЛОПНБ» не находился (л.д. 149), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 153), привлекался к административной ответственности (л.д. 139-140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает состояние здоровья, возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 5000 рублей. 

Суд не применяет при назначении наказания подсудимому ФИО1 правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1УК РФ в виде лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания ФИО1 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру принуждения ФИО1 - обязательство о явке, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) В.Ю. Боровицкая