Судья Шепилов С.В. дело №22-2948/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 22 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Диваняна Г.М.

Обвиняемого ЗКА 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Диваняна Г.М., действующего в защиту интересов подозреваемого ЗКА на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2021 года, которым 

ЗКА, 

<

...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 194 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до 03 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Диваняна Г.М. и обвиняемого ЗКА, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2021 года, удовлетворено ходатайство дознавателя об избрании в отношении ЗКА, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до 03 мая 2021 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат ДГМ, действующий в интересах подозреваемого ЗКА, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя, рассмотреть вопрос об избрании ЗКА иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41, поскольку выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным материалам. Суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу не дал оценку обоснованности подозрения о причастности ЗКА к совершенному преступлению, поскольку в материале не имеется ни одного доказательства, подтверждающего размер возникшего ущерба в размере 11622056,60 рублей от невыполнения обязанности по уплате таможенных платежей. Обращает внимание, что таможенный орган не заявлял о наличии какого – либо ущерба или обязанности по уплате таможенных платежей, не конкретизировано, кто должен был выполнять указанную обязанность, и почему неблагоприятные последствия должны наступить именно для ЗКА Адвокат, указывает, что инкриминируемое ЗКА преступление, относится к категории средней тяжести, факт отсутствия регистрации на территории РФ, не может служить единственным и безусловным основанием для избрания столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции адвокат Диванян Г.М. уточнил свою позицию и просил избрать ЗКА меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Как видно из материалов дела, в производстве таможенной службы по 

<

Адрес...> таможни находится уголовное дело 

<

№...>, возбужденное 

<

Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили результаты ОРД ОЭБ и ПК УВД по 

<

Адрес...> и рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по 

<

Адрес...> НСА, зарегистрированный в КУСП -1 службы по 

<

Адрес...> за 

<

№...> от 

<

Дата ...>, а также результаты ОРД ОРО 

<

№...> службы по 

<

Адрес...> таможни.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

<

Дата ...> ЗКА допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п.п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, не признал. В этот же день, ЗКА был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

<

Дата ...> ЗКА предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был продлен 

<

Дата ...> заместителем Сочинского транспортного прокурора ШРО, на 3 месяца, то есть до 

<

Дата ...>.Из представленных материалов следует, что постановление дознавателем о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ЗКА составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства дознания в установленные законом сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания ЗКА, обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Обвинение ЗКА предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Вопреки доводам адвоката, размер причиненного ущерба подлежит установлению в ходе расследования уголовного дела.

Изучив представленные органом дознания материалы, приложенные к ходатайству, суд принял во внимание данные о личности ЗКА установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те, на которые адвокат сослался в суде апелляционной инстанции. Суд также учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ЗКА преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, а также данные о том, что он имеет двойное гражданство - является гражданином Российской Федерации и иностранного государства, не имеет регистрации на территории РФ, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода. При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами дознавателя о том, что имеются достаточные основания полагать, что ЗКА, находясь на свободе, может скрыться от дознания и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ЗКА меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, не будут являться гарантией обеспечения его явки к дознавателю на этапе расследования уголовного дела, при установленных обстоятельствах. Одних лишь заверений самого обвиняемого об отсутствии у него намерений скрыться и не препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом факт наличия жилого помещения, где может находиться ЗКА, не является безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на домашний арест, поскольку предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения судом не установлено и по материалам дела не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого находиться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ЗКА под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда основано на объективных данных, непосредственно исследованных в судебном заседании, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2021 г., об избрании в отношении ЗКА, меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Председательствующий А.Г. Еремеева