Дело № 2а-180/2023

УИД 28RS0013-01-2023-000307-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково 24 июля 2023 года 

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В., 

при секретаре Левендеевой О.В.,

с участием административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Михайловскому району ФИО1, Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МКК «Срочноденьги» обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Михайловскому району Амурской области ФИО1, в обоснование требований указав, что 11.04.2023 в ОСП по Михайловскому району для исполнения административным истцом направлен исполнительный документ – судебный приказ, выданный мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку 20 декабря 2022 года по делу № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному обязательству, который согласно отчету об отслеживании почтового отправления получен ОСП по Михайловскому району 16.05.2023. Вместе с тем на дату подачи иска в суд, исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу не возбуждено, постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю не поступало, требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, что свидетельствует о проявленном незаконном бездействии должностных лиц ОСП по Михайловскому району. В связи с чем административный истец просил суд признать незаконным бездействие ответственных лиц ОСП по Михайловскому району, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, обязав начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району устранить допущенные нарушения прав административного истца. 

Определением судьи от 15 марта 2023 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Амурской области. 

Административный истец ООО МКК «Срочноденьги», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в административном иске изложив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Михайловскому району ФИО1 в судебном заседании возражала относительно требований административного иска, указав, что исполнительный документ - судебный приказ, выданный мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку 20 декабря 2022 года по делу № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному обязательству, с заявлением о возбуждении исполнительного производства фактически поступил в ОСП по Михайловскому району от взыскателя в 01.06.2023. Поступление заявления ООО МКК «Срочноденьги» зарегистрировано 01.06.2023 за входящим №. Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району ФИО3 02.06.2023. Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом была допущена описка при указании взыскателя, которым ошибочно указано ООО МФК «Быстроденьги», впоследствии данная описка была устранена. Исполнительное производство №-ИП постановлением от 02.06.2023 объединено в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках принятия конкретных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в сводном исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации, постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства (MAZDA 3, 2007 г.в., г/н №), постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», «АТБ» (АО), АО «Россельхозбанк» Банк ВТБ (ПАО); постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. При проверке проживания должника по месту регистрации и установлении имущественного положения последнего судебным приставом по состоянию на 21.06.2023 должник ФИО2 по месту регистрации не установлен, имущество подлежащее акту описи и аресту не установлено, фактическое местожительство должника не установлено. Объектов недвижимого имущества за ответчиком не зарегистрировано. В связи с чем, указывая на отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца в результате действий должностных лиц в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, объединенного в сводное исполнительное производство №-СД, а также указывая на отсутствия её бездействия, как руководителя ОСП по Михайловскому району, в связи с чем просила в удовлетворении административного иска ООО МКК «Срочноденьги» отказать в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, письменных возражений по существу требований административного иска также не представили.

Руководствуясь ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы административного иска, доводы административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ООО МКК «Срочноденьги» исходя из следующего. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ). 

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8).

В силу ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В статьях 64 - 68 указанного Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. 

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

Как следует из материалов дела на исполнение в ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области поступило заявление взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу, выданному мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку 20.12.2022 по делу № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному обязательству и судебные расходы в общей сумме 40573 руб. 13 коп., которое согласно штампу входящей корреспонденции зарегистрировано ОСП по Михайловскому району 01.06.2023 под вх. №. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району от 02.06.2023 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является кредитная задолженность в сумме 40 573 руб. 13 коп. в пользу должника ООО МФК «Быстроденьги», которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2023 объединено в сводное исполнительное производство №-СД в отношении этого же должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2023 устранена описка в части указания наименования взыскателя, которым постановлено считать ООО МКК «Срочноденьги». 

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что с целью отыскания денежных средств и имущества должника судебный пристав-исполнитель предпринимал предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия. 

Так, для установления имущественного положения ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в: ГИБДД МВД, Росреестр о наличии зарегистрированных прав на транспортные средства и недвижимое имущество, ФНС о счетах должника, в ПФР о производимых выплатах застрахованного лица, в различные банки о наличии открытых счетов на имя должника, что подтверждается реестром направленных по исполнительному производству запросов.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району от 06.05.2023 должнику ФИО2 установлено временное ограничение на выезд за пределы РФ; постановлениями от 14.06.2023 и 19.06.2023 наложен арест на банковские счета, открытые в ПАО «Совкомбанк», «АТБ» (АО), АО «Россельхозбанк» Банк ВТБ (ПАО); постановлением от 20.06.2023 обращено взыскание на доходы должника в адрес работодателя ФИО5; постановлением от 0.06.2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, зарегистрированное на имя должника. 

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21 июня 2023 года судебным приставом–исполнителем по месту регистрации должника имущество, подлежащее акту описи и аресту, не обнаружено, проживание должника по месту регистрации не подтверждено. 

При этом, указанные исполнительские действия совершены судебным приставом-исполнителем в течение сроков, установленных ст. 36 Закона об исполнительном производстве. 

По смыслу положений ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Решение о признании незаконным бездействия обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным бездействие и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. 

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска. 

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. 

Поскольку права административного истца, как взыскателя по соответствующему исполнительному производству на момент рассмотрения спора восстановлены посредством возбуждения 02 июня 2023 года исполнительного производства №-ИП, с совершением в настоящее время судебным-приставом исполнителем ОСП по Михайловскому району в соответствии с Законом об исполнительном производстве действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при том, что сроки совершения исполнительских действий, предусмотренные ст. 36 Закона об исполнителем производстве как на дату обращения административного истца с настоящим административным иском в суд, так и на дату рассмотрения настоящего административного спора судом, не истекли, и поскольку иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме, решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не порождает, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии на дату рассмотрения административного спора нарушений прав административного истца, без устранения которых невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства.

Таким образом, поскольку исполнительное производство по судебному приказу, выданному мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку 20 декабря 2022 года по делу № в отношении должника ФИО2 возбужденно, и производством в настоящее время не завершено, и учитывая судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований указанного исполнительного документа, поэтому оснований для удовлетворения требований ООО МКК «Срочноденьги», судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Михайловскому району ФИО1, Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанностей, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья К.В. Ершова 

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 года.