<

Номер обезличен>г.

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2018 г. г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Бикитеевой Э.Р., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 25.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга от 25.07.2018г. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 17.04.2018 года в 10 часов 40 минут в г.Оренбурге на ул. Шарлыкское шоссе, в районе дома №26, ФИО1, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму головы, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Полагает, что у сотрудников ГИБДД прибывших на место ДТП не было достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, допрошенные в судебном заседании понятые 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5, свидетели 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7 пояснили, что признаков алкогольного опьянения у него не наблюдали, следовательно, действия сотрудников противоречат требованиям закона. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении психолого-психиатрической экспертизы, а также на заинтересованность сотрудников ГИБДД и понятого 

<

ФИО>4 в исходе дела. Кроме того, указывает, что в нарушение требований ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении под роспись ему вручена не была.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД 

<

ФИО>8 с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав инспектора ДПС ГИБДД 

<

ФИО>8, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. 

<

Номер обезличен> при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> в 10 часов 40 минут в 

<

...> на ул. 

<

...>, в районе 

<

...>, ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее – Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.

Поскольку ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством отказался, в данных протоколах сотрудником ГИБДД была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> протоколом 

<

Номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> протоколом 

<

Номер обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты>; протоколом 

<

...> о задержании транспортного средства от 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> рапортом сотрудника ДПС 

<

ФИО>8 от 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> объяснениями свидетелей 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>9, 

<

данные изъяты>), показаниями сотрудников ДПС ГИБДД 

<

ФИО>11 

<

ФИО>8, свидетелей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>10, данными в суде первой инстанции, видеозаписью, и другими материалами дела.

Исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При этом мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 в части того, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, признаков опьянения у него не имелось, а его поведение было связано с травмой головы. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Содержание данных протоколов удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и понятых. ФИО1 не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако данной возможностью не воспользовался, от подписи названных процессуальных документов отказался, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, в частности относительно отсутствия у него признаков опьянения, не заявлял.

Кроме того, из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, а также письменных объяснений лиц, указанных в протоколах в качестве понятых 

<

ФИО>14 предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что в их присутствии сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований ФИО1 отказался. 

В суде первой инстанции, допрошенные в качестве свидетелей понятые 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>9, подтвердили указанные обстоятельства и ранее данные объяснения. При этом 

<

ФИО>4 показал, что у водителя автомобиля 

<

Номер обезличен> ФИО1, совершившего столкновение с автобусом, он лично наблюдал наличие таких признаков опьянения как резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Инспектор ДПС ГИБДД 

<

ФИО>8, допрошенный как в суде первой, так и второй инстанции, показал, что 

<

Дата обезличена> он выезжал для оформления дорожно-транспортного происшествия, которое допустил водитель автомобиля ВА3 

<

данные изъяты>, ФИО1 В связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. При этом, в суде второй инстанции пояснил, что ФИО1 хорошо понимал существо происходящих событий, телесных повреждений не имел, он видел, что на месте ДТП работала бригада скорой помощи, однако жалоб по состоянию здоровья не высказывал.

Аналогичного содержания даны показания инспектором ДПС ГИБДД 

<

ФИО>11, допрошенным в суде первой инстанции.

Также допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» - 

<

ФИО>10, показал, что ФИО1 имел такие признаки опьянения, как запах алкоголя, неуверенную походку (неустойчивость позы). Понятой, приглашенный для оформления схемы дорожно-транспортного происшествия - ФИО2, и пассажир микроавтобуса ФИО3, показали, что наблюдали наличие у ФИО1 иных признаков опьянения: нарушение речи, шаткую походку (неустойчивость позы).

Показания инспекторов ДПС ГИБДД 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>11 свидетелей 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>6 предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, никаких сомнений в своей достоверности не вызывают.

Утверждение стороны защиты о том, что сотрудники полиции 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>11, свидетели 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>4 являются заинтересованными лицами, ничем объективно не подтверждено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей и наличие у свидетелей родственных отношений сами по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Доводы заявителя о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму головы, в связи с чем, не мог осознавать значение своих действий, правомерно расценены мировым судьей как избранный ФИО1 способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Как установлено мировым судьей, в день ДТП (17.04.2018г.) ФИО1 госпитализирован не был, за медицинской помощью обратился лишь 

<

Дата обезличена>, у ФИО1 имелась черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (л.д) 

Из показаний, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей и просмотренной видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, следует, что внешних телесных повреждений ФИО1 не имел, вел себя в соответствии с происходящими событиями и обстановкой, отвечал на поставленные сотрудниками полиции вопросы, жалоб относительно состояния здоровья не высказывал.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы 

<

данные изъяты> основания не согласиться с ними отсутствуют. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Более того, как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной нормы, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не применяется по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ.

Поскольку установлено, что ФИО1 в беспомощном либо бессознательном состоянии не находился, оснований для применения пункта 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, не усматривается.

В связи с тем, что ФИО1 не находился в беспомощном состоянии, его действия правомерно квалифицированы как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей, как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи приведены со ссылкой на доказательства и мотивированы в постановлении. Оснований для их переоценки не имеется. Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства являются допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1, в совершении данного правонарушения. 

Доводы жалобы о не вручении копии протокола об административном правонарушении, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из протокола 

<

данные изъяты> ФИО1 отказался подписывать составленный в отношении него процессуальный документ и расписываться за получение копии протокола, о чем в нем в соответствии ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ инспектором 

<

ФИО>8 сделана соответствующая запись. Данный отказ засвидетельствован подписями понятых 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>4 Допрошенный в суде апелляционной инстанции инспектор ГИБДД 

<

ФИО>8 показал, что копия протокола об административном правонарушении в присутствии понятых была вручена ФИО1, однако от подписи в соответствующей графе протокола, он отказался, о чем им сделана соответствующая отметка в протоколе.

Из указанного следует, что инспектором ГИБДД процессуальные требования административного законодательства, связанные с принятием мер по вручению лицу копии протокола об административном правонарушении, были выполнены.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, личность виновного, степень его вины, смягчающие наказание обстоятельства, и наказание назначено в пределах санкции статьи. При этом, приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе и то, что последствием установленного судьей правонарушения явилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали пассажиры микроавтобуса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: