копия

№ 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

с участием представителя истца- помощника Красноярского транспортного прокурора Кондрашиной Е.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Красноярский транспортный прокурор в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ОАО «Российский железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> железной дороги произошло травмирование железнодорожным подвижным составом ФИО4, который в настоящее время умер. Владельцем железнодорожного состава, которым был травмирован ФИО4, является ОАО «РЖД». В результате травмирования супруга ФИО1 испытала сильные нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях об утрате здоровья близкого человека. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 скончался, в связи с чем ФИО1 получила глубокое психологическое потрясение. Расходы на погребение ФИО4 составили 

<

данные изъяты> руб. Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД». В силу п.п.8.1.1.2 и 8.1.1.3 вышеуказанного договора в случае смерти потерпевшего страховая выплата производится страховщиком в размере не более 

<

данные изъяты> руб. на возмещение расходов на погребение, выплата компенсации морального вреда лицам, осуществляется страховщиком в размере не более 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом поданных уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба расходы связанные с погребением в сумме 

<

данные изъяты>); взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ОАО «РЖД» сумму компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ОАО «РЖД», в котором указывает, что материалами дела подтверждается причинение вреда здоровью ФИО4 со стороны ответчика ОАО «РЖД», ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ умершему ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ умершему ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований, заявленных Красноярским транспортным прокурором в интересах ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на погребение 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, с ОАО «РЖД» расходов на погребение 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ, в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования заявленные прокурором поддержала в части взыскания расходов на погребение, в части компенсации морального вреда поддержала заявленные ФИО1 уточненные исковые требования в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков за причинение вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ умершему ФИО4 Дополнительно пояснила, что ее супруг ФИО4 пошел в магазин за сигаретами, его нашли через полтора часа, он лежал между рельсами, характер травмы и обстановка свидетельствуют о том, что это было травмирование поездом. После травмирования ее муж длительное время находился в больнице, потом его выписали домой, через день после выписки у него поднялась температура, она вызвала скорую помощь и мужа увезли в больницу, где он через несколько дней умер. Когда он приходил в себя, он мне дал понять, что это поезд. В результате смерти ФИО4 она получила глубокое психологическое потрясение, испытала сильные нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях об утрате здоровья близкого человека, появилась стенокардия, гипертония, бессонница, одиночество, значительная потеря веса. Считает, что пневмония была получена ФИО4 в условиях стационара, если бы ФИО4 не получил бы железнодорожную травму, то он не попал бы в больницу. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярская железная дорога Скрибина А.В., действующая на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, из которых следует, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО4 причиной смерти ФИО4 явилась правосторонняя средне- и верхнедолевая гнойная пневмония, которая привела к развитию острой почечной недостаточности. Смерть его констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 06.40, что зарегистрировано в медицинской карте стационарного больного из БСМП; открытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при госпитализации и дальнейшем лечении ФИО4, не состоит в причинной связи с наступлением смерти ФИО4 У ФИО4 выявлена концентрация спирта в крови- 0,93 промилле, соответствующей легкой степени алкогольного опьянения. Указанным заключением установлено, что смерть ФИО4 наступила в результате правосторонней средне- и верхнедолевая гнойная пневмонии, а не от открытой черепно-мозговой травмы. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о причине развития у ФИО4 правосторонней средне-верхнедолевой гнойной пневмонии, которая привела к развитию острой почечной недостаточности и смерти. Имеющиеся у ФИО4 признаки почечной недостаточности оказали влияние на течение заболевания, но не явилось причиной летального исхода. Установленная у ФИО4 открытая черепно-мозговая травма в причинно- следственной связи со смертью не состоит. Смерть ФИО4 наступила вследствие заболевания правосторонней средне- и верхнедолевой гнойной пневмонии, осложнившейся дыхательной недостаточностью. Указанное заболевание является самостоятельным, образовалось в результате присоединения вторичной инфекции. На момент выписки ФИО4 из стационара КМК БСМП ДД.ММ.ГГГГ состояние по черепно-мозговой травме стабилизировалось, дыхание самостоятельное, физиологические функции сохранены. При этом, данная пневмония является долевой и односторонней, что нехарактерно для посттравматической пневмонии. Наличие у ФИО4 тяжелой черепно-мозговой травмы с длительным пребыванием его в палате интенсивной мозговой травмы, реанимационном отделении, тяжесть состояния и др. в данном случае не состоят в причинной связи с развитием у ФИО4 госпитальной пневмонии. Установленная у ФИО4 черепно-мозговая травма возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Высказаться достоверно о характере травмирующего предмета не представляется возможным в связи с отсутствием в медицинских документах описания морфологических свойств точек приложения силы в право теменной области. С учетом вышеизложенных выводов в заключениях судебно-медицинских экспертиз истцом не доказан факт получения ФИО4 железнодорожной травмы, не доказано наличие причинно-следственной связи между полученной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО4 из -за развития у него правосторонней средне- и верхнедолевой гнойной пневмонии. Таким образом, смерть ФИО4 наступила не в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, соответственно, ОАО «РЖД» не является причинителем вреда жизни ФИО4, и причинителем вреда его жене - ФИО1, факта страхового события нет. Красноярским транспортным прокурором и ФИО1 не предоставлено допустимых доказательств, что непосредственно ФИО1 причинен вред источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД». ФИО1 не получала травм, иных повреждений здоровья в результате воздействия каких-либо источников повышенной опасности, принадлежащих ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» непосредственно нематериальным благам ФИО1 вред не причинен. В силу чего, а также в силу ст. ст. 151, 1079 ГК РФ у ОАО «РЖД» не наступила ответственность перед ФИО1 в связи со смертью ее супруга, повреждением его здоровья, а также перед самой ФИО1 Для применения положений ст. 1064 ГК РФ в данном случае нет оснований, поскольку ответственность за причинение вреда может быть возложена на причинителя только при наличии его вины. Красноярским транспортным прокурором, ФИО1 не доказано совершение ОАО «РЖД» виновных неправомерных действий (бездействий). Следственным органом не установлено в действиях ОАО «РЖД» и его работников каких-либо нарушений, противоправного поведения. При этом, согласно ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Положения ст. 1183 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, расходов на погребение не относятся к подлежавшим выплате наследодателю - ФИО4, но не полученным им при жизни по какой - либо причине суммам возмещения вреда. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 в ОАО «РЖД» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО « Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, в материалы дела представлены письменные возражения, дополнения к письменным возражениям из которых следует, что Между СПАО «Ингосстрах» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1. которого Страховщик обязуется за обусловленную плату в соответствии с Договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а так же ущерб возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде. В данном случае страхователь (ОАО «РЖД») не признал требования истца ни в добровольном порядке, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Следовательно, обязанность СПАО «Ингостсрах» по выплате страхового возмещения может возникнуть только после вынесения судом решения, обязывающего ОАО «РЖД» возместить ФИО1 причиненный ущерб. Поскольку согласно условиям договора рассматриваемое событие для родственников пострадавшего не является страховым случаем, то оно не порождает в дальнейшем какой-либо обязанности СПАО «Ингосстрах» по его исполнению перед ним. Так как в действиях ОАО «РЖД» не выявлено таких признаков, как умысел или неосторожность, то Истец не может являться выгодоприобретателем по договору страхования. В данном случае ответственность ОАО «РЖД» наступает без вины в силу закона, которая, в свою очередь, не порождает обязанности СПАО «Ингосстрах» признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение. Данный риск ответственности СПАО «Ингосстрах» на себя не принимало и, соответственно, не может нести за него ответственность. СПАО «Ингосстрах» осуществляет выплату компенсации морального вреда и возмещает расходы на погребение, только в том случае, если суд возложил на страхователя (ОАО «РЖД») такую обязанность. Кроме того, из выводов судебной экспертизы следует, что смерть ФИО4 следствием травмирования поездом не является, а является следствием имеющейся в ФИО4 болезни - пневмонии и отсутствии надлежащего ухода за больным. Прямая причинно-следственная связь между смертью ФИО4 и его травмирования поездом отсутствует. В соответствии с п. 8.1.1.3. Договора Страхования, в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком не более 

<

данные изъяты> рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 

<

данные изъяты> рублей в равных долях. Поскольку сумма морального вреда судом не возложена, СПАО «Ингосстрах» не может нести ответственность, не предусмотренную договором. На основании изложенного, просила в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО « Ингосстрах» отказать в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда также определяются вышеприведенными правилами и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Сибирское ЛУ МВД России поступило сообщение об обнаружении на 

<

адрес> в межпутье железнодорожной линии трупа неустановленного мужчины, о чем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП №.

По факту травмирования ФИО4 следователем по особо важным делам Красноярского следственного отдела на транспорте Западно- Сибирского следственного управления на транспорте Следственного Комитета российской Федерации проведена проверка сообщения о преступлении (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице № к протоколу осмотра места происшествия, на расстоянии 80 метров от столба пикет 8 в восточном направлении между железнодорожными путями № и № на расстоянии 0,4 м от левой нитки второго пути на насыпи обнаружены пятна вещества бурого цвета, сотовый телефон, бутылка из- под алкогольного коктейля, тапок. 

Из рапорта следователя по особо важным делам Красноярского следственного отдела на транспорте Западно- Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по прибытию на место следственно- оперативной группы в межпутье на насыпи был обнаружен неустановленный мужчина на вид 40-45 лет, который был без сознания, однако дыхание и пульс имелся, в области теменной части головы обнаружено повреждение в виде рассечения кожной ткани. Впоследствии, через оперативного дежурного на 

<

адрес> была вызвана скорая помощь, и доставили последнего в БСМП им. Карповича.

В тот же день была установлена личность пострадавшего- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в приемное отделение КГБУЗ КМКБСМП им Н.С. Карповича ФИО4 был осмотрен врачом- нейрохирургом и выставлен диагноз: ушиб головного мозга тяжелой степени. Вдавленный перелом теменной кости справа. В теменной области справа ушибленная рана 9,0 х 0,8 см, края раны размозжены, не кровоточат. 

По результатам проведенной доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Красноярского следственного отдела на транспорте Западно- Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1ст. 263 УК РФ. 

Постановлением Красноярского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возвращен на дополнительную проверку.

Аналогичные обстоятельства травмирования ФИО4 установлены в ходе проведения доследственной проверки при этом, в ходе проверки не было получено достаточных данных, свидетельствующих о доведении ФИО4 до самоубийства, так как активных действий, выражающихся в доведении лица до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства, чего в данном случае не усматривается. Причиной травмирования ФИО4 стала его собственная неосторожность, то есть нарушение последним Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 № 18 «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», а именно не соблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности, нарушение п. 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1ст. 263 УК РФ по факту травмирования ФИО4 по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. 

Согласно имеющемуся в материале проверки № (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) акту медицинского обследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО4 явилась правосторонняя средне- верхнедолевая гнойная пневмония, которая привела к развитию острой почечной недостаточности. Данное заключение подтверждается выраженным уплотнением легочной ткани в указных долях, наличием в альвеолах обилия гнойного экссудата, картиной развившейся в стационаре анурии, а также некробиотическими изменениями в канальцах почек. Смерть его констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут, что зарегистрировано в медицинской карте стационарного больного из БСМП. При исследовании труппа выявлена организующаяся черепно- мозговая травма с заживающими очагами повреждения мозга и кровоизлияниями в мягких мозговых оболочках, а также открытым вдавленным непроникающим переломом костей черепа (по клиническим данным). Возникла она от воздействия твердого предмета. Возникла она от воздействия твердого предмета. Дать судебно- медицинскую оценку данной травмы, а также оценить ее механизм образования возможно только после представления медицинской карты № с рентген-снимками и МРТ сканами. Данных о наличии этилового алкоголя в крови ФИО4 при поступлении в стационар не найдено. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки (КРСП №) по факту травмирования ФИО4 следователем по особо важным делам Красноярского следственного отдела на транспорте Западно- Сибирского следственного управления на транспорте следственного комитета РФ ФИО6 с целью установления причины смерти ФИО4 назначена судебно- медицинская экспертиза трупа, производство которой поручено экспертам отдела экспертизы трупов ( при КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича) 

<

адрес>вого бюро судебно- медицинской экспертизы. 

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № причиной смерти ФИО4 явилась правосторонняя средне- и верхнедолевая гнойная пневмония, которая привела в развитию острой почечной недостаточности. Данное заключение подтверждается выраженным уплотнением легочной ткани в указанных долях, наличием в альвеолах обилия гнойного экссудата, картиной развившейся в стационаре анурии, а так же некробиотическими изменениями в канальцах почек. Смерть его констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 06.40, что зарегистрировано в медицинской карте стационарного больного из БСМП. Настоящей экспертизой установлено, что у ФИО4 при его госпитализации в КМКБСМП ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем лечении были обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с множественными контузионными геморрагическими очагами в правой теменной, левых лобной, теменной и височной долях, массивное субарахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние, с открытым непроникающим многооскольчатым вдавленным переломом правой теменной кости, ушибленной раной теменной области справа и клиническими проявлениями в виде тетрапареза, мышечным гипертонусом по спастическому типу, бульбарными нарушениями. Указанное повреждение не состоит в причинной связи с наступившей смертью, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г, 6.1.2 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г) данная черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данный комплекс черепно-мозговой травмы является прижизненным, возник одномоментно (либо в короткий промежуток времени). При этом достоверно судить о характере травмирующего повреждения не представляется возможным, так как область приложения силы (правая теменная) имеет следы хирургического лечения (иссечен перелом костей черепа и рана теменной области, с сам перелом в медицинской карте не описан (имеется лишь его характеристика - многооскольчатый). Однако учитывая наличие повреждений вещества на диаметрально противоположной стороне от места приложения силы (контузионный очаг в левых височной теменной и затылочной долях) можно говорить о том, что данная черепно-мозговая травма возникла по инерционному механизму. Данный механизм подразумевает воздействие тупого твердого предмета с массой, превышающей массу головы. При этом, при подобных повреждениях, возникших в результате падения человека из положения стоя и ударе головой о тупой твердый предмет, образуются, как правило, линейные переломы (что связано с достаточно низкой скоростью соударения головы и травмирующего предмета и недостаточностью энергии для возникновения фрагментарных переломов костей черепа). Возникновение же фрагментарных переломов костей черепа при наличии признаков инерционной травмы, возможно при наличии достаточной энергии - как правило, либо в условиях падения с большой высоты либо при транспортной травме. Таким образом, учитывая данные, изложенные в материале проверки, принимая во внимание место обнаружения пострадавшего рядом с железнодорожными путями, эксперт пришел к выводу, что обнаруженная у гр. ФИО4 черепно-мозговая травма, могла образоваться, в том числе и при ударе частями движущегося поезда. Обнаруженная черепно-мозговая травма возникла в результате, как минимум, одного травмирующего воздействия, тупого твердого предмета. В медицинской карте стационарного больного № 43635/с2017 имеется анализ крови, взятой ДД.ММ.ГГГГ в 07часов 25 минут, согласно которому у ФИО4 выявлена его концентрация в крови- 0,93 промилле. Данная концентрация при наличии клинической картины у живого человека может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. 

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причины возникновения у ФИО4 правосторонней средне-верхнедолевой гнойной пневмонии, которая привела к развитию острой почечной недостаточности, а также причины смерти ФИО4 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено КГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы».

На основании заключения комиссионной экспертизы № по материалам дела, по представленным в распоряжение комиссии медицинским документам ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. Высказаться о характере и механизме образования черепно-мозговой травмы, наличии заболевания в виде пневмонии, причине смерти ФИО4, причинной связи указанного заболевания с наличием у ФИО4 черепно-мозговой травмы будет возможно в рамках дополнительной комиссионной экспертизы после предоставления в распоряжение комиссии ранее запрошенных МКСТ, КТ, рентгенограмм головы и грудной клетки, выполненных в ГКБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича.

В связи с чем, судом было возобновлено производство по делу, запрошены недостающие материалы. В настоящее время медицинским учреждением представлены суду диски с записью МСКТ. Представителем истца представлены рентгенограммы и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена дополнительная комиссионная судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено КГУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно- медицинской экспертизы». 

Из заключения комиссионной экспертизы по материалам дела №, следует, что на момент выписки из КГБУЗ КМКБСМП им Н.С. Карповича ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись клинические признаки пневмонии в стадии разрешения/клинического восстановления, о чем свидетельствуют следующие клинические данные и результаты дополнительного исследования: -температура тела стойко нормальная, отсутствие физикальных данных за воспалительный процесс в лёгких, отсутствие признаков дыхательной недостаточности (ЧДД 16 в мин., отсутствие цианоза); -на контрольной рентгенограмме органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ. - лёгкие расправлены, без инфильтративных и очаговых теней, лёгочный рисунок справа усилен. Учитывая изложенное, а также ухудшение состояния у пациента с нарушением сознания и отсутствием должного ухода на амбулаторном этапе после выписки из стационара, можно предполагать, что возникновение пневмонии в данном случае связано с аспирацией из рото- или носоглотки бактериальной флоры, что привело к недостаточности легочного кровообращения, поражению бронхиол и альвеол (температура тела поднялась после выписки из стационара). Тяжелое течение болезни госпитальной правосторонней пневмонии, осложненной осумкованным плевритом справа, дыхательной недостаточностью, привело к развитию у ФИО4 полиорганной недостаточности на фоне дистрофических и атрофических изменений в почках, печени и других органах. Имеющиеся у ФИО4 признаки почечной недостаточности (анурия - отсутствие мочи ДД.ММ.ГГГГ., на аутопсии в мочевом пузыре 50 мл мочи, в б/х анализе крови повышение уровня креатинина до 167 мкмоль/л), оказали влияние на течение заболевания, но не явилось причиной летального исхода. Установленная у ФИО4 открытая черепно-мозговая травма с открытым непроникающим многооскольчатым вдавленным переломом правой теменной кости, ушибленной раной теменной области справа, ушибом головного мозга тяжелой степени, множественными контузионными геморрагическими очагами с локализацией в лобных, левой теменной, височной долях, массивным субарахноидальным кровоизлиянием, внутрижелудочковым кровоизлиянием в причинно-следственной связи со смертью не состоит. Смерть ФИО4 наступила вследствие заболевания правосторонней средне- и верхнедолевой гнойной пневмонии, осложнившейся дыхательной недостаточностью. Указанное заболевание является самостоятельным, образовалось в результате присоединения вторичной инфекции. На момент выписки ФИО4 из стационара КМК БСМП ДД.ММ.ГГГГ. состояние по черепно-мозговой травме стабилизировалось, дыхание самостоятельное, физиологические функции сохранены. При этом данная пневмония является долевой и односторонней, что нехарактерно для посттравматической пневмонии. Наличие у ФИО4 тяжелой черепномозговой травмы с длительным пребыванием его в палате интенсивной терапии, реанимационном отделении с искусственной вентиляцией легких и трахеостомией (с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ проведение бронхоскопического исследования (ДД.ММ.ГГГГ.), нейрохирургические операции, массивная антибиотикотерапия, тяжесть состояния больного, энтеральное питание и другое, данном случае не состоят в причинной связи с развитием у ФИО4 госпитальной пневмонии. Указанные факторы риска являлись условием для развития у ФИО4 пневмонии. Определение влияния условия на развитие конкретного исхода не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии и является прерогативой следствия. Установленная у ФИО4 черепно-мозговая травма с открытым непроникающим многооскольчатым вдавленным переломом правой теменной кости, ушибленной раной теменной области справа, ушибом головного мозга тяжелой степени, множественными контузионными геморрагическими очагами с локализацией в лобных, левой теменной, височной долях, массивным субарахноидальным кровоизлиянием, внутрижелудочковым кровоизлиянием возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов). По представленным в распоряжение комиссии медицинским документам и материалам высказаться достоверно о характере травмирующего предмета не представляется возможным в связи с отсутствием в медицинских документахописания морфологических свойств точек приложения силы в правой теменнойобласти (рана теменной области, перелом теменной кости справа). В материалах дела обстоятельства получения повреждений ФИО4 не указаны. Установление обстоятельств получения повреждений не входит в компетенцию судебно- медицинской экспертизы. 

Суд признает достоверным вышеуказанные заключения судебной экспертизы, поскольку они составлены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертным заключениям, судом не установлено.

Исходя из характера травмы и обстановки на месте происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО4 был травмирован железнодорожным подвижным составом. Доказательств травмирования ФИО4 при иных обстоятельствах при рассмотрении дела не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, действиями (бездействием) ОАО «РЖД» вред нематериальным благам непосредственно ФИО1 не был причинен. Вследствие травмирования опасности была подвергнута жизнь ФИО4, именно им были перенесены физические страдания и нравственные переживания, связанные с произошедшим инцидентом, с причинением ему телесных повреждений. Следовательно право на компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью, имел потерпевший ФИО4 Смерть потерпевшего ФИО1 в причинно –следственной связи с полученной травмой не состоит.

ОАО «РЖД» в отношении супруги пострадавшего ФИО4 противоправных виновных действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, совершено не было. Таким образом, необходимые условия, предусмотренные законом, для возложения ответственности по компенсации истице морального вреда на ОАО «РЖД» отсутствуют.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, на момент несчастного случая, была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно п. 1.1. Договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, причиненный вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу. 

Согласно п. 1.5 договора моральный вред- причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, и в случаях если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 2.3, 2.4 Договора ОАО « РЖД» застраховало риск гражданской ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни и/ или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям. 

В соответствии с п. 8.1.1.3 Договора, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. 

В соответствии с п. 8.6 Договора в случае вынесения и вступления в законную силу решения суда о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного ему вреда, страховщику должны быть предоставлены документы (вступившие в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта. 

В ходе проведения доследственной проверки по факту травмирования ФИО4 не было получено достаточных данных, свидетельствующих о доведении ФИО4 до самоубийства, так как активных действий, выражающихся в доведении лица до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства, чего в данном случае не усматривается. Причиной травмирования ФИО4 стала его собственная неосторожность, то есть нарушение последним Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 № 18 «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», а именно не соблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности, нарушение п. 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1ст. 263 УК РФ по факту травмирования ФИО4 по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. 

Заключением комиссионной экспертизы по материалам дела №, установлено, что смерть ФИО4 наступила вследствие заболевания правосторонней средне- и верхнедолевой гнойной пневмонии, осложнившейся дыхательной недостаточностью. Указанное заболевание является самостоятельным, образовалось в результате присоединения вторичной инфекции. Установленная у ФИО4 открытая черепно-мозговая травма с открытым непроникающим многооскольчатым вдавленным переломом правой теменной кости, ушибленной раной теменной области справа, ушибом головного мозга тяжелой степени, множественными контузионными геморрагическими очагами с локализацией в лобных, левой теменной, височной долях, массивным субарахноидальным кровоизлиянием, внутрижелудочковым кровоизлиянием в причинно-следственной связи со смертью не состоит.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» не является причинителем вреда, а поэтому с него не может быть взыскана компенсация морального вреда, а подлежит взысканию при наступлении страхового случая страховое возмещение, в размере и в порядке, определенном в договоре страхования заключенным между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах». 

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное страхование ответственности вследствие причинения морального вреда, договор страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «РЖД» и СПАО « Ингосстрах» является договором добровольного страхования ответственности и не предусматривает возможность непосредственного предъявления требования о возмещении морального вреда выгодоприобретателем страховщику, а также не предусматривает солидарную ответственность страхователя и страховщика. Договором предусмотрено, что основанием для составления акта о страховом случае по факту причинения морального вреда является судебное решение о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД». 

На основании изложенного требования к страховой компании не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, ФИО1 при рассмотрении дела поддержала исковые требования о взыскании с ответчиков расходов на погребение. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на погребение, причиненных вследствие смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Поскольку истцом, в подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении, суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ, свидетельствующие, что травмирование ФИО4 и получение им черепно- мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ, состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО4, требования ФИО1 о взыскании с ОАО «РЖД», СПАО « Ингосстрах» расходов на погребение удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истцу ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «РЖД» в счет возмещения материального ущерба -расходов связанных с погребением в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба -расходов связанных с погребением в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд в срок месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Л. Пацалюк