Дело № 12-58/2025

Судья Шопина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 апреля 2025 года г. Чебоксары 

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу защитника – адвоката Григорьева В.П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2025 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2025 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности акваклуба «

<

данные изъяты>», расположенного и функционирующего по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. 

<

адрес>, на срок 60 (шестьдесят) суток.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник – адвокат Григорьев В.П. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указывает, что бассейн, расположенный на первом этаже многоквартирного дома, не является плавательным, а относится к разряду купальных и на основании пункта 1.2 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-113-2004 «Бассейны для плавания», ГОСТ Р 53491.1 «Бассейны. Подготовка воды», «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» СП 118 13330.2022, предусмотрена возможность его размещения в нежилых помещениях в составе жилого многоквартирного дома. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено без надлежащего извещения ФИО1, что повлекло нарушение её права на защиту. Кроме этого, полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание в виде административного приостановления деятельности. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав защитника - адвоката Григорьева В.П., поддержавшего жалобу, мнение представителя административного органа ФИО2 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО3, об оставлении постановления без изменения, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, прихожу следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 6.2.1 санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12. 2020 № 44, плавательные бассейны со вспомогательными помещениями для их обслуживания могут размещаться в отдельно стоящих зданиях, а также быть пристроенными (или встроенными) в здания общественного назначения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии № 147 от 20 ноября 2024 года по требованию заместителя прокурора Чувашской Республики от 29 октября 2024 года, 22 ноября 2024 года с 11 часов 10 минут до 12 часов 30 минут при осмотре помещений акваклуба «

<

данные изъяты>», арендуемых ИП ФИО1 (ОКВЭД - основной вид деятельности 93.11 «Деятельность спортивных объектов») установлено, что плавательный бассейн акваклуба «

<

данные изъяты>», оборудованный бассейном для купания (размеры ванны бассейна: длина 6 метров, ширина 2,5 метра, глубина 80 см) детей от 3 месяцев до 7 лет со вспомогательными помещениями для его обслуживания, размещён на первом этаже жилого многоэтажного многоквартирного дома № 

<

адрес> г. Чебоксары, что является нарушением пункта 6.2.1. СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», статей 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 вмененного административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью представленных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2025 года, протоколом осмотра от 22 ноября 2024 года с фото-видеоматериалами на диске, экспертным заключением по результатам проведенного санитарно-эпидемиологического обследования № 01-92 от 28 ноября 2024 года, актом внеплановой выездной проверки от 5 декабря 2024 года, иными.

В соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что бассейн не является плавательным, а относиться к разряду купальных, и с учетом Свода правил по проектированию и строительству СП 31-113-2004 «Бассейны для плавания», ГОСТ Р 53491.1 «Бассейны. Подготовка воды», «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», его размещение в нежилых помещениях в составе жилого многоквартирного дома не является нарушением пункта 6.2.1. СП 2.1.3678-20, тщательно проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены. 

Согласно пункту 1.1, 1.2 указанных санитарных правил они направлены на охрану жизни и здоровья населения, обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных, неинфекционных заболеваний и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к выполнению работ и предоставлению гостиничных, медицинских, бытовых, социальных услуг, услуг в области культуры, спорта, организации досуга, развлечений, продаже товаров производственно-технического назначения для личных и бытовых нужд (далее - услуги), а также к используемым хозяйствующими субъектами зданиям, сооружениям, помещениям, оборудованию и транспортным средствам. Эти правила обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, предоставляющими вышеукзаанные услуги населению на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 (1) постановления главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44, которым указанные правила утверждены и введены в действие с 01.01.2021, установлено, что объекты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящего постановления, а также объекты на стадии строительства, реконструкции и ввода их в эксплуатацию в случае, если указанные процессы начались до вступления в силу настоящего постановления, эксплуатируются в соответствии с утвержденной проектной документацией, по которой они были построены.

Вместе с тем материалы дела, в том числе представленный стороной защиты паспорт технологии водоподготовки купальной ванны (купального бассейна) от 2024 года, договор от 4 июня 2024 года аренды нежилого помещения, в котором фактически размещен бассейн ИП ФИО1 для ведения предпринимательской деятельности, предназначение бассейна, наличие вспомогательных помещений для его обслуживания, состав технологического оборудования, в том числе системы водоподготовки, позволяют прийти к выводу, что данный объект был введен в эксплуатацию и запроектирован как бассейн после вступления постановления главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44. 

Судьей районного суда с учетом характера осуществляемой ИП ФИО1 деятельности по оказанию услуг по обучению плаванию с тренерами, предназначения и характеристик бассейна, являющегося основным объектом оказания услуг населению, а не вспомогательным, обоснованно отнесен к числу плавательных бассейнов, на которые распространяются требования пункта 6.2.1. СП 2.1.3678-20, в силу которого плавательные бассейны со вспомогательными помещениями для их обслуживания могут размещаться в отдельно стоящих зданиях, а также быть пристроенными (или встроенными) в здания общественного назначения.

Вместе с тем данный плавательный бассейн размещен на первом этаже многоквартирного жилого дома, который для целей означенных санитарных правил зданием общественного назначения не является, здания жилого и общественного назначения, а также многоквартирные дома в этих правилах, в том числе в пунктах 4.26.1, 5.5, 9.7, разделе «VI. Санитарно-эпидемиологические требования к предоставлению услуг в области спорта, организации досуга и развлечений», специально разделены. 

Таким образом, выводы судьи районного суда о нарушении ИП ФИО1 пункта 6.2.1. СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», статей 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», является верным, действия указанного лица по статье 6.4 КоАП РФ квалифицированы верно. 

Основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 послужило требование заместителя прокурора Чувашской Республики от 29 октября 2024 года № 72-23-2024/5630-2024.

Судьей районного суда С.А. обратившийся к прокурору о нарушении санитарно – эпидемиологического законодательства, был допущен к участию в деле в качестве потерпевшего, однако это не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не влечет недопустимость результатов контрольного (надзорного) мероприятия.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение по результатам проведенного санитарно-эпидемиологического обследования № 01-92 от 28 ноября 2024 года является недопустимым доказательством, проверены судом второй инстанции и отклоняются. 

Так, из материалов дела следует, что 25 ноября 2024 года в соответствии со статьей 33 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии дано поручение ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии» на обследование акваклуба «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Чебоксары, по 

<

адрес>, - обследование акваклуба, рассмотрение и оценку соответствия соблюдения обязательных требований, в том числе СП 2.1.3678-20. 

Экспертное заключение получено в ходе контрольного (надзорного) мероприятия по результатам проведенного уполномоченным врачом по общей гигиене Д.А. санитарно – эпидемиологического обследования, которая была предупреждена за дачу заведомо ложного заключения (копия поручения от 25 ноября 2024 года № 249, л.д. оборот, подлинник был представлен в суд второй инстанции).

ФИО1 в ходе контрольного (надзорного) мероприятия участвовала при совершении контрольных (надзорных) действии, копия экспертного заключения была направлена ФИО1, в том числе на адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации индивидуального предпринимателя и при ознакомлении с решением о проведении проверки, в соответствии с положениями статей 21, 98 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 

Каких-либо замечаний, дополнений, возражений от контролируемого лица представлено не было, при этом в жалобе заявителем выражено несогласие с экспертным заключением.

Вместе с тем несогласие заявителя с экспертным заключением, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюден.

При назначении наказания правомерно сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности на 60 суток, которое назначено судьей в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и является справедливым, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

Срок административного приостановления деятельности назначен в соответствии с санкцией статьи 6.4 названного Кодекса, оснований для его изменения не имеется.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 25 февраля 2025 года и о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда 10 апреля 2025 года суд второй инстанции находит необоснованными. 

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 была осведомлена и участвовала в проводимом контрольном (надзорном) мероприятии, установлен адрес ее электронной почты - 

<

данные изъяты> (л.д. 15 оборот, 16-17, 23-25).

Этот адрес электронной почты и адрес регистрации ИП ФИО1: г. Москва, ул. 

<

адрес>, указаны в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в пунктах 16, 18 (л.д. 94-96).

Материалы выездной внеплановой проверки 5 декабря 2024 года направлены ФИО1 по адресу регистрации и по электронной почте 5 декабря 2024 года. 

Извещение от 22 января 2025 года о необходимости явки 25 февраля 2025 года в 14 час. к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении направлено ФИО1 по адресу регистрации индивидуального предпринимателя почтовым отправление разряда «Административное» с номером почтового идентификатора № которое после неудачной попытки вручения от 26 января 2025 года было возвращено 3 февраля 2025 года из-за истечения срока хранения, кроме этого, извещение было направлено на адрес электронной почты ФИО1 в 16:16 25 января 2025 года, при этом электронным почтовым сервисом не была выдана ошибка в доставлении электронного письма (л.д.49-54, 57, 135, 137-138).

Кроме этого, извещение направлено ФИО1 по адресу фактического проживания: г. Чебоксары, ул. 

<

адрес> (фактическое проживание ФИО1 по этому адресу подтверждено в суде второй инстанции защитником Григорьевым В.П., эти данный имелись у административного органа в связи с осуществлением контрольных (надзорных) мероприятий), почтовым отправлением разряда «Административное» с номером почтового идентификатора №, которое после неудачной попытки вручения от 2 февраля 2025 года было возвращено 1 февраля 2025 года из-за истечения срока хранения (л.д. 58-60, 136).

Извещения о рассмотрении дела 10 апреля 2025 года в 15 часов судьей Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики направлены по адресу регистрации ИП ФИО1, адресу фактического места жительства, адресу фактического осуществления предпринимательской деятельности в акваклубе «

<

данные изъяты>»: г. Чебоксары, пр. 

<

адрес>, почтовыми отправлениями разряда «Судебное» с номерами почтовых идентификаторов №, №, №, которые 14 марта 2025 года прибыли в место вручение, переданы почтальону для доставки, после неудачной попытки вручения были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения 22 марта 2025 года, о чем свидетельствуют данные с официального сайта АО «Почта России» (л.д. 98-99. 102-103, 150-153). 

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда приняты исчерпывающие меры по соблюдению процессуальных прав ФИО1, привлекаемой к административной ответственности., требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положений статьи 25.15 КоАП РФ были соблюдены, ФИО1 считается извещенной о месте и времени совершения указанных процессуальных действий, о рассмотрении дела. 

Вместе с тем ФИО1, непосредственно участвовавшая при проведении контрольного (надзорного) мероприятия по нарушениям, которые послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, высылаемую в ее адрес почтовую корреспонденцию не получила, ее поступление не контролировала, при этом возможность своевременного получения почтовой корреспонденции у ФИО1 имелась.

При таких обстоятельствах препятствий для составления 25 февраля 2025 года протокола об административном правонарушении и рассмотрения 10 апреля 2025 года дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не имелось.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2025 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Григорьева В.П. - без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев