копия Дело № 1-90/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Чижовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Локоткова В.П.,

подсудимого ФИО12, 

защитника адвоката Герасимова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г

<

адрес>, татарина, гражданина РФ, образование среднее специальное, женат, иждивенцев не имеет, военнообязанный, ограниченно годен к военной службе, не работает, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО12 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от 01.08.2017 года ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф ФИО12 оплатил ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения специального права не исполнил, водительское удостоверение изъято сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, на автостоянке около 

<

адрес>, ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, управлял автомобилем «Ниссан караван» государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство). В тот же день в период времени с 08 часов 43 минут до 09 часов 45 минут в присутствии понятых не выполнил законное требование уполномоченных должностных лиц ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в силу примечаний 2 к ст.264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Органами предварительного расследования действия ФИО12 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО12 вину не признал, показал, что с разрешения своей тети ФИО13 пользуется принадлежащим ей автомобилем «Ниссан караван» г/н № серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира приехал на этом автомобиле, которым по его просьбе управлял ФИО1, в кафе «Мелисса» по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль поставили на парковку, передней частью к кафе, близко к стене. Этот участок имеет небольшой уклон (от здания) и искусственное освещение от кафе, слева и сзади. У автомобиля автоматическая коробка передач, ручного тормоза нет. В каком положении ФИО1 оставил рычаг переключения передач – не знает, считает, что автомобиль стоял на нейтральной скорости. Ключ от автомобиля находился у ФИО1, двери автомобиля не закрыли. У него (ФИО12) ключей от автомобиля не было. Они провели время в кафе, спиртное он не употреблял, внешних признаков опьянения у него не было. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 вышли из кафе, сели в автомобиль: он (ФИО12) – на водительское сиденье (справа), ФИО2 – на переднее пассажирское сиденье (слева). Подошел ФИО3, который много выпил и был в неадекватном состоянии. ФИО3 встал на правую подножку и стал раскачивать автомобиль, отчего автомобиль немного откатился назад. Затем ФИО3, стоя сбоку справа, стал толкать автомобиль назад на 1м по дуге влево, они почувствовали толчок. ФИО2 сказал, что они задели находившуюся слева автомашину. Он (ФИО12) вышел и они с ФИО3 стали толкать автомобиль вперед, при этом водительская дверь была открыта, он (ФИО12) левой рукой взялся за руль, и толкал автомобиль. Его (ФИО12) рост – 1,6м, вес – 60кг. ФИО3 ростом около 1,7м, вес – около 80кг. Затем они быстро сели обратно в автомобиль, он (ФИО12) сел на водительское сиденье, нажал на тормоз и без ключей установил рычаг переключения передач в положение «Р» (паркинг). К ним подошел ФИО4 – водитель черного автомобиля «Форд», находившего слева от их автомашины, параллельно, на расстоянии 0,3 – 0,5м. На автомобиле «Форд» справа сбоку были царапины. На их автомобиле «Ниссан караван» повреждений от случившегося не было, а повреждения в передней части их автомашины были получены ранее. Он предложил ФИО4 сделать ремонт его автомобиля. ФИО4 предложил заплатить ему 25 000 рублей, но он (ФИО12) не согласился и стал ругаться, тогда ФИО4 вызвал ДПС. Когда приехали сотрудники ДПС, он не убегал, а пошел искать ФИО5 ФИО4 он не угрожал. Сотрудникам ДПС он сказал, что их автомобиль был не заведен, и что он автомобилем не управлял. Они приехали в отделение полиции, сотрудники ДПС подсказывали ФИО4, и ФИО8, что писать. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, поскольку автомобилем не управлял. Не согласен с показаниями ФИО4, считает, что тот дает неправдивые показания из-за того, что он не возместил ущерб в указанной им сумме. Не согласен с показаниями ФИО6 и ФИО7, с которыми не знаком, но считает, что на месте происшествия их не было. Свидетель ФИО2 дал следователю неполные показания, а именно: не сообщил, что видел, как ФИО4 и ФИО8 уже находились в своей заведенной автомашине, то есть они не могли видеть его за рулем. Также не согласен с показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он толкал автомобиль спереди. Просит учесть, что вес его автомобиля меньше массы, указанной в технических документах, поэтому ФИО3 мог сдвинуть его. Деньги ФИО4 в возмещение ущерба перечислил ФИО3 в размере 6000 рублей.

Вина ФИО12 подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.19-21), информацией об исполнении наказания (л.д.37-38), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (29-30), схемой (л.д.34-35), постановлением о производстве выемки (л.д.40,102), протоколом выемки (л.д.41-43,103-105), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.48), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.49), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.50), протоколом осмотра предметов (л.д.44-47,106-113), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.52,114), протоколом очной ставки (л.д.79-82, 83-87), другими материалами дела.

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных ими в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что они работают ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ в 05:45 находились на службе, в дежурную часть поступило сообщение, что у кафе-бара «Пирамида» произошло ДТП, виновник находится в нетрезвом состоянии. Прибыв на автостоянку по адресу: 

<

адрес> обнаружили автомобиль «Ниссан караван» г/н № (со слов очевидцев, водитель ФИО12), рядом находился автомобиль «Форд фокус» г/н № (водитель ФИО4). Оба автомобиля имели механические повреждения: у автомобиля «Ниссан» - передняя блок-фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, у автомобиля «Форд» - задняя правая дверь, заднее правое крыло. Виновником ДТП являлся ФИО12, в отношении него составлен административный материал. У ФИО12 имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, изменение окраски кожных покровов лица, хотя он отрицал употребление алкоголя. Они пригласили двух понятых, вместе с ФИО12 доставили их в ОМВД для установления личности и составления административного материала. Составили протокол об отстранении ФИО12 от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот в присутствии понятых отказался. Затем составили протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, от которого он также в присутствии понятых отказался (л.д.53-55,56-58). 

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов они с ФИО8 приехали в кафе «Мелисса» по адресу: 

<

адрес>. Перед входом находилось 5-6 автомашин, он поставил свой автомобиль «Форд фокус» г/н № на крайнее место слева, справа от них находился автомобиль «Ниссан караван» серебристого цвета. Их автомобили были размещены параллельно друг другу, по парковочным линиям, под небольшим углом к зданию. Передняя часть автомобиля «Ниссан караван» находилась примерно в 0,2м от стены здания. Участок, на котором находился «Ниссан караван», имеет незначительный уклон от здания. Около 5 часов они вышли из кафе, пошли к своей автомашине. В 15м вокруг никого не было. Проходя мимо заведенного автомобиля «Ниссан караван», в котором горел свет, был слышен звук двигателя, видели, что за рулем находился подсудимый ФИО12, еще был пассажир на переднем сиденье. Боковой интервал между их автомобилями был достаточен для того, что ФИО8 почти полностью открыла переднюю пассажирскую дверь. Они сели в свой автомобиль, он завел двигатель, включил свет, включил заднюю скорость и смотрел в зеркало заднего вида, чтобы ехать назад. В их автомобиле тонированные боковые стекла (15%), но изнутри все видно. Прошло меньше минуты, и он увидел, что автомобиль «Ниссан караван» стал двигаться назад. Он (ФИО4) выключил скорость и применил ручной тормоз. Когда автомобиль «Ниссан караван» проехал около 2,5м и находился в районе их правой задней двери, водитель «Ниссан караван» вывернул руль вправо, и произошло соприкосновение их автомобилей, отчего была повреждена правая часть их автомобиля «Форд». После этого автомобиль «Ниссан караван» быстро вернулся в первоначальное положение, боковой интервал между их автомобилями немного сократился и составил около 0,7м. Он (ФИО4,) заглушил свой автомобиль, подошел к автомобилю «Ниссан караван», за рулем которого находился подсудимый ФИО12 Они стали осматривать автомобили, у «Форда» была повреждена дверь, крыло, часть заднего бампера. ФИО8 и ФИО2 были на улице, тоже осматривали автомобиль. ФИО12 просил не вызывать полицию, сказал, что у него нет страховки, и он немного выпил, от него исходил не сильный запах алкоголя. Он (ФИО4,) предложил заплатить ему 25000 рублей, ФИО12 отказался, тогда он вызвал сотрудников ДПС. Когда сотрудники приехали, ФИО12 куда-то пошел, и он (ФИО4) догнал его. ФИО12 угрожал, что найдет его. Они приехали в отделение полиции, там ФИО12 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полиции, и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он присутствовал при этом в качестве понятого. Указал, что схема места происшествия не в полной мере соответствует действительности: в действительности боковой интервал между автомобилями «Форд» и «Ниссан караван» после ДТП составлял около 0,7м (на схеме – 0,3м). После случившегося ФИО3 перечислил ему 6000 рублей, но на ремонт он израсходовал 36000 рублей.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:40 они с ФИО4 из кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возвращались в свой автомобиль «Форд». Проходя мимо водительской двери находящегося рядом автомобиля «Ниссан караван», видели, что автомобиль заведен, за рулем сидит подсудимый ФИО12, а возле этого автомобиля стоял ФИО2 Больше рядом никого не было. Она села на переднее пассажирское сиденье в свою автомашину «Форд», боковой интервал был достаточен, чтобы она свободно открыла дверь. ФИО4 завел их автомобиль, они стояли на месте, на ручном тормозе. Она сидела низко, в боковое зеркало видела, что автомобиль «Ниссан караван» стал двигаться назад, затем водитель резко вывернул руль, изменил траекторию движения, и резко увеличил скорость, нажал на газ, и задел их автомашину справа – заднюю дверь, заднее крыло, задний бампер. Все заняло не более 1 минуты. Автомобиль «Ниссан караван» никто не раскачивал, поскольку пошатываний не было. После этого сразу, через несколько секунд, автомобиль «Ниссан караван» вернулся на прежнее положение. Они с ФИО4 вышли из автомобиля, она с ФИО2 стала осматривать автомобиль «Форд». ФИО4, подошел к ФИО12, тот просил не вызывать ДПС, поскольку автомобиль ему не принадлежит, страховки нет, и он немного выпил. ФИО4 предложил заплатить деньги, но они не договорились. Когда приехали сотрудники ДПС, ФИО12 пытался уйти, но ФИО4 вернул его. Они поехали в отделение полиции, сотрудники ДПС предлагали ФИО12 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование в больнице, тот отказался, а они подписали документы, как понятые. Сотрудник полиции общался с ними, просил написать объяснения также по административному делу. 

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:40 они находились на стоянке по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. Там же находился автомобиль «Ниссан караван» г/н №, двигатель которого был заведен, горели передние и задние фары. Этот автомобиль стал двигаться задним ходом, послышался стук, и этот автомобиль передней левой частью кузова задел заднюю дверь и заднее правое крыло автомобиля «Форд фокус». Из автомобиля «Ниссан» со стороны водителя вышел мужчина, как впоследствии узнали – ФИО12, который подошел к автомобилю «Форд» и просил не вызывать полицию. От ФИО12 исходил резкий запах алкоголя, у него была невнятная речь. Когда люди, находившиеся в автомобиле «Форд», сказали, что вызовут полицию, ФИО12 пытался скрыться. Они точно видели, что за рулем автомобиля, совершившего ДТП, находился ФИО12 (л.д.75-76,77-78).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что с подсудимым ФИО12 знаком около 3 лет. Они встретились возле дома ФИО12, тот попросил его управлять автомобилем «Ниссан караван», поскольку у ФИО12 нет прав, и страхового полиса на автомобиль также нет. Он (ФИО1) сел за руль, ФИО12 – рядом на пассажирское сиденье, и приехали на автостоянку возле кафе в 

<

адрес>. Там он заглушил двигатель, вытащил из замка зажигания ключ и убрал его в карман, коробку передач поставил на «Р» (паркинг). Они с ФИО12 пошли в кафе, дверь в машину оставили открытой, ключ от автомашины он ФИО12 не передавал. Не исключает, что у ФИО12 мог находиться при себе комплект запасных ключей от автомобиля. Что произошло 01.01.2020 года около 05:40 – не знает, о случившемся ему рассказал ФИО12 (л.д.92-93).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что с подсудимым ФИО12 знаком около 4 лет. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО12 встретились в кафе «Мелисса» в 

<

адрес>, употреблял ли ФИО12 спиртное – не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 они вышли на парковку и сели в салон автомобиля «Ниссан караван» серебристого цвета, дверь которого была открыта, ключей от автомобиля у них не было. ФИО12 сел на водительское сиденье (справа), он (ФИО2) на переднее пассажирское сиденье (слева). Автомобиль заведен не был. Через 5-10 минут к автомобилю подошел ФИО3, открыл правую пассажирскую дверь, и стоя около этой двери, стал толкать автомобиль, отчего автомобиль покатился назад. Когда автомобиль остановился, ФИО12 вышел из него, и вместе с ФИО3 они оттолкнули автомобиль на прежнее место, после чего ФИО12 сел обратно на водительское сиденье, а ФИО3 сел на заднее пассажирское сиденье. Из стоявшего рядом, слева от их, автомобиля синего цвета вышел и подошел к ним молодой человек. Они с ФИО12 вышли из машины, и увидели, что на стоявшем рядом автомобиле имеются повреждения в виде царапин. ФИО12 просил молодого человека не вызывать полицию, но тот вызвал полицию. ФИО12 стал вести себя агрессивно, а он (ФИО2) ушел обратно в кафе (л.д.94-95).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что с подсудимым ФИО12 знаком около 1 года. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе «Мелисса» в 

<

адрес>, встретился там с ФИО12, который в его присутствии спиртное не употреблял. Около 04 часов он вышел на улицу и на автостоянке увидел автомобиль ФИО12 «Ниссан караван». Он подошел, открыл правую заднюю дверь, и увидел, что на водительском сиденье (справа) находится ФИО12, рядом на пассажирском сиденье – ФИО2 Он встал на ступеньку автомобиля, взялся за верхний багажник, и стал раскачивать автомобиль, отчего тот немного откатился назад. ФИО12 сказал, что автомобиль стоит на нейтральной скорости. Он (ФИО3) подошел к передней части автомобиля справа и стал толкать его назад. Автомобиль во что-то уперся, и ФИО2 сказал, что они зацепили другой автомобиль. ФИО12 вышел из автомобиля, и они толкнули автомобиль на прежнее место, после чего ФИО12 сел на водительское сиденье, а он на заднее пассажирское сиденье. Ключа в замке зажигания он не видел, делал ли ФИО12 что-либо с коробкой передач и ручным тормозом – также не видел. Затем ФИО12 и ФИО2 вышли из машины, ФИО12 стал на повышенных тонах разговаривать человеком из соседней машины ФИО4, а он ушел в кафе. Он был сильно пьян, и не помнит, что происходило дальше. В тот же день ФИО12 сообщил, что нужно оплатить ремонт автомобиля, который он задел, когда толкал автомашину, и он перевел 6000 рублей на карту ФИО4 (л.д.96-98).

Изложенное объективно подтверждается:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от 01.08.2017 года, которым ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 02.09.2017 года. Административный штраф ФИО12 оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21,37-38);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля «Ниссан караван» г/н № совершил маневр движения задним ходом, не убедившись в его безопасности, совершил наезд на стоящий автомобиль «Форд фокус» г/н №; оба автомобиля получили механические повреждения: «Ниссан караван» - передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, «Форд фокус» - задняя правая дверь, заднее правое крыло; на схеме отражено, что поверхность парковки уклона не имеет, оба автомобиля находятся на автостоянке рядом, параллельно друг другу, под небольшим углом к зданию кафе, автомобиль «Ниссан караван» - справа (л.д.29-30,34-35); 

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.40,41-43,44-47,52); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отстранен от управления автомобилем «Ниссан караван» г/н №, ввиду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.48); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых у ФИО12 обнаружены внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), от прохождения освидетельствования отказался в присутствии понятых (л.д.49); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование явились имеющиеся у ФИО12 признаки алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО12 отказался в присутствии понятых, о чем имеется его собственноручная запись «отказываюсь» (л.д.50); 

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых автомобиль «Ниссан караван» г/н № осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, имеет повреждения: разбита левая передняя фара, передний бампер имеет потертости и царапины, разбита задняя левая блок-фара, левая передняя ступенька деформирована (л.д.102,103-105,106-113,114);

- протоколами очной ставки между подозреваемым ФИО12 и свидетелями ФИО4, ФИО8, в ходе которых участники подтвердили свои показания, свидетели настаивают, что автомобиль ФИО12 был заведен, в машине находилось два человека, рядом с машиной никого не было (л.д.79-82, 83-87),

другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО12 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и его действия следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ. 

Доводы подсудимого о том, что автомобиль «Ниссан караван» был не заведен и начал двигаться назад под воздействием физической силы постороннего лица (свидетеля ФИО3), а затем вернулся на прежнее место под воздействием физической силы ФИО12 и ФИО3 - опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, из которых следует, что непосредственно (за 1 минуту) перед началом движения автомобиля «Ниссан караван» посторонних лиц возле этого автомобиля не было, автомобиль был заведен и совершил маневр движения задним ходом, в процессе которого изменил траекторию движения, увеличил скорость, и совершил наезд на автомобиль «Форд», после чего сразу вернулся на прежнее место.

Так, в частности, свидетель ФИО8, которая находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Форд» и наблюдала за движением находящегося справа автомобиля «Ниссан караван», категорически отрицает, что постороннее лицо (свидетель ФИО3) раскачивал и толкал автомобиль «Ниссан караван», поскольку покачиваний этого автомобиля не было, все произошло в короткое время, исчисляемое секундами.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО8 являются полными, последовательными, непротиворечивыми. Траектория движения автомобиля «Ниссан караван», описанная указанными свидетелями, согласуется с протоколом осмотра места происшествия и обнаруженными на автомашинах повреждениями, поэтому их показания принимаются судом, как допустимые доказательства.

Кроме того, установлено, что вес автомобиля «Ниссан караван» без нагрузки составляет 1680кг (л.д.25), а с учетом находившихся в салоне ФИО12 и ФИО2 вес увеличивается еще примерно на 140кг.

На момент приезда сотрудников ДПС рычаг переключения передач автомобиля «Ниссан караван» (имеющего автоматическую коробку передач) находился в положении «Р» (паркинг), что по техническим характеристикам является необходимым для предупреждения самопроизвольного движения поставленного на стоянку транспортного средства. Свидетель ФИО1 также подтвердил, что оставил рычаг переключения передач автомобиля «Ниссан караван» в положении «Р» (паркинг). 

В связи с этим суд критически оценивает показания подсудимого ФИО12 и свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что автомобиль с такими параметрами мог быть перемещен под воздействием физической силы и раскачивания, с местом приложения силы – справа сбоку, и причинить при этом механические повреждения параллельно стоящему автомобилю «Форд», боковой интервал с которым составлял около 0,7м.

Показания подсудимого и свидетелей ФИО2 и ФИО3 в указанной части не принимаются судом, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8 При этом суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 являются знакомыми подсудимого, допрошены спустя длительное время после происшествия, в то время как ФИО4 и ФИО8 изначально, с момента приезда сотрудников полиции, давали аналогичные непротиворечивые показания, признанные судом допустимыми доказательствами.

Относительно свидетелей ФИО6 и ФИО7, показания которых оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, после неоднократных вызовов этих свидетелей в суд, суд принимает во внимание, что указанные лица были выявлены сотрудниками ДПС, как очевидцы случившегося, сразу после происшествия, поэтому доводы подсудимого об их отсутствии на месте происшествия являются голословными, тем более, что подсудимый с ними не знаком.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются собранными по делу доказательствами. При этом материалами дела подтверждается, что у ФИО12 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, он в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, то есть порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. Требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и подлежали исполнению, однако ФИО12, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил указанные законные требования.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО12, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО12 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО12, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно путем назначению наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 100 (сто) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении – хранить при материалах дела; автомобиль «Ниссан караван» г/н № – передать собственнику ФИО11

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова