Судья Манышева А.А. № – 237/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием прокурора Бабенко К.В., осужденного Расулова Д.А., адвоката Чучуева А.О., переводчика Джураева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного Расулова Д.А., адвоката Чучуева А.О. на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Расулова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного Расулова Д.А., адвоката Чучуева А.О., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Расулова Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Чертановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ), которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно в качестве основания для отказа сослался на наличие у него пяти взысканий, часть из которых были получены им в 2019 году, в настоящее время взыскания досрочно погашены.

Также обращает внимание на наличие у него шести поощрений за добросовестное отношение к труду, трудоустроен на участке «Швейный», работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, участвует в культурно-массовых мероприятиях, вопрос трудового и бытового устройства решен положительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чучуев А.О. просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что существенно повлияло на выводы суда.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, являются необоснованными.

Обращает внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, за период отбывания наказания ФИО1 имеет шесть поощрений.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет шесть поощрений и в целом характеризуется положительно. Наметившиеся положительные тенденции в поведении ФИО1 получили надлежащую оценку суда.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что ФИО1 имеет 5 нарушений, за что был подвергнут взысканиям, в виде устного выговора и водворения в штрафной изолятор. Кроме того, ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, сведений о законности его пребывания на территории Российской Федерации не представлено, сведений о наличии достигнутого соглашения о передаче ФИО1 на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, не имеется, что затрудняет осуществление контроля за поведением осужденного.

При таких данных суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, ввиду чего отказал в условно- досрочном освобождении ФИО1

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности удовлетворения ходатайства, не является для суда обязательным и заведомо определяющим, оно учтено судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, связанными с поведением осужденного в период отбывания наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие положительных установок в поведении ФИО1 принимались судом во внимание, однако они не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в целом данные о его личности и поведении не привели суд к убеждённости в целесообразности применения в отношении него правил ст. 79 УК РФ.

То обстоятельство, что в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий не имеется, не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения, как данные о поведении осужденного во время отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Чучуева А.О. удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Чучуева А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий – подпись. 

Копия верна: Судья-