Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка, обязании филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая плата» Росреестра по Московской области внести изменения в сведения ГКН о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании не возникшим права собственности на забор, обязании снести забор, обязании не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка, обязании обеспечить доступ на огороженную часть земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, о признании недействительными сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2, обязании филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра МО внести изменения в описание местоположения границ земельного участка ответчика, указав границы в соответствии с приложением 3 экспертного заключения АНО «ЭкспертКонсалтЦентр», а также установить границы земельного участка с кадастровым № площадью 848 кв.м, принадлежащего ФИО3 в соответствии с приложение №3 указанного экспертного заключения.

Свои требования истица обосновывает тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № по адресу: АДРЕС, ответчику принадлежит смежный участок № с кадастровым №. При первоначальном предоставлении земли участок № имел площадь 918 кв.м, однако в последующем площадь была уточнена до 848 кв.м, участок огорожен забором и используется в заборе длительное время. Однако при проведении межевания выяснилось, что границ земельного участка не соответствуют границам, указанным в ГКН и имеют пересечение с границами земельного участка ответчицы. Ссылаясь на то, что при межевании участка не было учтено фактическое расположение земельного участка, ответчица добровольно уточнить границ своего земельного участка отказывается, истица просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истица и ее представитель уточненные требования поддержали.

Ответчица и ее представитель с иском не согласилась, поддержали письменные возражения, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок давности для обращения с иском, поскольку о наличии забора истице известно с 2005 г., в связи с ем она знала о нарушении права, однако с иском обратилась только в 2017 г., в связи с чем просили в иске отказать.

Ответчицей также предъявлены встречные требования о признании не возникшим права собственности ФИО1 на незаконно построенный на участки ФИО2 забор, обязании снести забор, обязании ФИО1 за свой счет снести забор, установленный на части участка ФИО2, а также обязании ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании частью принадлежащего ей (ФИО4) земельного участка и обязании обеспечить доступ на данную часть участка.

Истица и ее представитель со встречными требованиями не согласились.

Представитель третьего лица СНТ «40 лет Октября» при решении вопроса полагался на усмотрение суда, при этом пояснил, что границы участков смещены у всех участков, забор, установленный по смежной границе не передвигался, по его границе проходит водопровод, полагал, что в описании границ участков возможно имеется кадастровая ошибка.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что на основании постановления главы администрации Одинцовского района №1860 от 15.12.1992 г. М.М.А был предоставлен в собственность земельный участок № площадью 0,0918 га в с/т «40 лет октября».

ДД.ММ.ГГГГ М.М.А. умерла, наследство на земельный участок и жилой дом, расположенный на нем принял М.В.А. (л.д.39,48-49).

На основании проведенного межевания постановлением начальника территориального управления по г/п Лесной городок №142 от 08.12.2005 г. площадь земельного участка № с кадастровым №, принадлежащего М.В.А., уточнена в размере 848 кв.м, утверждены границ земельного участка в указанной площади (л.д.75).

За М.В.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 848 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. умер, наследство на указанный земельный участок вступила ФИО1, право собственности которой зарегистрировано в установленном порядке (л.д.11,13).

Истица пояснила, что при проведении межевания для уточнения границ участка было установлено, что фактические границ земельного участка, определенные по существующему забору, не соответствуют границам участка, внесенных в ЕГРН (ранее ГКН) и пересекаются с границами смежного участка, принадлежащего ФИО2, площадь наложения 22 кв.м (л.д.22).

Из материалов дела установлено, что на основании постановления главы администрации Одинцовского района №1860 от 15.12.1992 г. Г.Н.П. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 901 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС, участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах, который в последующем в порядке наследования перешел в собственность Г.Л.П.

На основании договора купли-продажи от 05.09.2013 г. земельный участок перешел в собственность ФИО2

Решением Одинцовского горсуда от 11.04.2017 г., вступившим в законную силу 30.05.2017 г., удовлетворены требования К.В.Д. в части исключения из ГКН сведений о местоположении границ и поворотных точек земельного участка, принадлежащего ФИО2 площадью 901 кв.м с кадастровым №, по адресу: АДРЕС, в части требований о внесении в ГКН изменений в части площади земельного участка № и обязании восстановить бетонный столб отказано.

Судом было установлено, что при определении границ земельного участка ФИО2 была допущена реестровая ошибка, исправление которой возможно только путем признания недействительными сведений о местоположении границ участка. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза для определения соответствуют ли фактические границы участков ФИО1 и ФИО2 площади участков по правоустанавливающим документами и определения в каких границах должны располагаться участки.

Согласно заключению эксперта № в ходе изучения материалов дела и проведения обследования земельных участков установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровым № (ФИО1) и № (ФИО2) не соответствуют границам участков, указанным в генплане СНТ «40 лет Октября», ширина участков увеличилась, длина уменьшилась, данные несоответствия образовались до проведения работ по определению границ участков.

Также экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет 854 кв.м, что на 6 кв.м больше площади по правоустанавливающим документам, однако разночтение площади находится в допустимом диапазоне погрешности. Данные несоответствия объясняются тем, что с северной стороны отклонения фактических границ земельного участка с кадастровым № в большую сторону (в сторону земельного участка с №), площадь наложения 21 кв.м; с южной стороны отклонение фактических границ в меньшую сторону, площадь наложения 13,4 кв.м; с западной и восточной стороны отклонения фактических границ находятся в пределах допустимой погрешности и составляют не более 0,2 м).

Экспертом установлено, что фактические границ земельного участка с кадастровым № (ФИО2) не соответствуют площади участка по правоустанавливающим документам: фактическая площадь участка 868 кв.м, что на 37 кв.м меньше площади по правоустанавливающим документам (901 кв.м). 

Данное несоответствие объясняется тем, что с северной стороны отклонение фактических границ в меньшую сторону, площадь наложения составляет 17 кв.м; с южной стороны отклонения фактических границ в меньшую сторону, площадь наложения 21 кв.м; с западной и восточной стороны отклонение фактических границ земельного участка находится в пределах допустимой погрешности (не более 0,2 м).

Экспертом приведены координаты земельных участков истца и ответчика с учетом фактических границ земельных участков.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся материалы на земельные участки, а также произведен осмотр спорных участков, что учитывалось экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения.

Статья 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2, были исключены из ГКН по требованию собственника смежного с ФИО2 земельного участка, К.В.Д., не исполнение решения суда в части внесению соответствующих изменений в ЕГРН не является основанием к удовлетворению аналогичных требований ФИО1, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2

Также суд не усматривает оснований для обязания филиала ФГБК ФКП Росреестра МО внести изменения в сведения ГКН о границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2, указав координаты границ согласно описанию проведенной по делу экспертизы с уточнением площади участка на 874 кв.м, поскольку истице не предоставлено право распоряжения земельным участком, принадлежащим ФИО2, которая в порядке ст.209 ГК РФ вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе уточнять площадь и границы своего участка в соответствии с земельным законодательством.

Учитывая, что внесенные в ГКН сведения о границах земельного участка ФИО2 исключены, последующее уточнение площади участка и его границ не затрагивает прав и интересов истицы.

С учетом проведенной по делу экспертизы судом установлено, что фактическая граница земельного участка, принадлежащего истицы, не соответствует границам земельного участка, указанным в генплане судового товарищества, а также границам, установленным в соответствии с законодательством прежним собственником. При этом суд учитывая, что истица не оспаривала надлежащее установление границ земельного участка при жизни ФИО5, после смерти которого, она приняла наследство в виде спорного земельного участка. С учетом проведенной экспертизы установлено, что фактические границы земельного участка накладываются на границы смежного участка, принадлежащего ответчику, площадь наложения 21 кв.м. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы об установлении границ, принадлежащего ей земельного участка в площади 848 кв.м в соответствии с фактическими границам, по координатам, указанным в заключении эксперта. 

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Ответчица предъявила встречные требований о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на часть забора, установленного на участке ФИО2 и обязании снести забор.

Между тем согласно разъяснениям в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Также согласно разъяснений в п.52 названного Постановления государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела установлено, что право собственности ФИО1 на забор не зарегистрировано, при этом забор не является объектом недвижимости, в связи с чем оснований для признания не возникшим права собственности ФИО1 на забор и обязании снести забор как самовольную постройку не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчицей заявлены встречные требования об обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка, на которой ФИО6 возведен забор и обязании обеспечить доступ к данной части участка.

Между тем в судебном заседании установлено, что описание границ земельного участка ФИО2 было исключено из ГКН, в настоящее время границ участка ответчицы хотя и сложились фактически, однако не установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем утверждение ответчицы, что на части ее участки расположен забор ФИО1 не обосновано, поскольку границы участка ответчика подлежат уточнению, в том числе с учетом расположения границ смежных земельных участков.

Также в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств чинения ФИО1 препятствий в пользовании ответчицей принадлежащим ей земельным участком.

С учетом изложенного суд полагает требования по встречному иску не подлежат удовлетворению, что не препятствует ФИО2 обратиться с соответствующими требованиями при установлении границ принадлежащего ей земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2, обязании филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая плата» Росреестра по Московской области внести изменения в сведения ГКН о границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2, установлении границ земельного участка с кадастровым № площадью 848 кв.м, принадлежащего ФИО3 в соответствии с приложение №3 экспертного заключения;

отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании не возникшим права собственности на забор, обязании снести забор, установленный по смежной границ участков, обязании не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка и обеспечить доступ на огороженную часть земельного участка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: