№ 2-944/2021

64RS0048-01-2021-001671-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В., 

с участием представителя истцов ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 11.09.2016 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по вине управляющей компании - Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (далее ООО «ЖЭК») произошел пожар, в результате которого полностью уничтожена внутренняя отделка, домашняя обстановка и иное имущество в принадлежащей истцам (по 1/2 доле в собственности каждого) 

<

адрес> этом доме. 

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 22.06.2017 года по делу №2-2238/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЖЭК» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром и последующим заливом квартиры взыскано 2 621 677 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с исследованием специалистов – 30 000 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с уплатой банковской комиссии - 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 132 628 рублей 85 копеек, государственная пошлина - 8 263 рубля, а всего 2793468 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.09.2017 года решение Волжского районного суда г.Саратова от 22.06.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

12.10.2017 года Волжским районным судом г.Саратова на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серия ФС №021521078. 

24.10.2017 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство №56094/17/64042-ИП в отношении должника ООО «ЖЭК». В том же Кировском РОСП г.Саратова имелись иные исполнительные производства о взыскании денежных средств в отношении того же должника, возбужденные ранее.

Требования исполнительного документа не были исполнены в течение более пяти месяцев, в связи с чем истцы обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника – ООО «ЖЭК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018 года по делу №А57-70/2018 требования истцов в размере 2 793 468, 85 рублей были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЖЭК», в отношении ООО «ЖЭК» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2018 года ООО «ЖЭК» было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого впоследствии определениями арбитражного суда неоднократно продлевался. 

В ходе процедуры конкурсного производства оценена и выставлена на продажу дебиторская задолженность - права требования ООО «ЖЭК» к физическим и юридическим лицам в размере 21 184 305,38 руб., сведения о которой имелись в общедоступных источниках информации и ранее, до возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «ЖЭК».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 года производство по делу о признании ООО «ЖЭК» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия у должника средств для осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствия согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве. Арбитражный суд в своем определении указал на невозможность реализации дебиторской задолженности в связи с введением в действие с 21.07.2019 года изменений в пункт 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В период бездействия судебных приставов по возбужденному в пользу ФИО1 исполнительному производству должник имел дебиторскую задолженность, реализация которой позволяла взыскать долг в пользу ФИО1 в полном объеме. Судебные приставы располагали информацией о наличии у должника дебиторской задолженности, на которую можно было обратить взыскание, однако каких-либо мер для этого в течение длительного времени не предпринимали, а впоследствии окончили исполнительное производство.

При этом в нарушение требований части 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом - конкурсному управляющему ФИО6 и копия постановления - взыскателю ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлены не были.

При таких обстоятельствах неполученные истцами денежные суммы вследствие нереализации судебными приставами-исполнителями дебиторской задолженности, являются для истцов убытками, вызванными бездействием судебных приставов-исполнителей.

Ввиду незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей истцы были лишены возможности получить денежные средства по исполнительному документу, восстановить свою квартиру.

Таким образом, ввиду нарушения нематериального блага, полагают, что имеют право на компенсацию морального вреда, размер которой просят определить с учетом требований разумности и соразмерности, а также всех обстоятельств настоящего дела в сумме 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Просят суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 2 793 468 рублей 85 копеек в счет возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, и по 100000 рублей в счет компенсации морального вреда каждому из истцов.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в нем, просила их удовлетворить. 

Представитель УФССП России по Саратовской области и ФССП России ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требованиях ФИО1, ФИО2, представленный письменный отзыв на исковое заявление поддержала.

Заинтересованные лица Кировский РОСП г. Саратова, ФИО8 (ФИО11 ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Как разъяснено в пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинителем вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий (бездействия), а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий (бездействия) и вина судебного пристава-исполнителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г.Саратова от 22.06.2017 года по делу №2-2238/2017 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЖЭК» в счет возмещения материального ущерба взыскано 2 621 677 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с исследованием специалистов – 30 000 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с уплатой банковской комиссии - 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 132 628 руб. 85 коп., сумма, уплаченная при обращении в суд государственной пошлины - 8 263 рубля, а всего 2 793 468 рублей 85 копеек (л.д. 16-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.09.2017 года указанное решение Волжского районного суда г. Саратова от 22.06.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.24-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова ФИО8 от 24.10.2017 года по заявлению взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 56094/17/64042-ИП в отношении должника ООО «ЖЭК». 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. 

Согласно полученным ответам должник имеет открытые счета в ПАО «Уралсиб», ПАО АКБ «Авангард», АО «Альфа-Банк», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банки для исполнения.

Согласно ответу ГИБДД за должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ-210430, ВАЗ-21040-20, судебным приставом вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства установить местонахождения транспортных средств, принадлежащих ООО «ЖЭК» не представилось возможным. 

Согласно сведениям Росреестра недвижимое имущество на праве собственности у должника отсутствует.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник-организация находится по адресу: 

<

адрес>, 14.11.2017 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по указанному адресу, наложен арест на имущество.

05.12.2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации директора должника, 30.01.2018 года было вручено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018 года по делу №А57-70/2018 заявление ФИО1, ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «ЖЭК» была введена процедура наблюдения до 30.07.2018 года, требования ФИО1, ФИО2 в размере 2 793 468 руб. 85 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЖЭК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области от 23.04.2018 года исполнительное производство №56094/17/64042-ИП приостановлено полностью с 22.05.2018 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 ФЗ-229 (т.2 л.д.19).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2018 года ООО «ЖЭК» было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области от 08.09.2018 года исполнительное производство №56094/17/64042 окончено в связи с тем, что должник признан банкротом (т. 2 л.д. 20). 

Как предусмотрено п.5 ч.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 указанного Закона.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 данного Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (ч.2 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 года по делу №А57-70/2018 производство по делу о признании ООО «ЖЭК» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия у должника средств для осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствия согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве. В определении указано на невозможность реализации дебиторской задолженности в связи с введением в действие с 21.07.2019 года изменений в пункт 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации» (л.д.37-44).

В обосновании заявленных исковых требований истцы указали, что в период бездействия судебных приставов по исполнительному производству должник имел дебиторскую задолженность, реализация которой позволяла взыскать долг в пользу истцов. Неполучение истцами денежных сумм вследствие нереализации дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем повлекшее невозможность исполнения судебного акта, для истцов является убытками, вызванными бездействием судебного пристава-исполнителя. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцами не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда в результате виновного незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также доказательства того, что неисполнение решения суда имело место исключительно в связи с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 

Сам факт неисполнения решения суда не может являться безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава и наличием ущерба не установлена.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Саратова и возникновением имущественного ущерба.

При этом суд учитывает, что возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причините вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причините вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истцов убытков в размере неполученных денежных средств, не установлено. 

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Допустимых доказательств утраты возможности исполнения судебного акта по вине судебных приставов-исполнителей, в материалы гражданского дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов убытков. 

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда, из материалов дела не усматривается. Отсутствие реального исполнения решения суда не является свидетельством причинения истцам физических, либо нравственных страданий, и наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и физическими и нравственными страданиями истцов, если таковые были реально причинены, не представлено. Таким образом, отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающая обязательства по возмещению морального вреда.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков убытков, а также компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 15 июля 2021 года.

Судья О.В. Рослова