№ 1-190/2025

УИД 25RS0036-01-2025-000160-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев Приморский край 22 августа 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Голодной Т.А., 

при секретаре судебного заседания Васютиной А.О.,

с участием государственных обвинителей Засорина И.К., Чамжайкиной Е.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Ульзутуева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, Яковлевский муниципальный округ, ж/д 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенной не официально у ИП ФИО1 поваром, не судимой; получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в прихожей комнате 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 с банковского счета, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, получила от неосведомленного о ее преступных намерениях Свидетель №1, тем самым тайно похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с текущим счетом №, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, оформленную на имя ФИО3 №1, не представляющую для последней материальной ценности.

Далее ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, используя вышеуказанную ранее похищенную ею банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с текущим счетом №, не имея на то разрешения ФИО3 №1, достоверно зная пин-код, посредством бесконтактной оплаты совершила покупки товаров ДД.ММ.ГГГГ: в 14 часов 07 минут на сумму 400 рублей 00 копеек в магазине «Краб Клуб», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в 14 часов 40 минут на сумму 1615 рублей 74 копейки, в 14 часов 42 минуты на сумму 1177 рублей 75 копеек в магазине «Экономыч», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в 14 часов 50 минут на сумму 527 рублей 00 копеек в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Далее ФИО10, находясь на территории ж/д 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя вышеуказанную ранее похищенную ею банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с текущим счетом №, не имея на то разрешения ФИО3 №1, достоверно зная пин-код, посредством бесконтактной оплаты совершила покупки товаров ДД.ММ.ГГГГ: в 16 часов 01 минуту на сумму 99 рублей 00 копеек, в 16 часов 03 минуты на сумму 16 рублей 00 копеек, в 16 часов 09 минут на сумму 1858 рублей 00 копеек, в 16 часов 11 минут на сумму 338 рублей 00 копеек, в 16 часов 12 минут на сумму 358 рублей 00 копеек, в 16 часов 17 минут на сумму 557 рублей 00 копеек, в 18 часов 58 минут на сумму 358 рублей 00 копеек в магазине «Элен», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Яковлевский муниципальный округ, ж/д. 

<

адрес>; в 16 часов 02 минуты на сумму 1500 рублей 00 копеек, в 16 часов 16 минут на сумму 996 рублей 00 копеек, в 18 часов 57 минут на сумму 1000 рублей 00 копеек в магазине «Кристалл», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Яковлевский муниципальный округ, ж/д. 

<

адрес>, тем самым тайно похитила принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства с банковского счета.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 10 800 рублей 49 копеек.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.

<

данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» в группе «Работа 

<

данные изъяты>» скинули сообщение с предложением о необходимости уборки квартиры в 

<

адрес> края. Она откликнулась на предложение, позвонила по указанному абонентскому номеру. На телефон ответил мужчина, который представился ФИО5, сообщил, что

нужно убрать 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Около 10 часов 00 минут поехала в 

<

адрес> края. Подойдя к указанному дому, позвонила в домофон, ей открыли дверь, и она зашла в квартиру. В квартире находился мужчина по имени ФИО5, который объяснил, что нужно сделать, за работу он должен был заплатить ей около 5000 рублей, после чего она приступила к уборке. В квартире он находился один. После того, как она закончила уборку, он перевёл ей денежные средства в сумме 4000 рублей, и пояснил, что позже переведет остаток денежных средств, якобы сейчас у него данной суммы нет. Она находилась в прихожей комнате, ФИО5 дал ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» для того, чтобы она пошла в магазин и купила продуктов, пояснив какие конкретно нужны были продукты и сказал пин-код от данной банковской карты. Сколько денег находилось на банковской карте, ей не известно. У нее сразу возник умысел взять карту для того чтобы в последующем совершить по ней оплату покупок. Не осматривала банковскую карту, кому она принадлежит и какого она цвета, а просто держала ее в руках. После чего около 14 часов 00 минут вышла из квартиры, и пошла в сторону магазина «Экономыч» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот день она совершила 14 покупок по банковской карте, которую дал ей ФИО5, на общую сумму 10 800 рублей 49 копеек. Что именно приобретала, не помнит. Когда совершала все покупки, сумма не превышала лимита совершения оплаты бесконтактным способом. После чего больше не захотела совершать покупки по банковской карте, и решила ее выкинуть, где именно вспомнить не может. Ущерб потерпевшей возместила путем добровольного возврата денежных средств в сумме 10 800 рублей 49 копеек. В совершенном преступлении вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме, раскаялась в содеянном.

Вина подсудимой ФИО2 помимо ее признательных показаний полностью установлена и доказана следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.

<

данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей от сына стало известно, что он вызывал на дом уборщицу. После чего он дал ей банковскую карту «Сбербанк», номер счета №, оформленную на ее имя для того чтобы она купила продуктов в магазине. На данной банковской карте находилось около 85 000 рублей. Та взяла банковскую карту, совершила с данной карты покупки на разные суммы, но продуктов не принесла. ФИО3 №1 зашла в приложение «Сбербанк онлайн», где обнаружила списание денежных средств 09 февраля 25 года в 14 часов 07 минут на сумму 400 рублей в магазине Crab Club Arsenev; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на сумму 1615 рублей 74 копейки в магазине ООО PRODSERVIS Arsenev RUS; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты на сумму 1177 рублей 75 копеек в магазине ООО PRODSERVIS Arsenev RUS; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на сумму 527 рублей в магазине Красное&Белое; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту на сумму 99 рублей в «Магазине»; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02

минуты на сумму 1500 рублей в магазине ООО KRISTALL Sysoevka RUS; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты на сумму 16 рублей в «Магазине»; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут на сумму 1858 рублей в «Магазине»; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут на сумму 338 рублей в «Магазине»; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут на сумму 358 рублей в «Магазине»; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут на сумму 996 рублей в ООО KRISTALL Sysoevka RUS; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут на сумму 557 рублей в «Магазине»; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут на сумму 1000 рублей в ООО KRISTALL Sysoevka RUS; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут на сумму 358 рублей в «Магазине». Всего было совершено 14 операций по ее банковской карте на общую сумму 10 800 рублей 49 копеек. Таким образом ей причинен ущерб на общую сумму 10 800 рублей 49 копеек, ущерб для нее является значительным так как она пенсионер. 

Она не давала разрешения ФИО2 пользоваться ее банковской картой, и распоряжаться ее денежными средствами. В настоящий момент ей возвращены денежные средства от причиненного ей преступления в сумме 10 800 рублей 49 копеек. Ущерб погашен в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.

<

данные изъяты>), согласно которым он проживает совместно с родителями. ДД.ММ.ГГГГ на сайте в приложении «Ватцап» в группе «Барахолка Арс» разместил объявление о том, что ему необходима помощь в уборке 

<

адрес>.53 по 

<

адрес> в 

<

адрес> края. На его сообщение ему написала девушка, которая была готова помочь с уборкой квартиры за 5000 рублей. Он назвал адрес, куда нужно было прийти. Через некоторое время она прибыла в квартиру, где убралась и помыла посуду, за это он ей перевел со своей банковской карты 4000 рублей по номеру ее телефона. Затем, находясь в прихожей комнате, он дал ФИО4 банковскую карту своей матери ФИО3 №1, так как на его карте было недостаточно денежных средств, и попросил её сходить в магазин купить ему продуктов, сообщив пин-код от карты. Она ушла и больше не вернулась. Через некоторое время он стал звонить ФИО4, но она не отвечала, а после заблокировала его номер. Обратился в полицию, так как предположил, что могут быть похищены денежные средства его матери. 

Также доказательствами, подтверждающими виновность подсудимой ФИО2 являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1 с применением фотосъемки, согласно которому произведен осмотр прихожей квартиры по адресу: 

<

адрес>, в. 

<

адрес> (т.

<

данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки, согласно которому произведен осмотр магазина «Экономыч», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.

<

данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки, согласно которому произведен осмотр магазина «Красное&Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.

<

данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки, согласно которому произведен осмотр магазина «Кристалл», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Яковлевский муниципальный округ, 

<

адрес> (т.

<

данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки, согласно которому произведен осмотр магазина «Элен», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Яковлевский муниципальный округ, 

<

адрес> (т.

<

данные изъяты>); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, (т.

<

данные изъяты>) согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по счету №, открытому на имя ФИО3 №1 На фототаблице изображен осматриваемый документ на 2 листах (т.

<

данные изъяты>). Выписка признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>).

Также исследован:

- рапорт оперативного дежурного дежурной части МОМВД России «Арсеньевский» зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>) согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут получено сообщение от Свидетель №1 о тот, что он дал банковскую карту женщине, которая ее не вернула; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>). 

После исследования вышеперечисленных доказательств от участников процесса возражений, заявлений и ходатайств, в том числе о недопустимости доказательств, не поступило. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела; допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено; подсудимый законность их получения также не оспаривал, на нарушение его прав при получении доказательств суду не указывал; достоверными, так как доказательства в целом соответствуют друг другу, а в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Отношение подсудимой ФИО2 к предъявленному обвинению, а также анализ исследованных в судебном заседании доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований полагать о самооговоре подсудимой, поскольку ее показания подтверждены совокупностью других доказательств.

Показания потерпевшей и свидетеля суд также принимает в качестве доказательств, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой, причин для оговора подсудимой, либо для дачи ложных показаний не установлено. Перед началом допросов потерпевшая, свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд признает их достоверными и принимает их в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Данная квалификация действий подсудимой ФИО2 поддержана государственным обвинителем в судебном заседании в полном объеме. Оснований для иной квалификации действий подсудимой у суда не имеется. 

Судом с достоверностью установлен умысел подсудимой ФИО2 на совершение преступления с корыстной целью, на совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, совершенного с банковского счета, всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшей, свидетеля, а также показаниями самой подсудимой. 

Поскольку подсудимая ФИО2 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ее поведение в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению аргументирует, у суда не имеется оснований сомневаться в ее психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает следующее.

ФИО2 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, предоставила органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного преступления; п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба потерпевшему; согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой матери, брата.

О наличии каких-либо иных сведений, которые необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимая не сообщила.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Подсудимой совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, её поведения после совершения преступления, возмещение ущерба, наличия в действиях ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ считает необходимым изменить категорию совершенного преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, с учетом того, что ФИО2 трудоустроена, имеет источник дохода, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ей наказания по данному преступлению в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, сохранения уровня жизни. 

Поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, то при назначении наказания подсудимой правила ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 7 785 руб., связанные с оплатой труда защитника ФИО12, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку подсудимая трудоустроена, имеет источник дохода, в судебном заседании согласилась на взыскание с нее процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, изменить категорию совершённого преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести и назначить наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство выписку по счету карты - оставить хранится в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки на оплату услуг защитника в размере 7 785 руб. в доход федерального бюджета.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должна подать заявление через Арсеньевский городской суд Приморского края. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденная вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Голодная