УИД RS0№-64

№

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 июля 2023 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Кузнецова Е.Ю, с участием представителя заявителя по доверенности ФИО4, представителя должностного лица Самарского регионального отдела государственного энергетического надзора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника района филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 на постановление заместителя начальника Самарского регионального отдела государственного энергетического надзора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №П о назначении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> административного наказания по ст.9.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника Самарского регионального отдела государственного энергетического надзора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №п должностное лицо - начальник района филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Должностное лицо - начальник района филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 в лице представителя ФИО4, обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Должностное лицо признано виновным в связи с нарушением Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения сроков проведения гидравлических испытаний позже, чем через 2 недели после окончания отопительного периода; пункт 11.6 в части отсутствия графика проведения пробных топок, согласованного с Администрацией г.о.Самара, отсутствия уведомления потребителей тепловой энергии о проведении пробной топки в установленные сроки.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель должностного лица - начальника района филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 по доверенности ФИО4, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что о дате рассмотрения административного дел и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен. А также пояснила, что требование о проведении гидравлических испытаний после отопительного сезона и пробных топок незаконно, не обоснованно и противоречит нормативным правовым актам в области промышленной безопасности. Судебная практика по делу № А55-33611/2021 не может рассматриваться в качестве прецедентной, поскольку дело рассматривалось в упрощенном порядке, заявитель не был стороной указанного дела. В рамках дела № А55-33611/2021 рассматривались иные доводы лиц, письма Центрального аппарата Ростехнадзора исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривались и не исследовались судом. Учитывая, что работа источника в рассматриваемом правонарушении регламентируется Правилами №, то и работа взаимосвязанной с источником сети также регламентируется Правилами №. Такая же правовая позиция изложена в ответе Министерства энергетики РФ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которое осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики по нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса. 

В судебном заседании представитель Самарского регионального отдела государственного энергетического надзора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора по доверенности ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал.

Свидетель - начальник управления технической инспекции филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО6, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоААП РФ, в судебном заседании подтвердила обоснованность заявления должностного лица и отсутствие состава правонарушения.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для привлечения начальника района филиалы «Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, послужили установленные должностным лицом административного органа обстоятельства о нарушении начальником района филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения сроков проведения гидравлических испытаний позже, чем через 2 недели после окончания отопительного периода; пункт 11.6 в части отсутствия графика проведения пробных топок, согласованного с Администрацией г.о.Самара, отсутствия уведомления потребителей тепловой энергии о проведении пробной топки в установленные сроки.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что 1.Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 2. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.3. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. 4. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таких нарушений при рассмотрении административного дела судом не установлено. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что теплоснабжение жилого дома по адресу 

<

адрес> А, осуществляется через сети ПАО «Т Плюс» от источника Самарская ТЭЦ, которая является источником тепловой и электрической энергии в режиме комбинированной выработки и относится к опасным производственным объектам, поставлены на учет в органах Ростехнадзора.

Согласно пункту 1.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила не распространяются на тепловые энергоустановки тепловых электростанций.

Следовательно, в связи с тем, что источник от которого осуществляется теплоснабжение объекта является тепловой электростанцией, нормы Правил № к его работе не применимы. 

Порядок технической эксплуатации тепловой электростанции предусмотрен в самостоятельном специальном нормативном акте Правилах технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.1.1. Правил №, правила распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Следовательно, порядок работы источника, от которого осуществляется теплоснабжение объекта, регламентирован Правилами №.

Согласно пункту 1.1.6. Правил № основным технологическим звеном энергопроизводства является энергосистема, представляющая собой совокупность электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей (далее - энергообъекты), связанных общностью режима работы и имеющих централизованное оперативно-диспетчерское управление.

Согласно разделу «термины» Правил №, системой теплоснабжения является совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления. 

Тепловая сеть используется только для передачи тепловой энергии, выработанной источником, в связи с чем, режим работы тепловой сети полностью зависит от режима работы источника и не может рассматриваться как самостоятельный объект правоотношений. Следовательно, требования к технической эксплуатации тепловых сетей, рассматриваются только во взаимосвязи с источником.

Учитывая, что работа источника в рассматриваемом правонарушении регламентируется Правилами №, то и работа взаимосвязанной с источником сети также регламентируется Правилами №.

Аналогичная правовая позиция изложена в ответе Министерства энергетики РФ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики по нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, осуществляет разработку Правил № и Правил №, уполномочено на разъяснения законодательства о теплоснабжении, на запрос ПАО «Т Плюс» исх № от ДД.ММ.ГГГГ по конкретной сложившейся спорной ситуации (л.д.4,5).

Учитывая, что нормы Правил № являются специальными по отношению к иным нормам, в том числе и нормам Правил №, применение к настоящим сложившимся правоотношениям нормы правил № противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4 правил № устройство и безопасная эксплуатация поднадзорных Госгортехнадзору России паровых и водогрейных котлов, сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды, газового хозяйства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Госгортехнадзором России.

Согласно правовой позиции, изложенной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, нормы Правил № могут применяться к опасным производственным объектам только в части не противоречащей законодательству РФ в области промышленной эксплуатации (л.д.3).

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Центрального аппарата Ростехнадзора исх.№ от 06.07.2015г, в ответе Министерства энергетики РФ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,5).

Порядок и требования эксплуатации опасных производственных объектов регламентированы нормами Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ О промышленной безопасности опасных производственных объектов», правилами промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденными приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 175 Правил № предусматривает ограниченный перечень оснований для проведения гидравлических испытаний, такое основание для проведения гидравлических испытаний как в связи с окончанием либо началом отопительного сезона отсутствуют.

Наличие в Правилах № четкого и не подлежащего расширительному толкованию перечня оснований для проведения гидравлических испытаний означает, что вопрос о порядке и основаниях проведения гидравлических испытаний специальной нормой уже урегулирован, следовательно, не может быть дополнен.

Следовательно, включение дополнительных оснований для проведения гидравлических испытаний и сроков их проведения иной нормой, кроме предусмотренной специальной нормой, противоречит законодательству РФ в области промышленной безопасности и позиции центрального аппарата административного органа. 

Нормами Правил № предусмотрены требования к организации работы энергосистемы: 

Основным технологическим звеном энергопроизводства является энергосистема, представляющая собой совокупность электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей (далее - энергообъекты), связанных общностью режима работы и имеющих централизованное оперативно-диспетчерское управление (1.1.6.).

В каждой энергосистеме, объединенных и единой энергосистемах должно быть организовано круглосуточное оперативно-диспетчерское управление согласованной работой электростанций, электрических и тепловых сетей независимо от их форм собственности (п.6.1.1). 

На каждом энергообъекте (электростанции, электрической сети, тепловой сети и подстанциях с постоянным обслуживающим персоналом) должно быть организовано круглосуточное оперативно-диспетчерское управление (6.1.2.).

В материалы дела предоставлены Регламент оперативного взаимодействия при планировании отпуска тепловой энергии, утвержденный Приказом Генерального директора ПАО «Т Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об управлении системой теплоснабжения в зоне деятельности Единой теплоснабжающей организации 

<

адрес>, образованной на базе систем теплоснабжения Безымянской отопительной котельной, Самарской ТЭЦ, Самарской ГРЭС, Центральной отопительной котельной и Привокзальной отопительной котельной филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует наличие и выполнение ПАО «Т Плюс» вышеуказанных требований Правил №.

ПАО «Т Плюс» включает в себя структурные подразделения (Предприятие тепловых сетей, Самарская ТЭЦ и т.д.), не являющиеся самостоятельными юридическими лицами, весь оперативно-диспетчерский персонал ПАО «Т Плюс» структурно разделен на подразделения, которые в процессе осуществления оперативно-диспетчерского управления имеют подчинённость, взаимодействуют и управляются одним органом – диспетчерской службой Единой теплоснабжающей организации ПАО «Т Плюс». 

Аналогичные пояснения даны свидетелем ФИО6

Пункты ДД.ММ.ГГГГ., 4.12.2. Правил № отделяют границы тепловых сетей, входящих в состав оборудования электростанции, от остальных тепловых сетей и определяют границы их обслуживания.

При этом Правила № содержат самостоятельный раздел 4.12, регламентирующий работу взаимосвязанных общностью режима с тепловой электростанцией, находящиеся за границами теплофикационного оборудования электростанции, тепловых сетей.

Учитывая вышеизложенное, административным органом при вынесении оспариваемого постановления допущено неправильное толкование норм материального права, должностное лицо привлечено к ответственности за нарушение нормы, не подлежащей применению в данных правоотношениях, а, следовательно, действия филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» и его должностных лиц не образуют состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление законным признать нельзя, постановление подлежит отмене, производство по административному делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8. КАП РФ, судья

решила:

жалобу начальника района филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Средне-Поволжского управления от ДД.ММ.ГГГГ №П о назначении административного наказания по ст.9.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника района филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю.Кузнецова