дело № 71-205/2024

УИД:66RS0003-02-2024-000705-36

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 апреля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Косачева А.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 апреля 2024 года № 5-76/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

обжалуемым постановлением судьи гражданин Республики Беларусь ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, защитник Косачев А.А. просит об изменении постановления судьи в части назначенного дополнительного наказания в виде выдворения. 

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, выслушав защитника Косачева А.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ) запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения иностранным гражданином или лицом без гражданства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Лицом без гражданства признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства (ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). 

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2024 года в 15:42 ФИО1, являясь иностранным гражданином, находясь по адресу: 

<

...> Комсомола, д. 18б, кабинет 39, имея признаки наркотического опьянения (нарушение координации движения, поведение не соответствующее обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, чем не выполнил законное требование сотрудников полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом личного досмотра (л.д. 7), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 8), письменными объяснениями понятых Г, С (л.д. 9-10), протоколом об административном доставлении (л.д. 11), копией паспорта гражданина Республики Беларусь на имя ФИО1 (л.д. 12-14), сведениями из базы данных на физическое лицо (л.д. 15-16), протоколом об административном задержании (л.д. 17-18).

Собранным по делу доказательствам судьей дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств перечисленных в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Деяние лица - иностранного гражданина ФИО1 судьей районного суда правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы защитника оснований для квалификации деяния ФИО1 по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменен отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Поскольку ФИО1 медицинское освидетельствование, которое могло бы установить вид опьянения (наркотическое или алкогольное), не пройдено, то утверждение защитника о нахождении ФИО1 в алкогольном опьянении является несостоятельным при наличии внешних признаков наркотического опьянения (нарушение координации движения, поведение не соответствующее обстановке), выявленных визуально сотрудниками полиции.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

На территории Российской Федерации у ФИО1 отсутствуют близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации. Наряду с этим необходимо отметить, что ФИО1 не трудоустроен, налоги не платит.

Иностранный гражданин, претендующий на соблюдение своих частных интересов, не должен злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что у него здесь приобретен земельный участок.

При таких обстоятельствах выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не может расцениваться как вмешательство со стороны государства в осуществление его права на уважение частной жизни, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 1 п. 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О.

Бесспорно, назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны здоровья населения, и связано с наркотическими средствами и психотропными веществами. 

При таких обстоятельствах по настоящему делу имелась действительная необходимость применения указанной меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает права на уважение семейной жизни.

В качестве обстоятельства, характеризующего личность ФИО1 необходимо учесть, что вступившими в законную силу постановлениями от 2 марта 2022 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 и ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенные ФИО1 штрафы не уплачены. 

Приобщенные к материалам дела положительные характеристики, а также участие ФИО1 в хоккейных турнирах в качестве нападающего, учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, но не влияет на избранную судьей районного суда форму назначенного выдворения.

При этом, при принятии решения о выдворении ФИО1 судья районного суда обоснованно оценил характер совершенного административного правонарушения, отсутствие у него постоянного и легального источника дохода, официального трудоустройства, уклонение от уплаты налогов, поэтому не усмотрел оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов судьи районного суда не имеется

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, поскольку иные способы воздействия на ФИО1, связанные с предупреждением совершения им новых правонарушений в рассматриваемом случае исчерпаны. 

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения дополнительного наказания в виде выдворения подлежит разрешению судьей, вынесшим постановление, согласно положениям, установленным ст. 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 апреля 2023 года № 5-76/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова